Д-2-6728/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России в лице <адрес> отделения №1548 к Мамченко А.В., Трифоновой И.Н., Головкиной С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице ФИО12 отделения №1548 обратился в суд с иском к Мамченко А.В., Трифоновой И.Н., Головкиной С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: Между истцом и ответчиком Мамченко А.В. был заключен кредитный договор №455/062/1229 от 16.09.2005г., в соответствии с которым ответчик получил в Сбербанке кредит в сумме 450000 руб. под 18% годовых, сроком на 9 лет. В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков Трифоновой И.Н. и Головкиной С.Ф., заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разделом 2 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договорами поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям. Так, согласно п.2.3 договоров поручительства, поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На 15.09.2010г. сумма задолженности по кредитному договору составила 165558 руб. 81 коп., в том числе неустойка за просрочку кредита - 148,68 руб., задолженность по просроченным процентам 2496,57 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 162913,56 руб. Ссылаясь на статьи 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика и соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 165558 руб. 81 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4511 руб. 18 коп. В ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены до 153058 руб. 81 коп., в связи с погашением ответчиками части долга после предъявления иска. В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил справку о внесенных платежах по рассматриваемому кредитному договору, которую до отложения судебного разбирательства требовала ответчица Трифонова И.Н., и из которой следует, что в погашение основного долга внесено 237836,60 руб., в погашение просроченной задолженности по основному долгу - 59104,59 руб., в погашение просроченной задолженности по процентам - 24948,06 руб., в погашение процентов - 301997,80 руб., пени - 2372,95 руб., а всего - 626260 рублей. Ответчики Мамченко А.В. и Трифонова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При проверке секретарем судебного заседания причин неявки ответчиков Трифонова И.Н. по телефону сообщила, что она находится в отпуске в <адрес>, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, задолженность по кредиту она будет погашать. Мамченко А.В. по телефону заявил о том, что он кредит не брал. Ответчик Головкина С.Ф. в судебном заседании не оспаривала наличие указанной в иске задолженности и свою обязанность отвечать солидарно с заемщиком Мамченко А.В. за исполнение обязательств по кредитному договору. Пояснила, что деньги брали супруги Мамченко А.В. и Трифонова И.Н. для своих нужд, они же эти деньги и тратили, а она выступила в роли поручителя по их просьбе. При заключении кредитного договора и договоров поручительства они приходили в отделение Сбербанка все вместе, т.е. она, Мамченко А.В. и Трифонова И.Н., поэтому она удивлена тому, что Мамченко А.В. заявляет, якобы он не брал кредит. В настоящее время она с Мамченко А.В. и Трифоновой И.Н. отношений не поддерживает. Выслушав объяснения представителя истца и ответчицы Головкиной С.Ф., изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности, а также обязанность ответчиков отвечать солидарно по обязательствам заемщика подтверждены материалами дела: кредитным договором, договорами поручительства, справками и заработной плате ответчиков и ксерокопиями их паспортов, представленных истцу при заключении договоров, расчетом задолженности, распечаткой движения денежных средств по ссудному счету ответчика Мамченко А.В., справкой о внесенных платежах по кредитному договору № от 16.09.2005г. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом. Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение обязательства должника перед кредитором и в полном объеме, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расчет задолженности соответствует движению по ссудному счету и информации о внесенных платежах по рассматриваемому кредитному договору. Изложенное свидетельствует о том, что подлежат удовлетворению и исковые требования как к заемщику Мамченко А.В., так и к поручителям Трифоновой И.Н. и Головкиной С.Ф., которые несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за возврат займа и процентов по нему. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом госпошлины при подаче иска в сумме 4511 руб. 18 коп. подтверждена платежным поручением № от 28.09.2011г. Поскольку иск подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины. При этом добровольное погашение ответчиками части задолженности после предъявления иска не влечет уменьшение взыскиваемых с них судебных расходов истца по оплате госпошлины. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сбербанка РФ в лице <адрес> отделения №1548 к Мамченко А.В., Трифоновой И.Н., Головкиной С.Ф. удовлетворить. Взыскать с Мамченко А.В., Трифоновой И.Н., Головкиной С.Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице <адрес> отделения №1548 задолженность по кредитному договору в размере 153058 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4511 руб. 18 коп., а всего - 157569 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.