Д-2-1847/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвокатов Кирьяновой Е.В., Заргарян М.Э., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменко В.С. Пахоменко А.Н. к Пахоменко Н.А. об устранении нарушений права собственности, УСТАНОВИЛ: Пахоменко В.С. и Пахоменко А.Н. предъявили иск к Пахоменко Н.А. об устранении нарушений права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства: На основании трех договоров дарения от <дата> и свидетельств о государственной регистрации права собственности № № от <дата>, № № от <дата> Пахоменко А.Н. являлась собственницей земельных участков №№, № в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты> Ответчица обратилась в Таганрогский гор суд с иском о признании сделок по отчуждению имущества ничтожными, признании права собственности на 1/2 долю земельных участков № по адресу<адрес>, <адрес>», и 1/2 долю самовольно возведенного на них жилого дома. Определением Таганрогского городского суда от 12.08.2009 принят отказ Пахоменко Н.А. от исковых требований к Пахоменко В.С. и Пахоменко А.Н. в части участка №, а определением суда от 01.10.2009 отменена мера обеспечения иска в виде ареста, наложенного на принадлежащий Пахоменко А.Н. участок №249. Решением Таганрогского городского суда по делу №2-40-10 от 29.06.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2010, Пахоменко Н.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков №№ 1/2 доли жилого дома с постройками на этих участках отказано. В части признания сделок недействительными применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров дарения участков №№ между Пахоменко В.С. и Пахоменко А.Н. от <дата> - в виде возврата сторон в первоначальное положение. Решение суда мотивировано тем, что недвижимое имущество принадлежало Пахоменко В.С. еще до вступления в брак с Пахоменко Н.А. и на него не распространяется законный режим супружеского имущества, Пахоменко Н.А. не представлено доказательств вложения средств в приобретение спорных участков, и поскольку она собственником земельных участков не является, то лишена права на признание за нею права собственности на строения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 23.12.2010 по делу по иску Пахоменко Н.А. к Пахоменко В.С. и Пахоменко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества в части вынесено новое решение, суд кассационной инстанции указал: «Принимая решение в части раздела движимого имущества, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Пахоменко В.С. об исключении из числа общего имущества - сантехнического, отопительного оборудования и приборов. Суд первой инстанции полагает, что сантехническое и отопительное оборудование не составляет единое целое с жилым домом. Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на обстоятельствах, в отношении которых у суда сложилось неверное представление. Сантехнические и иные отопительные приборы - Истцы, ссылаясь на статьи 209, 304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просят суд запретить ответчице нарушать право собственности Пахоменко А.Н. на земельный участок №, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ее освободить участок от бака для воды стоимостью 14400 рублей; запретить ответчице нарушать право собственности Пахоменко В.С. на земельный участок №, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок №, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>», обязать ее освободить участки от принадлежащих ей вещей: дивана углового «Кельн», тумбы под телевизор, горки угловой, стиральной машины, тумбы для обуви, мебели кухонной, домашнего кинотеатра, светильника потолочного, печи микроволновой, мясорубки, ножей, миксера, штор, посудомоечной машины «Бош», мягкой мебели, 2-х музыкальных центров, холодильника. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. Представитель истцов адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала. В дополнение к изложенному в исковом заявлении и на вопросы суда пояснила, что в настоящее время в Таганрогском городском суде рассматривается дело по иску Пахоменко Н.А. к Пахоменко В.С. о признании возведенных на участках №№ в <адрес>» жилого дома и надворных построек совместной собственностью супругов, о признании права собственности на долю в совместной собственности супругов, разделе домовладения и земельного участка в натуре. Указанными в рассматриваемом иске судебными постановлениями Пахоменко Н.А. уже было отказано в признании права собственности на это имущество, но она предъявила иск по новым основаниям (ссылаясь на произведенные в период брака неотделимые улучшения). Этот жилой дом возведен Пахоменко В.С. до брака, но в настоящее время по причине судебных споров ни за кем не зарегистрирован, является самовольной постройкой. Ответчица Пахоменко Н.А. и ее сын продолжают проживать в этом доме. Поскольку в решении Таганрогского городского суда от 10.12.2010г., которым отказано в удовлетворении иска Пахоменко В.С. и Пахоменко А.Н. к Пахоменко Н.А. об устранении нарушения права владения и собственности, суд высказал мнение, что истцы выбрали неверный способ защиты права, так как требований к ответчице об освобождении земельных участков не заявляли, истцы выполняют рекомендации суда и заявили такие требования. Истцы измучены неосновательными требованиями ответчицы и надеются на то, что после освобождения земельных участков от имущества ответчица сама покинет находящийся на этих участках жилой дом. Ответчица Пахоменко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель ответчицы адвокат Заргарян М.Э. пояснил, что ответчица исковые требования признает частично - в части освобождения принадлежащего Пахоменко А.Н. участка № от бака для воды, а в остальной части иск просит оставить без удовлетворения. Признание судом сделок между истцами в отношении спорных земельных участков недействительными не свидетельствует о том, что Пахоменко В.С. вновь стал собственником этих участков. Решение суда Пахоменко В.С. не предъявлял для государственной регистрации за собой права собственности на эти участки, а возведенный на них жилой дом достраивался в период брака, является самовольной постройкой и ни за кем не зарегистрирован. Сейчас судом рассматривается спор между Пахоменко Н.А. и Пахоменко В.С. относительно права собственности на этот дом. В этом доме проживает ответчица с сыном, там находится их имущество, о котором говорится в иске. По существу истцы предъявили тот же иск, в удовлетворении которого было отказано решением Таганрогского городского суда от 10.12.2010г. и заявляют те же требования о запрете нарушать право собственности, хотя обстоятельства дела остаются теми же, ответчица продолжает проживать в спорном доме, на который права собственности у истцов нет. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае то обстоятельство, что земельный участок № в <адрес>» принадлежит на праве собственности истице Пахоменко А.Н., подтверждено материалами дела и никем не оспаривается. На этом участке находится принадлежащий ответчице Пахоменко Н.А. бак для воды, оцененный при разделе имущества супругов Пахоменко Н.А. и Пахоменко В.С. в 14400 рублей. Требование истицы Пахоменко А.Н. освободить участок № от бака для воды ответчица Пахоменко Н.А. не оспаривает, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В то же время, требование об обязании Пахоменко Н.А. запретить нарушать право собственности на этот земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 10.12.2010г. установлено, что такое требование является неверным способом защиты права. Истцы правильно указывают в исковом заявлении, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования истца Пахоменко В.С. не нарушать его право собственности и обязать ответчицу освободить участки №№ от принадлежащих ей вещей, находящихся в возведенном на этом участке жилом доме, в котором она проживает, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Ссылки истца Пахоменко В.С. на преюдициальность указанных в исковом заявлении судебных постановлений нельзя признать обоснованными. В этих судебных постановлениях спорный жилой дом расценивается как самовольная постройка. До настоящего времени права собственности на этот жилой дом истец не имеет, в производстве Таганрогского городского суда имеется иск Пахоменко Н.А. к Пахоменко В.С., в котором она (в уточненных исковых требованиях) просит суд признать домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» с пристройками литеры «А1» и «А2», летней кухни литер «Б» и сарая литер «С», находящееся в <адрес>, <адрес> на земельных участках №№ совместной собственностью супругов, т.е. ее и Пахоменко В.С.; взыскать с Пахоменко В.С. в ее пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период брака в этом домовладении, в сумме 2185061 рубль. Неосновательны и ссылки представителя истцов на то, что истцы, предъявляя настоящий иск, выполнили указание суда об избрании надлежащего способа защиты права. В решении Таганрогского городского суда от 10.12.2010г., которым отказано в удовлетворении иска Пахоменко В.С. и Пахоменко А.Н. к Пахоменко Н.А. об устранении нарушения права владения и собственности, в обоснование отказа в удовлетворении иска указывается, в частности, на то, что Пахоменко Н.А. и ее сын Пахоменко В.В., к которому никаких требований не предъявлено, постоянно проживают в жилом доме, расположенном на земельных участках №№. На настоящее время эти обстоятельства не изменились, спор о праве собственности на жилой дом, расположенный на участках №№ до настоящего времени не разрешен, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ), поэтому Пахоменко В.С. преждевременно заявляет требования об освобождении земельных участков от вещей ответчицы Пахоменко Н.А. и утверждает о том, что он вправе предъявить такое требование как собственник земельных участков. Истцы правильно указывают на разъяснение в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22от 29.04.2010, где говорится, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. В данном случае истцом не доказано, что он является единоличным собственником жилого дома, в котором находятся указанные в иске вещи, а ответчица не имеет права на пользование этим домом. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пахоменко В.С., Пахоменко А.Н. удовлетворить частично. Обязать Пахоменко Н.А. освободить земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>» от принадлежащих ей вещей - бака для воды стоимостью 14400 рублей. Исковые требования Пахоменко В.С., Пахоменко Н.А. в части обязания Пахоменко Н.А. запретить нарушать право собственности истцов на земельные участки и освободить земельные участки №, № по адресу: <адрес>, <адрес> от принадлежащих ей вещей, присужденных ей при разделе совместно нажитого имущества супругов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
унитазы, раковины, душевые кабины, ванные, котлы, смесители, фильтры для воды,
стабилизатор напряжения являются принадлежностью жилого дома, без которых жилой
дом не может использоваться по назначению. Судебная коллегия полагает, что
указанное оборудование должно быть исключено из раздела, поскольку истицей не
было предоставлено документов на приобретение указанного имущества. Жилой
дом, в котором находится спорное имущество, был построен до вступления в брак
Пахоменко Н.А. Это обстоятельство подтверждается решением Таганрогского
горсуда от 29.06.2010». Таким образом, на настоящий момент собственником участков №№ является истец Пахоменко В.С. на основании свидетельств о регистрации права от <дата>, а участка № - истица Пахоменко А.Н. на основании свидетельства о госрегистрации права от <дата>, что преюдициально установлено решением суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от <дата>, решением Таганрогского горсуда от <дата> и на основании ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако ответчица ФИО8, пользуясь преклонным возрастом истицы Пахоменко А.Н., которой 81 год, и ограниченной возможностью противостоять ей, систематически является на участки и в дом, и использует их для своего времяпровождения, проживания, приглашает туда незнакомых истцам лиц, своих родителей, гражданского мужа. Истец Пахоменко В.С. является <данные изъяты>, перенес аорто-коронарное шунтирование, поэтому пребывание ответчицы на его участках пагубно сказывается на его здоровье. Таким образом, истцы не находят возможным участвовать в скандалах, которые возникают в силу их встреч с ответчицей на глазах несовершеннолетнего ребенка. Решением Таганрогского горсуда от 10.12.2010 истцам отказано в иске о запрете Пахоменко Н.А. нарушать их право собственности на земельные участки №№ по адресу: <адрес>, <адрес> обязании ее не чинить препятствий Пахоменко А.Н. в пользовании участком путем его посещения, проникновения и пребывания на его территории на том основании, что суд посчитал, что истцами избран неверный способ защиты своего права, поскольку иск об освобождении земельных участков №№ они не предъявляли. В настоящее время на участках находится следующее имущество ответчицы, право собственности на которое признано за ней определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от <дата>: диван угловой «Кельн» - 49352 рубля; тумба под телевизор - 20000 рублей; горка угловая - 42000 рублей; стиральная машина - 20000 рублей; тумба для обуви - 12000 рублей; мебель кухонная - 160000 рублей; домашний кинотеатр - 6000 рублей; светильник потолочный - 15000 рублей; печь микроволновая - 6000 рублей; мясорубка - 5000 рублей; ножи - 2500 рублей; миксер - 2000 рублей; шторы - 80000 рублей; посудомоечная машина «Бош» - 20000 рублей; бак для воды - 14400 рублей; мягкая мебель - 96000 рублей; 2 музыкальных центра - 16000 рублей; холодильник - 18000 рублей.