Д-2-6788/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 декабря 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.А. Губачева В.И., Буханцева К.В. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Савин В.А., Губачев В.И., Буханцев К.В. обратились в суд с иском к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: В течение весны- осени 2011 года ответчиком не исполнялось решение Таганрогского городского суда №Д-2- 162/2011от 22 марта 2011 года об обязании выполнить определенные работы из перечня, указанного в заключение судебного эксперта ФИО7 №от 11.02.2011г. Судебное решение по делу №вступило в законную силу 19 мая 2011 года после обжалования ответчиком. ООО «Веста-Д» должно было произвести работы по благоустройству придомовой (дворовой) территории жилого 16-ти квартирного дома на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Ответчиком не предпринимаются никаких действий, достаточных для реализации в разумные сроки своих обязательств, никакие строительные, строительно-монтажные иные работы по исполнению решения суда им не ведутся. Придомовая территория 16-ти квартирного дома на земельном участке по адресу пер. <адрес> до сих пор не благоустроена, отсутствуют хозяйственная площадка для сушки белья, детская площадка с малыми архитектурными формами, площадка для прогулки и отдыха взрослых с беседкой, скамейки для отдыха, элементы озеленения, монтаж пандусов при входе (выходе) из подъездов жилого дома на эксплуатируемую кровлю крытой автостоянки, ремонт покрытия площадки при въезде (выезде) в крытую автостоянку, хозяйственная площадка для мусоросборников и сами мусоросборники. Учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены, истцы считают разумным и справедливым настаивать на выплате компенсации морального вреда. Такое требование вызвано неисполнением ответчиком в одностороннем порядке своей обязанности и последующим причинением истцам морального вреда с учетом характера нарушения прав истцов и благополучия, как потребителей, и последствия: крайняя нуждаемость граждан и жизненная необходимость в элементах благоустройства, длительная продолжительность неудобств, которые испытывают истцы и члены их семей и другие граждане в связи с нарушением прав, отношение к сложившейся ситуации ответчика. Истцы полагают, что ответчик должен нести материальную ответственность за вред, причиненный им, поскольку у ответчика имелась фактическая возможность исполнения в течение разумных сроков в период весны - осени 2011 года обязательств хотя бы в одной определенной части. Истцы полагают, что виновная невозможность исполнения решения Таганрогского городского суда от 22 марта 2011 года возникла в результате умышленных действий (бездействия) ответчика. Ссылаясь на ст.17, п.1 ст.7, п.6 ст.5, статьи 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст.1101 ГК РФ, статьи 6, 13 Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, Постановление Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика по 50000 рублей денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика штраф в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Савин В.А., его представитель Савина Л.Б. и представитель Буханцева К.В. и Губачева В.И. - Буханцева О.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что деньги на благоустройство придомовой территории ООО «Веста-Д» перечислило на счет их многоквартирного дома лишь 28.12.2011г., хотя решение общего собрания собственников помещений этого дома о денежной компенсации вместо выполнения работ по благоустройству территории было принято 10.11.2011 года. Пояснили, что они испытывали неудобства от того, что не была оборудована контейнерная площадка и не были установлены контейнеры для мусора, хотя эти работы, а также работы по установке перил лестницы аварийного выхода, не относятся к кровле автостоянки, которая была предметом отдельного судебного разбирательства и задерживала проведение работ по благоустройству придомовой территории. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 01.12.2011г. от 01.12.2011г. назначался новый срок исполнения - до 30.12.2011г. Представители ответчика Мелохаян Ю.О. и Конн Н.В. в судебное заседание не явились, Конн Н.В. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. Указала, что ответчик исковые требования не признает, ООО «Веста-Д» решался вопрос благоустройства по пер. <адрес>, было проведено общее собрание собственников данного жилого дома, решением которого было предложено ООО «Веста-Д» произвести выплату компенсации уполномоченному жильцов дома ФИО13 в сумме 180000 рублей (в этом многоквартирном доме непосредственное управление), ООО «Веста-Д» выполнило свои обязательства и выплатило уполномоченному по дому ФИО13 180000 рублей, что подтверждается распиской ФИО13 от 28.12.2011г. До отложения судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что попытка исполнения решения суда предпринималась, ООО «Веста-Д» обращалось в подрядные организации для заключения договоров на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по пер. <адрес> Однако выяснилось, что при проведении работ может быть нарушена кровля автостоянки. Во избежание возможных претензий ответчик обратился к истцам с просьбой провести собрание собственников помещений многоквартирного дома и принять решение о возможности проведения работ на кровле автостоянки. Затем к ответчику обратился уполномоченный собственниками на непосредственное управление этим многоквартирным домом ФИО13, который заявил, что проведет собрание по этому вопросу. Собрание было проведено, собственниками принято решение вместо работ получить от ОО «Веста-Д» денежную компенсацию и не обустраивать асфальтовое покрытие, как это указано в решении суда, а сделать поверх уже обустроенной мягкой кровли автостоянки синтетическое покрытие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае решением Таганрогского городского суда от 22.03.2011 года с ответчика в пользу истцов уже взыскана денежная компенсация морального вреда (по 3000 рублей каждому) за неисполнение обязанности выполнить работы по благоустройству и озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома № по пер. <адрес>. Этим решением суда, вступившим в законную силу 19.05.2011 года, определен перечень работ, которые ООО «Веста-Д» обязано выполнить. Исполнительное производство возбуждено 24 июня 2011 года. Из содержания решения суда от 22.03.2011г. следует, что придомовая территория расположена в основном на кровле крытой автостоянки, и на момент принятия этого решения не были выполнены работы по гидроизоляции кровли, спор по которым рассматривался судом отдельно. Кроме того, для обустройства разворотной площадки возле мусосборочных контейнеров требуется расширение этой площадки за пределами придомовой территории. В ходе судебного разбирательства доводы истцов о том, что задержка исполнения решения суда произошла по вине ответчика не нашли своего подтверждения. Установлено, что проводились работы по обустройству мягкой кровли крытой автостоянки, после которых обустройство на этой кровле асфальтового покрытия, на котором должны по решению суда располагаться элементы благоустройства (детская площадка и площадка для отдыха взрослых), собственники этого многоквартирного дома посчитали нецелесообразным. В соответствии с решением общего собрания собственников от 10.11.2011г., которое истцы не оспаривают и оно обязательно для них в силу статей 44-46 ЖК РФ, ответчик обязан вместо выполнения работ, указанных в решении суда от 22.03.2011г., выплатить денежную компенсацию в размере 180000 рублей. Эту обязанность ответчик выполнил, что подтверждается распиской уполномоченного собственниками дома ФИО13 от 28.12.20112г. и факт получения денежных средств взамен выполнения работ истцы не оспаривают. В этой расписке перечислены все работы, указанные в решении суда от 22.03.2011г. Задержка в перечислении денежных средств после решения общего собрания от 10.11.2011г. была вызвана болезнью коммерческого директора ООО «Веста-Д» ФИО12. Работы по благоустройству и озеленению придомовой территории носят комплексный характер, поэтому суд признает несущественными для принятия решения по делу ссылки истцов на то, что некоторые работы не относятся к кровле автостоянки, и ответчик мог их выполнить, не дожидаясь разрешения вопроса по проведению работ на этой кровле. Кроме того, вывоз мусора в <адрес> организован как с контейнерных площадок, так и непосредственно путем мусоросборочными машинами в соответствии с графиком, а для вывоза контейнеров от дома № по пер. <адрес> требуется обустройство разворотной площадки, что выходит за рамки исполнения решения суда от 22.03.2011г., поэтому ссылки истцов на существенные неудобства в период неисполнения решения суда суд признает необоснованными. При таких обстоятельствах следует признать, что задержка в исполнении решения суда от 22.03.2011г. была вызвана объективными причинами, обязанность исполнения этого решения у ООО «Веста-Д» отпала в связи с выплатой денежной компенсации взамен работ, поэтому нет предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в дополнение к той компенсации, которая уже была взыскана решением суда от 22.03.2011г. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савина В.А., Губачева В.И., Буханцева К.В. к ООО «Веста-Д» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.