Дело № 2-5720/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре                Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Карась И.Ю. к ООО «Виват» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ТГОО «ТЛП» обратилась в суд с иском в интересах Карась И.Ю. к ООО «Виват» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара по расторгнутому договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., действуя также как представитель истицы по доверенности (л.д. 16) исковые требования поддержал, суду пояснил, что в Таганрогскую городскую общественную организацию «Таганрогская лига потребителей» обратилась Карась И.Ю. с просьбой защитить ее права в суде. 15.06.2009г. Карась И.Ю. приобрела в ООО «Виват» пылесос торговой марки <данные изъяты> в рассрочку. При этом истица оплатила первоначальный взнос 5 000 рублей, а оплата оставшейся суммы была произведена ОАО «ОТП «Банк». С ОАО «ОТП Банк» истица заключила кредитный договор, по которому ежемесячно в течении 24 месяцев должна возвращать с 24.07.2099г. по 4870 рублей, а с 24.06.2011г. - 4 625,81 рубль, общая сумма кредита составила 116 635, 81 рублей.

6.10.2009г. решением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога вынесено решение о расторжении договора купли-продажи с оплатой в рассрочку пылесоса, в пользу Карась И.Ю. взыскана сумма первоначального взноса в размере 5000 рублей. Во исполнение решения суда Карась И.Ю. передала пылесос ответчику по акту приема-передачи от 18.02.2011г. В феврале же 2011г. потребитель обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, поскольку кредит ею был взят именно на покупку пылесоса, о чем прямо указано в тексте заявления на получении потребительского кредита. И поскольку договор расторгнут решением мирового судьи необходимости в получении кредита нет. В иске Карась И.Ю. было отказано, на том основании, что отказ клиента от товара не является отказом от получения кредита. В соответствии с п.7.6. Правил кредитования ОАО «ОТП «Банк» в случае неперечисления средств продавцом, клиент урегулирует с банком вопрос погашения кредита. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.07.2011г. решение оставлено в силе. Также представитель ТГОО «ТЛП» пояснил, что кредитный договор исполнен истицей не был, в банк ею не было произведено ни одного платежа. Сумму, указанную в иске истица просит взыскать не как убытки, а как уплаченную по договору цену товара. Так как в момент заключения договора кредита она дала банку поручение производить платеж путем перечисления денежных средств в ООО «Виват». Ее поручение было исполнено, ООО «Виват» получил путем перечисления денежных средств банком всю стоимость товара. И в настоящее время существует такое положение вещей, как ООО «Виват» получило всю сумму по договору купли-продажи пылесоса, за вычетом 5000 рублей, взысканных решением мирового судьи, акту от 18.02.2011г. Банк предъявляет претензии Карась И.Ю. с требованием погасить кредитные обязательства не желая расторгать договор потребительского кредита и имея вступившее в силу решение Таганрогского городского суда об отказе в расторжении договора.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила в суд заявление.

Представитель ООО «Виват» Чаплыгин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 28) исковые требования не признал, суду пояснил, что договор между ООО «Виват» и Карась И.Ю. расторгнут решением мирового судьи. Кредитный договор, который заключила Карась И.Ю., чтобы оплатить покупку является ее личными правом и не имеет отношения к приобретению пылесоса. Сообщил, что Карась И.Ю. не оплачивала банку ежемесячных платежей, банк с требованием о возврате сумм по договору не обращался с иском. Поскольку возмещению подлежат только реальные убытки, то просил в иске отказать, так как убытки понесены не были. Не возражал против того, что за приобретение пылесоса Карась И.Ю. были получены от ОАО «ОТП «Банк» в полном объеме, однако размер полученного сообщить отказался, мотивируя тем, что из-за большого количества платежей через ОАО «ОТП «Банк» потребителя, посредством взятых кредитов, выяснить какая сумма перечислялась в счет купленного Карась пылесоса не представляется возможным. Также полагал, что не должен возвращать никакие денежные средства, так как банк к ООО «Виват» не предъявляет никаких претензий, но в то же время настаивал, что правоотношения у банка возникли с Карась И.Ю. без участия ООО «Виват». У ООО «Виват» имеются правоотношения только с Карась И.Ю., с которой договор расторгнут, ей возвращена сумма первоначального взноса, товар Карась И.Ю. вернула. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «ОТП «Банк» в судебное заседание не явился, отзыв не направил, заявлений с просьбой отложить судебное заседание суду не представлено. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика запросы по почте, путем факсимильной связи, на электронный адрес юридической службы банка, с просьбой предоставить сведения о сумме денежных средств перечисленных в адрес ООО «Виват», которые настойчиво оставались без ответа. Суд рассмотрел дело без получения ответа на запрос, и в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Таганрогского мирового судьи от 6.10.2009г. удовлетворены требования Карась И.Ю. к ООО «Виват» о расторжении договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку (пылесоса), в пользу истицы взыскана уплаченная по договору сумма первоначального взноса в размере 5000 рублей (л.д. 6-7).

Согласно акта приемки-передачи от 18.02.2011г. Карась И.Ю. передала товара ООО «Виват» во исполнение решения мирового судьи (л.д.11).

2.07.2009г. истица заключила договор потребительского кредита на сумму 81 600 рублей для приобретения моющего пылесоса в ООО «Виват». Общая сумма подлежащая выплате банку составила 116 635,81 рублей. Также, Карась И.Ю. было поручено указанную сумму перечислись на счет в ООО «Виват» за приобретение пылесоса (л.д. 8-10).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку факт нарушения прав Карась И.Ю., как потребителя при покупке пылесоса уже установлен вступившим в законную силу решением суда, он не требует доказывания и обязателен для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Истец уплатил ответчику 5 000 рублей наличными денежными средствами и 116 635 рублей были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет продавца за счет заемных денежных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Таким образом, суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за покупку пылесоса суммы в размере 116 635 рублей. Наличие кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «ОТП «Банк» не является основанием для применения ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», поскольку по указанному кредитному договору обязанность по возврату заемных денежных средств в течение срока, определенного условиями договора, лежит на истце. Ответчик, получивший полную оплату за приобретенный товар, к указанному кредитному договору не имеет какого-либо отношения, что установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 20.05.2011г.

В настоящее время истице приходят требования от банка с просьбой погасить кредит, о чем свидетельствует представленное истцом письмо и не оспорено ответчиком.

Суд определяет именно 116 635,81 рублей подлежащих взысканию, поскольку ни ООО «Виват» ни ОАО «ОТП «Банк» не сообщили суду о размере денежных средств поступивших на счет ответчика ООО «Виват». Сам ответчик не отрицает, что денежные средства были получены, однако пояснил, что представить суду такую информацию не представляется возможным в связи с большим количеством платежей осуществляемых посредством взятых кредитов покупателями в ОАО «ОТП «Банк». Суд критически оценивает такие пояснения ответчика, расценивая это как отказ от предоставления запрашиваемой информации. Поскольку все безналичные расчеты осуществляются между юридическими лицами путем платежных поручений, в которых обязательной графой является «наименование платежа». Из чего следует предположить, что именно в ней имеется запись о том, за какой именно товар и во исполнение поручения кого из потребителей осуществляется платеж. Также суд оценивает нежелание ОАО «ОТП «Банк» предоставить письменные возражения на предмет спора, а также предоставить информацию, в какой сумме были перечислены денежные средства во исполнение поручения Карась И.Ю. Неединожды сотрудники суда связывались с ОТП банком, предлагая выполнить поручение суда, путем направления запросов по почте, по электронной почте, а также дублируя все запросы телефонными звонками (л.д.32, 46, 51, 58). Однако представители банка проигнорировали запросы суда. Сообщив, что при необходимости сотрудники банка свяжутся с удом самостоятельно (л.д. 52).

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Полагая, что в данном споре именно ответчик должен в силу закона представлять доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, от чего ответчики умышленно уклонялись, игнорируя запросы суда.

Суд удовлетворяет иск в части взыскания указанной суммы в пользу Карась И.Ю., путем перечисления на счет Карась И.Ю. в ОАО «ОТП «Банк», открытый для предоставления кредита и совершения ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по предоставлению качественной услуги, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, ответчиком не отрицалось, что Карась И.Ю. обращалась после вынесенных решений и в банк и в ООО «Виват» с просьбой урегулировать спор, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Расчет суммы штрафа: 116 640+5000 = 121 640 : 4 = 30 410руб. - в доход местного бюджета и 30 410 руб. - в доход ТЛП.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 116 640 рублей, что составляет 3532,80 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины в части неимущественных требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 3932,80 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карась И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виват» в пользу Карась И.Ю. 116 640 рублей, перечислив указанную сумма на расчетный счет № в ОАО «ОТП Банк» <данные изъяты> взыскать в пользу Карась И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Виват штраф в доход местного бюджета в размере 30410 рублей.

Взыскать с ООО Виват штраф в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 30410р.

Взыскать с ООО Виват государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3932р. 80к.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011года.

Председательствующий                                     Фатыхова Е. М.