№ 2-6447/11

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2011 года                                                             

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре     Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» в интересах участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу <адрес> - Едалова В.А., Зубцовой В.В., Иванова А.В., Керимова Х Я.о., Кижаевой Л.Л., Матвеева Ю.М., Ольхосвкого В.В., Прокопчук Т.Е., Родаковой Т.Б., Стадник Т.А. к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» обратилось в суд с иском в интересах участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу <адрес> - Едалова В.А., Зубцовой В.В., Иванова А.В., Керимова Х Яо, Кижаевой Л.Л., Матвеева Ю.М., Ольхосвкого В.В., Прокопчук Т.Е., Родаковой Т.Б., Стадник Т.А. к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о защите прав потребителей, признании противоправными действия в отношении группы потребителей, обязании ООО «ТД «Звезда-Стрела» опубликовать резолютивную часть решения в газете «Таганрогская правда», взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» Пономарев А.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.8), уточненные исковые требования поддержал (т.2 л.д. 62-68), пояснил, что Едаловым В.А., Зубцовой В.В., Ивановым А.В., Керимовым Х Яо, Кижаевой Л.Л., Матвеевым Ю.М., Ольховским В.В.., Прокопчук Т.Е., Родаковой Т.Б., Стадник Т.А. с ООО «ТД «Звезда-Стрела» были заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу <адрес>. Свои обязательства ответчик не выполнил, дом до сих пор не введен в эксплуатацию. И хотя право собственности на жилые помещения признаны судом и у всех истцов имеются свидетельства о праве собственности на них, однако до ввода дома в эксплуатацию данные свидетельства могут быть оспорены в суде и их выдача будет признана незаконной, так как возникновение права собственности законодатель напрямую связывает со вводом дома в эксплуатацию. В связи с чем до сих пор обязательства не исполнены. А соответственно сохраняется законное право требования начисления неустойки и по сей день. ООО Торговый дом «Звезда-Стрела» в нарушение действующего законодательства возвел два четырехэтажных многоквартирных дома по адресу Таганрог, <адрес>, состоящих из четырех этажей и подвального помещения. Разрешение Администрации города Таганрога на возведение двух зданий надземной этажностью четыре этажа ответчику не выдавалось.

Зная о том, что предполагаемое им строительство не соответствует требованиям нормативной документации, проектной декларации и о том, что без получения заключения государственной строительной экспертизы могут возникнуть сложности с его вводом в эксплуатацию, ответчик, тем не менее, заключил с рядом потребителей договоры долевого участия в строительстве.

Указанные в проектной декларации сведения о наличии разрешения на строительство действительности не соответствовали, поскольку на строительство зданий надземной этажности 4 этажа разрешение не выдавалось. Возникшие в связи с этим проблемы со вводом дома в эксплуатацию целиком и полностью являются виной ответчика,

Согласно п.1.4. договоров «Срок ввода в эксплуатацию: Заказчик-Застройщик при условии надлежащего исполнения участниками долевого строительства своих обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора обязуется ввести Объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года. Указанный срок может быть продлен Заказчиком-Застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 3 месяца». Таким образом, окончательным сроком передачи дома дольщикам являлось 1 апреля 2011 года. К указанному сроку в силу нарушения закона, допущенного в ходе строительства ответчиком, дом в эксплуатацию сдан не был, в связи с чем у дольщиков возникло право на неустойку. Поскольку дом был признан самовольным строением, право собственности на него могло было быть признано только в судебном порядке. В связи с этим один из участников долевого строительства - гражданка К. - обратилась с иском к Администрации г.Таганрога и ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру. Этим решением было признано право собственности и за другими участниками долевого строительства.

Однако, дом в эксплуатацию до настоящего момента не введен. В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от [30,12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве "многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (ими) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома». Таким образом, законом установлено следующее: до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующий момент передачи должен состояться в сроки, оговоренные договором.

В нарушение этих норм застройщиком 30.06.2011 года были составлены с участниками долевого строительства передаточные акты, якобы свидетельствующие о передаче объекта долевого строительства и исполнении застройщиком своих обязательств по договору. В силу приведенных выше доводов, указанные акты являются недействительными и обязанности застройщика по договору не могут быть признаны исполненными, так как дом до сих пор в эксплуатацию не введен.

В соответствии с ч.2 ст.16 того же закона «Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства». Разрешение на ввод в эксплуатацию у застройщика отсутствует, это делает невозможным государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке. Даже если регистрирующий орган и осуществил регистрацию права, это действие оспоримо.

Согласно проектной декларации застройщика, им возводилось два трехэтажных дома на основании разрешений на строительство. Но это не соответствовало действительности. На возведение двух четырехэтажных домов разрешение ООО ТД «Звезда-Стрела» не выдавалось. Сведений о намерении ответчика возводить четырехэтажные здания без получения необходимых для этого экспертиз и разрешений на момент заключения договоров потребителям не предоставлялось. Это является нарушением прав потребителей.

В результате виновных действий ответчика, выразившихся в самовольном отступлении от проекта и невозможностью в связи с этим своевременно сдать объект долевого строительства в эксплуатацию, подписать передаточный акт с участниками долевого строительства и зарегистрировать право собственности за ними в установленном законом порядке, были ущемлены и продолжают ущемляться права участников долевого строительства. В настоящий момент обязанности застройщика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем неустойка подлежит применению к длящимся правоотношениям до момента окончания срока действия основания для её применения. В связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Ольховский В.В. все сказанное Пономаревым А.В. поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Представитель истца Матвеева Ю.М. - Зимина Л.А., поддержала все сказанное представителем истца, пояснила, что Матвеев Ю.М. является ветераном Великой отечественной войны и ему предоставлялось жилье по федеральной программе. Именно для получения квартиры они собирали достаточно большой пакет документов, Администрация г.Таганрога сама выбирала жилье. Своих личных денежных средств Матвеев Ю.М. внес 44 900 рублей.

Истцы Едалов В.А., Зубцова В.В., Иванов А.В., Керимов Х Яо, Кижаева Л.Л., Матвеев Ю.М., Прокопчук Т.Е., Родакова Т.Б., Стадник Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Авдина Е.С., выступающая по доверенности (л.д. 68 т.1) исковые требования не признала. Пояснила, что между ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» и физическими лицами (дольщиками) Едаловым В.К., Зубцовой В.В., Ивановым А.В., Керимовым Х.Я., Матвеевым Ю.М., Ольховским В.В., Прокопчук Т.Е., Стадник Т.А., Родаковой Т.Б., Кижаевой Л.Л. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которым ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (конкретную квартиру) дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

С дольщиками были заключены следующие договоры: Договор № 8 от 28 июля 2010 г. с Родаковой Т.Б., Договор № 4 от 21 июля 2010 г. с Керимовым Х.Я., Договор № 11 от 19 августа 2010 г. с Ольховским В.В., Договор № 5 от 21 июля 2010 г. с Прокопчук Т.Е.,       Договор №14 от 23 августа 2010 г. с Едаловым В.А., Договор № 16 от 31 августа 2010 г. с Зубцовой В.В., Договор № 18 от 16 сентября 2010 г. с Ивановым А.В., Договор № 21 от 16 сентября 2010 г. со Стадник Т.А., Договор № 25 от 16 сентября 2010 г. с Матвеевым В.В., Договор № 1 от 20 июля 2010 г. с Кижаевой Л.Л.

В соответствие с условиями вышеуказанных договоров (п. 6.1.), квартиры должны были быть переданы дольщикам по акту приема-передачи в срок до 01 апреля 2011 года. Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании разрешений на строительство ЖШ61311000-67 и № КШ1311000-75, выданных Администрацией г. Таганрога. ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» обязалось сдать дом в эксплуатацию до 31 декабря 2010 года (пункт 1.4 Договора). Для исполнения своих обязательств перед дольщиками, ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» обратилось в Администрацию г. Таганрога с заявлением о вводе в эксплуатацию законченных строительством двух 3 этажных жилых домов: первой очереди строительства и второй очереди строительства по адресу: <адрес> (исх. №792 от 03.12.2010г.)

Однако, от Администрации г. Таганрога уже через три дня был получен ничем не мотивированный отказ (исх. 3363 от 6.12.2010 г.).

Одновременно с этим в Таганрогский городской суд было подано одним из дольщиков         К.- исковое заявление к Администрации г. Таганрога и ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о признании права собственности за объект долевого строительства. В связи с этим ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» подало исковое заявление к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на объекты долевого строительства (квартиры) за конкретными дольщиками в соответствии с заключенными договорами.

В рамках указанного дела была проведена судебная техническая экспертиза, которой было подтверждено, что строительные конструкции двух многоквартирных жилых домов литер «Е» и литер «С», расположенных в <адрес>, обеспечивают несущую способность и устойчивость зданий, отвечают всем требованиям строительных норм и правил, строительных конструкций, находящихся в неработоспособном состоянии не выявлено, строительные конструкции не противоречат требованиям нормативной документации, не угрожают устойчивости рядом расположенных строений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные поверочные расчеты несущей способности оснований и фундаментов подтверждают значительный запас для восприятия эксплуатационных нагрузок, состояние двух зданий литер «Е» и литер «Л» оценивается как работоспособное, согласно градостроительному плану земельного участка и «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», здания литер «Е» и литер «С», размещенные в сложившейся застройке, не нарушают благоприятные условия проживания в существующих зданиях, в том числе нормируемую продолжительность инсоляции. Следовательно, у Администрации г. Таганрога не было обоснованных причин отказать ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» в вводе указанных объектов в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» выполнило все взятые на себя обязательства и не может отвечать за действия третьих лиц, в данном случае - Администрации г. Таганрога, которые повлекли задержку в сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию. В соответствие со ст. 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» предприняло все меры для сдачи дома в эксплуатацию в установленный договорами срок.

А также, решением Таганрогского суда от 17 мая 2011 года за дольщиками, в том числе за Едаловым В.К., Зубцовой В.В., Ивановым А.В., Керимовым Х.Я., Матвеевым Ю.М., Ольховским В.В., Прокопчук Т.Е., Стадник Т.А., Родаковой Т.Б., Кижаевой Л.Л. было признано право собственности на квартиры, которые были объектом заключенных договоров долевого участия.

Согласно статье 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним помимо прочего являются и вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 указанного ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу, подлежащем государственной регистрации. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. Вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество. Указанное решение вступило в силу 31 мая 2011 года, что следует считать моментом передачи объекта (квартиры) дольщику. Данное Решение суда считается правоустанавливающим документом, на основании которого у дольщиков возникло право собственности на квартиры, не зависимо от момента подписания акта приема-передачи.

Кроме того, просили учитывать, что некоторые дольщики, а именно Матвеев Ю.М., Стадник Т.А., Иванов А. В., являлись участниками программы «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», утв. Постановлением Администрации РО от 03.08.2007 г. № 312, им была оказана помощь в приобретении квартира по указанным договорам на основании Распоряжения Администрации РО от 07.09.2010 г. № 151 «О пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов» (пункт 3.1. договоров). Непосредственно указанные дольщики оплачивали не полную стоимость квартиры, а следующие суммы: Матвеев Ю.М 44900 рублей (платежное поручение №108 от 21.03.2011 г.); Стадник Т.А. 44 000 рублей (платежное поручение № 105 от 11.03.2011 г.); Иванов А.В. - 112000 рублей (платежное поручение № 106 от 19.10.2010 г, платежное поручение №101 от 06.12.2010 г.). Начисление пени на всю стоимость квартиры приведет к неосновательному обогащению указанных лиц в соответствие со статьей 1102 ГК РФ.

Полагала, что довод истца о применении норм Закона «О защите прав потребителей» для начисления дополнительной неустойки является несостоятельным, так как в соответствие с ФЗ №214 положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домой в том случает, если они не урегулированы нормами указанного ФЗ. ФЗ № 214 содержит нормы о размере неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в случае нарушения сроков передачи объекта дольщику.

Кроме того, ни дольщики, ни Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет РОСТОБЛИОТРЕБКОНТРОЛЯ» не обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки в досудебном порядке. В случае, если суд все же примет решение о взыскании неустойки, просили применить ст.333 ГК РФ. Однако просили в удовлетворении исковых требований Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» в интересах участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (а именно в интересах Едалова В.К., Зубцовой В.В., Иванова А.В., Керимова Х.Я., Матвеева Ю.М., Ольховского В.В., Прокопчук Т.Е., Стадник Т.А., Родаковой Т.Е., Кижаевой Л.Л.) к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ВРостовского регионального общественного учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» обратились Едалов В.К., Зубцова В.В., Иванов А.В., Керимов Х.Я.о, Матвеев Ю.М., Ольховский В.В., Прокопчук Т.Е., Стадник Т.А., Родакова Т.Е., Кижаева Л.Л. с просьбой защитить их права в суде (л.д. 69-81 т.1).

Истцы заключили с ответчиком договоры долевого участия в строительстве (л.д.185-254 т.1, л.д.1-40 т.2)

Согласно проектной декларации утвержденной 29.10.2010г. ответчику было выдано разрешение на строительство двух трехэтажных жилых дома (л.д. 149-160).

3.12.2010г. письмом №792 ответчик обратился в Администрацию г.Таганрога с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию возведенных домов (л.д.183 т.1).

Письмом №3363 от 6.12.2010г. о вводе в эксплуатацию домов было отказано, в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от проектного решения (л.д.184 т.1).

Истцы выполнили свои обязательства по договорам, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 161-182 т.1). Однако некоторые истцы внесли не всю сумму из собственных средств, а именно Матвеев Ю.М внес 44900 рублей (платежное поручение №108 от 21.03.2011 г.), Стадник Т.А. - 44 000 рублей (платежное поручение № 105 от 11.03.2011 г.), Иванов А.В. - 112000 рублей (платежное поручение № 106 от 19.10.2010 г, платежное поручение №101 от 06.12.2010 г.).

Решением суда от 17 мая 2011г. за истцами признано право собственности на квартиры, в жилом доме <адрес> решение суда вступило в законную силу 31 мая 2011г. (л.д. 9-38 т.1).

С истцами подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства (л.д. 139-148 т.1).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцами зарегистрировано право собственности на указанные квартиры (л.д. 129-138 т.1).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права. В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности... на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация проводится путем внесения записи о праве лица в Единый государственный реестр прав.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество является вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку право обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней возникло у истцов со дня вступления решения суда в законную силу, а у ответчика отсутствует правовая возможность каким-либо образом повлиять на действия истцов по регистрации возникшего права, суд определяет период по которому у истцов имеется право требования неустойки с 01.04.2011 года (день сдачи дома в эксплуатацию согласно договоров) по 31 мая 2011 года (день вступления решения суда в законную силу).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение взятых на себя обязательств обусловлено различными объективными причинами, в том числе и отсутствием надлежащего своевременного финансирования строительства, не могут быть приняты судом, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, сведений о наличии каких-либо соглашений о продлении срока окончания строительства и изменений условий договора в этой части суду не представлено.

Неустойку истцам Матвееву Ю.М., Стадник Т.А., Иванову А.В. суд рассчитывает из внесенных ими сумм.

Согласно определению, данному законодателем в ст. 330 ГК РФ неустойка - один из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков. Тем самым, помимо прочего, открывается возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или по крайней мере затруднительна. Это связано с тем, что смысл неустойки состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки. Поскольку денежные обязательства истцами исполнены в соответствующем размере, а большая часть суммы внесена из бюджета во исполнение федеральной программы, то оснований полагать, что истцы несли имущественные потери в пределах всей суммы нет никаких оснований. Обязательства у сторон возникли по отношению друг к другу только в размере фактически внесенных истцами сумм.

Судом принят расчет ответчика о размере неустойки, поскольку рассчитанная ответчиком неустойка соответствует Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ от 30.12.2004г., то есть законом непосредственно регулируются данные отношения. Расчет неустойки производится по формуле: сумма внесенного дольщиком платежа Х 1/300 ставки рефинансирования (8% с 26 декабря 2011 г.) Х количество дней просрочки Х 2.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию в пользу Матвеева Ю.М. равен 1437 рублей; Стадник Т.А. - 1408 рублей; Иванову А.В. - 3584 рублей; Зубцовой В.В, - 33280 рублей; Едалову В.А. - 28954 рублей; Прокопчук Т.Е. - 33610 рублей; Ольховскому В.В. - 34739 рублей; Керимову Х.Я.о - 35952 рублей; Родаковой Т.Б. - 53216 рублей; Кижаевой Л.Л. - 35904 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить: Зубцовой В.В. до 12000 рублей; Едалову В.А. до 9000 рублей; Прокопчук Т.Е. до 12000 рублей Ольховскому В.В. до 12000 рублей; Керимову Х.Я.о. до 12000 рублей; Родаковой Т.Б. до 15000 рублей; Кижаевой Л.Л. до 12000 рублей.

Истец - Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ», - просил о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Исходя из чего следует вывод, что для возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, истцы должны были с такими требованиями обратиться к ответчику до предъявления иска в суд. Поскольку, как усматривается из материалов дела, и пояснений сторон, истцы не обращались к ответчику с претензиями о выплате им неустойки, то суд приходит к выводу о том, то оснований взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требований об опубликовании резолютивной части решения суда в газете «Таганрогская правда», так как такую возможность законодатель предоставляет только по искам в интересах неопределенного круга потребителей (ст.46 закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 75 444 рублей, что составляет 2 912, 87 руб. Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 194-199,103, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Матвеева Ю.М., Стадник Т.А., Иванова А.В., Зубцовой В.В., Едалова В.А., Прокопчук Т.Е., Ольховского В.В,, Керимова Х.Я.о., Родаковой Т.Б., Кижаевой Л.Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Матвеева Ю.М. неустойку в размере 1437 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Стадник Т.А. неустойку в размере 1408 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Иванова А.В. неустойку в размере 3584 рубля.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Зубцовой В.В. неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Едалова В.А. неустойку в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Прокопчук Т.Е. неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Ольховского В.В. неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Керимова Х.Я.о неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Родаковой Т.Б. неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Кижаевой Л.Л. неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 912, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011г.

Председательствующий                                          Фатыхова Е.М.