Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрова Л.А. Вахненко Н.С. к Администрации г.<адрес> ООО «Центрдомнаремонт», Комитету по управлению имуществом г.<адрес> об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка и уступить право аренды земельного участка истцам, УСТАНОВИЛ: Кондров Л.А. и Вахненко Н.С. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> и ЗАО «Цетрдомнаремонт» (на момент рассмотрения дела реорганизовано в ООО «Центрдомнаремонт») об обязании Администрацию <адрес> изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с «для использования в целях благоустройства территории и размещения дорог» на «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства»; обязании Администрацию <адрес> заключить с ООО «Центрдомнаремонт» договор аренды указанного земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства»; обязании ООО «Центрдомнаремонт» заключить с истцами договор уступки права аренды указанного земельного участка с использованием «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства». В обоснование исковых требований истцы ссослались на следующие обстоятельства: 23.03.2008г. и 02.07.2009г. между истцами и ЗАО «Центрдомнаремонт» были заключены предварительные договоры №Т и №Т о заключении в будущем договоров купли-продажи секции в блокированном двухэтажном жилом доме с проектом №, секции 1 и секции 2. Согласно этим договорам ЗАО «Центрдомнаремонт» обязалось завершить строительства дома и прочих объектов общего имущества, относящихся к дому, в течение тридцати суток с момента завершения строительства оформить на себя право собственности на дом и в течение трех рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с истцами договоры купли-продажи. Истцы обязаны были внести необходимые денежные средства в оговоренном размере, что и было сделано досрочно. В установленные сроки объект не был передан истцам в соответствии с указанными договорами. Сроки исполнения договоров под различными предлогами неоднократно переносились ЗАО «Центрдомнаремонт». В феврале 2011 года генеральный директор ЗАО «Центрдомнаремонт» ФИО10 сказал истцам, что объект готов на 90 %, но не может быть передан в их собственность, так как при оформлении участка под построенным домом в 2009 году были допущены ошибки топографического характера и оформление данного участка выделено в отдельное производство. При этом им была показана схема, подписанная главным архитектором города ФИО11, на которой был прочерчен дом и участок вокруг него, а также было предъявлено постановление о выделении участка ООО «Центрдомнаремонт» на праве аренды под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 469 кв.м., находящегося по адресу <адрес>. Также ФИО10 утверждал, что окончательное оформление участка произойдет в течение месяца, и в апреле 2011 года будет подписан основной договор с передачей истцам права собственности на указанные секции дома. В конце апреля 2011 года истцы узнали, что вопрос с оформлением земельного участка не разрешен, так как этот участок имеет назначение использования «для использования в целях благоустройства территории и размещения дорог», и этот вопрос вынесен на публичные слушания для изменения вида разрешенного использования участка на «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Такие публичные слушания прошли 07.07.2011 года, но на них окончательное решение не было вынесено и оглашено. Информация об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Центрдомнаремонт» об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка была опубликована в «Официальном вестнике Таганрога» № от 15.09.2011г. Истцы считают, что этим отказом их права нарушены, поскольку их семьи проживают в построенном ЗАО «Центрдомнаремонт» за их средства доме по <адрес>. В настоящий момент в доме, в обеих секциях проведены и подключены коммуникации (газ, электричество, вода, канализация), заключены договоры на обслуживание и производится оплата за потребляемые энергоносители. В доме произведен полный ремонт и их право на проживание в этом доме никем не оспаривается, но отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка препятствует оформлению этого дома в их собственность. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУИ <адрес>. Истцы уточнили исковые требования, просят суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> от 14.11.2011г. № «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», обязать Администрацию <адрес> изменить вид разрешенного использования этого земельного участка с «для использования в целях благоустройства территории и размещения дорог» на «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства»; обязать КУИ <адрес> заключить с ООО «Центрдомнаремонт» договор аренды указанного земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства»; обязать ООО «Центрдомнаремонт» заключить с истцами договор уступки права аренды этого земельного участка, и обязать КУИ <адрес> согласовать этот договор уступки права аренды. В судебном заседании Кондров Л.А. и Вахненкл Н.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что они по официально опубликованной информации, в которой были ссылки на решение городской администрации о разрешении ЗАО «Центрдомнаремонт» строительства жилых домов и ознакомившись с имеющейся у застройщика документацией, не вызывавшей сомнение в законности строительства, вложили свои деньги в строительство жилого дома, а сейчас по непонятным им причинам не могут получить документы на этот дом, хотя в нем живут и никто их право на этот дом не оспаривает. Представитель Администрации <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. До отложения судебного разбирательства пояснила, что исковые требования не признает, так как согласно ст.30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для индивидуального жилищного строительства должны предоставляться в аренду по итогам аукциона. КУИ <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ООО «Центрдомнаремонт» Турпедкин Н.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает. В письменном отзыве на иск указал, что рассматриваемый участок по проезду <адрес> <адрес> был образован постановлением Администрации <адрес> № от 25.08.2009 года после раздела земельного участка площадью 19982 кв.м. на четыре земельных участка с площадями 18309 кв.м., 469 кв.м., 752 кв.м. и 452 кв.м. и с утверждением схем расположения участков для использования в целях благоустройства территории и размещения дорог. При издании этого постановления была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Данный адрес по постановлению Администрации <адрес> № от 02.11.2007г. имел целевое назначение для использования в целях благоустройства территории и эксплуатации дорог. На схеме расположения земельного участка по адресу: ул. <адрес> указан спорный участок: <адрес>, на котором указан построенный дом. Раздел земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на четыре самостоятельных участка производился с целью изменения в дальнейшем целевого назначения участков: <адрес>; <адрес>; <адрес> с «для использования в целях благоустройства территории и размещения дорог» на «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Данный вопрос был согласован с Комитетом про архитектуре и градостроительству <адрес>, в связи с чем, и были подготовлены все необходимые материалы на проводимые публичные слушания, темой которых являлось изменение вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков на другой вид такого использования. По непонятной для ООО «Центрдомнаремонт» причине было отказано в изменении вида разрешенного использования объектов земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Администрация <адрес> в постановлении № от 14.11.2011 года свой отказ мотивирует ст.30.1 Земельного кодекса РФ, которая к данному отказу не имеет никакого отношения, так как на торги с аукциона можно по статье 30.1 Земельного кодекса РФ выставлять участки, предназначенные под жилищное строительство. В данном случае участки предназначены были под целевое назначение - благоустройство и размещение дорог. Поддерживает требование истцов признать постановление Администрации города № от 14.11.2011 года недействительным, так как это постановление принято безосновательно, без указания обоснованной причины. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Центрдомнаремонт» пояснил, что изначально земельный участок по ул. им. <адрес> был предоставлен ЗАО «Центрдомнаремонт» постановлением Администрации <адрес> от 23.09.2005 № «О разрешении ЗАО «Центрдомнаремонт» строительства градоформирующего комплекса «<данные изъяты>» по ул. им. <адрес>». Сделано это было в соответствии с областной программой развития малоэтажного строительства. Затем участок по ул. им. <адрес> общей площадью 58961 кв.м. постановлением Мэра <адрес> от 02.11.2007 № был разделен на 62 самостоятельных земельных участка, с утверждением границ вновь образованных земельных участков для строительства многоквартирных и индивидуальных жилых домов, детского сада, и этим же постановлением были утверждены границы земельного участка по ул. им. <адрес>, предназначенного для использования в целях благоустройства территории и эксплуатации дорог. В ходе планирования строительства градоформирующего комплекса «<данные изъяты>» и разработки проектной документации была изменена конфигурация земельного участка площадью 4317 кв.м. по адресу <адрес>, предназначенного для строительства детского сада. Узкий участок, на котором неудобного было размещать детский сад, был расширен в сторону участка, предназначенного для благоустройства территории и строительства дорог, но был сужен по краям с тем, чтобы площадь этого участка осталось прежней - 4317 кв.м. В результате с двух сторон этого участка образовались земельные участки, на которых были спроектированы и возведены индивидуальные жилые дома, и рассматриваемый земельный участок со сблокированным индивидуальным жилым домом из двух секций был условно обозначен как участок по проезду Гобято, 1-1. Это обстоятельство подтверждается сопоставлением первоначальной и измененной схем расположения земельного участка, предназначенного для строительства детского сада, и согласованным главным архитектором <адрес> 15.04.2009г. сводным планом инженерных сетей с разбивкой на участки ГФК «<данные изъяты>», где отображен уже возведенный к тому времени жилой дом истцов. Затем постановлением Администрации <адрес> от 25.08.2009 № по результатам работ по перераспределению нескольких смежных земельных участков, в том числе участка под детский сад, эти участки предоставлялись в аренду и указывались виды разрешенного использования, делился на 4 самостоятельных земельный участок по ул. им. <адрес>, предназначенный для благоустройства территории и размещения дорог, в который входил и рассматриваемый участок после его образования в результате изменения конфигурации участка под детский сад, с присвоением этому участку адреса <адрес> и определением вида разрешенного использования «для использования в целях благоустройства территории и размещения дороги». Сотрудники Комитета по архитектуре и градостроительству знали, что на этом участке возведен жилой дом, и заверяли, что не будет препятствий в изменении вида разрешенного использования, для чего нужно обратиться в комиссию по публичным слушаниям, чтобы были соблюдены требования закона. Однако, публичные слушания 7 июля 2011 года затянулись до 22 часов, этот участок рассматривался в числе последних, и никакого результата объявлено не было. Затем была опубликована информация об отказе в изменении вида разрешенного использования, а на словах было разъяснено, что этот вопрос должен разрешить суд, поскольку комиссия по публичным слушаниям не может принять решение в противоречии с принципом предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона. Считает, что ссылки городской администрации на ст.30.1 Земельного кодекса РФ в обоснование отказа изменения вида разрешенного использования земельного участка не соответствуют правоотношениям, сложившимся при строительстве переданного истцам жилого дома. Считает, что иск подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может иметь место по решению суда. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый земельный участок по проезду <адрес> входил в состав земельного участка, предоставленного ЗАО «Центрдомнаремонт» постановлением Администрации <адрес> от 23.09.2005 № для строительства градоформирующего комплекса «<данные изъяты> <данные изъяты>» по ул. им. <адрес> и был образован в результате перераспределения участков этого комплекса. При перераспределении участков этот участок отошел к участку ул. им. <адрес>, предназначенному для благоустройства территории и размещения дорог, но на нем с разрешения городской администрации и в соответствии с уточненной проектно-планировочной документацией строительства градоформирующего комплекса «Русское поле» был возведен индивидуальный сблокированный жилой дом из двух секций, инвесторами строительства которого были истцы. При разделе земельного участка по ул. им. <адрес> постановлением Администрации <адрес> от 25.08.2009г. на четыре самостоятельных участка вид разрешенного использования этого участка был определен «для использования в целях благоустройства территории и размещения дороги», поскольку в соответствии с ч.3 ст.11.23 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Учитывая фактическое использование этого земельного участка, наличие на нем жилого дома, построенного ЗАО «Центрдомнаремонт» и переданного истцам в ходе разрешенного строительства градоформирующего комплекса «<данные изъяты>», комиссии по публичным слушаниям при рассмотрении 07.07.2011 года заявления ЗАО «Центрдомнаремонт» об изменении вида разрешенного использования земельного участка следовало учесть историю формирования этого участка и вынести мотивированное заключение об изменении вида разрешенного использования этого участка с «для использования в целях благоустройства территории и размещения дороги» на «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Однако, заключением о результатах публичных слушаний от 15.08.2011г. в удовлетворении заявления ЗАО «Центрдомнаремонт» было отказано без мотивировки такого отказа и при отсутствии в ходе публичных слушаний каких-либо возражений относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением Администрации <адрес> от 14.11.2011 № отказано в изменении вида разрешенного использования этого участка со ссылкой на результаты публичных слушаний и ст.30.1 Земельного кодекса РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности доводов представителя ООО «Центрдомнаремонт» в той части, что комиссия по публичным слушаниям и городская администрация самоустранились от разрешения в установленном законом порядке вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предложив заинтересованным лицам (истцам и ООО «Центрдомнаремонт») разрешить этот вопрос в судебном порядке. Проведения аукциона для предоставления земельного участка в данном случае не требовалось, поскольку этот земельный участок уже был предоставлен ЗАО «Центрдомнаремонт» в составе общего участка для строительства градоформирующего комплекса «Русское поле», состоящего в основном из индивидуальных жилых домов, поэтому ссылки городской администрации в оспариваемом постановлении на ст.30.1 Земельного кодекса РФ нельзя признать обоснованными. Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен построенный ЗАО «Центрдомнаремонт» за счет средств истцов 2-х этажный двухсекционный жилой дом, и площадь этого участка 469 кв.м. соответствует нормативам предоставления земельных участков для размещения таких жилых домов. В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Следовательно, поскольку жилой дом по проезду Гобято, 11 возведен за счет средств истцов и фактически передан им, ООО «Центрдомнаремонт» должно переуступить им право аренды земельного участка под этим домом, а вид разрешенного использования этого участка должен быть определен «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства». В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. К способам защиты права относится также прекращение либо изменение правоотношений. В данном случае для устранения нарушений прав истцов следует признать недействительным постановление Администрации <адрес> от 14.11.2011г. № «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», и требования истцов удовлетворить в полном объеме: обязать городскую администрацию изменить вид разрешенного использования этого земельного участка, обязать ответчиков совершить действия по заключению и согласованию договоров по уступке истцам права аренды земельного участка, относящегося к их жилому дому. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования» Кондрова Л.А. и Вахненко Н.С. удовлетворить. Признать недействительным постановление Администрации <адрес> от 14.11.2011г. № «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Обязать Администрацию <адрес> изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с «для использования в целях благоустройства территории и размещения дороги» на «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> заключить с ООО «Центрдомнаремонт» договор аренды земельного участка, с видом разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Обязать ООО «Центрдомнаремонт» заключить с Кондровым Л.А. и Вахненко Н.С. договор уступки права аренды земельного участка с разрешенным использованием для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> согласовать договор уступки права аренды земельного участка между ООО «Центрдомнаремонт» и Кондровым Л.А., Вахненко Н.С. на участок по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.