К делу № 2-6855/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А. с участием помощника прокурора Ищенко И.П. при секретаре Драгныш Т.Д. адвоката Жоровой К.В., представившей удостоверение № от 19 января 2009 года, ордер № от 15 декабря 2011 года. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лудяковой В.В. к Тертица М.С. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда, причиненного ДТП, судебных издержек, суд УСТАНОВИЛ: Истец Лудякова В.В. обратилась в суд с иском к Тертица М.С. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда, причиненного ДТП, судебных издержек. В обосновании исковых требований указала, что <дата> в 15 часов 10 минут Тертица М.С. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на нее, в тот момент когда она переходила проезжую часть с велосипедом в руках. То обстоятельство, что Тертица М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает медицинское освидетельствование и показания сотрудников ДПС. После ДТП ее в МУЗ ГБСМП <адрес> доставила машина скорой помощи. На лечении в МУЗ ГБСМП <адрес> она находился с <дата> по <дата>. В возбуждении уголовного дела, в отношении Тертица М.С. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, ей причинён вред здоровья средней тяжести, по признаку причинённого вреда здоровью длительностью свыше 21-го дня. В результате происшедшего по вине Тертица М.С. ДТП ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб обусловлен тем, что в результате полученных травм, она была вынуждена обращаться к врачам, которые назначили дорогостоящее лечение в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, а так же <данные изъяты> - стоимость медикаментов, согласно амбулаторной карты. Кроме того неправомерными действиями Тертица М.С. был поврежден ее велосипед, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов она обращалась в юридическую контору, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей на оформление доверенности. Действиями Тертица М.С. ей был причинен моральный вред, поскольку в результате полученных травм она испытывала нравственные страдания, длительное время находилась на лечении в МУЗ ГБСМП <адрес>, перенесла несколько операций, испытывала боль, как физическую, так и моральную. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Тертица М.С. в ее пользу материальный вред, причиненный повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, взыскать материальный вред - стоимость велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же все понесенные судебные расходы. В судебном заседании истец Лудякова В.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Тертица М.С. в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему месту жительства, согласно справки адресного Бюро в <адрес> не зарегистрирован. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Жорова К.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Лудяковой В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего, Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15 часов 10 минут Тертица М.С. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на Лудякову В.В., в тот момент когда она переходила проезжую часть с велосипедом в руках. В результате дорожно-транспортного происшествия машина скорой помощи доставила истца в МУЗ ГБСМП <адрес>, где она находилась на лечении с <дата> по <дата>. В результате происшедшего ДТП, пешеход Лудякова В.В., получила телесные повреждения, выразившиеся в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку причиненного вреда здоровью длительностью свыше 21-го дня (3-х не дель), что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>. Согласно объяснения водителя Тертица М.С. следует, что он увидев переходящую проезжую часть Лудякову В.В. нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, так как Лудякову В.В. увидел на расстоянии около 10 метров. Согласно заключения проведенного по результатам автотех нического исследования: «Автомобиль <данные изъяты> с момента возникнове ния опасности для движения, располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя ав томобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении наезд на пешехода исключался». 19 июня 2009 года вынесено постановление об административном правонарушении, Тертица М.С. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ответчик был лишен прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из отказного материала №, исследованным судом в судебном заседании, следует, что Тертица М.С. свою вину, в происшедшем Дорожно-транспортном происшествии признал полностью. Причиненные Лудяковой В.В. материальные затраты и моральный вред, по мнению суда, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем этого источника повышенной опасности. При этом под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое эксплуатировало транспортное средство на законных основаниях (на основании права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством). В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Материалами дела установлено, что в результате ДТП здоровью истца причинен вред, в связи, с чем она длительное время (7 месяцев) находилась на лечении, продолжает болеть. В результате полученных травм истица не восстановила до конца свое здоровье, двигается самостоятельно с трудом, что очевидно суду в судебном заседании. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП - в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что истец в результате ДТП понесла материальный ущерб на приобретение лекарственных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и рекомендациями лечащих врачей, указанных в выписных эпикризах (л.д. 12,13). При этом судом установлено, что истице рекомендовано ношение корсета, постельный режим, лекарственные средства анальгин, димедрол, кетонал, физраствор, эмоксипин, пирацетам, глицин, гипотиазид, витамины В1-В6-В12, эналоприл, сибазон, винпоцетин, рибоксин, пентоксифиллин, пла-В12, бетавер, амитриптилин, дибазол. Истицей суду представлены чеки и товарные чеки об оплате ею вышеуказанных медицинских препаратов. Суд полагает, что удовлетворению в этой части требования подлежат только в размере представленных доказательств по затратам истицы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, понесенного ею на приобретение назначенных врачами лекарственных средств и корсета в размере <данные изъяты> рубль, стоимость лекарственных средств также подтверждена ответом на запрос ГУП РО <адрес> №», заверенный заведующей аптекой № ГУП РО ЦРА №. Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП истице причинен ущерб, в виде повреждения ее велосипеда, который стоит <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду паспортом велосипеда дорожного от <дата>. Факт повреждения имущества истицы подтвержден материалами проверки ДТП, протоколом осмотра транспортных средств с места происшествия. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы. Судом установлено, что истица оплатила услуги по подготовке и составления иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате № от <дата> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденную квитанцией об оплате в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая рассчитывается исходя из требований ст. 333.19 НК РФ как за неимущественные требования и требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лудяковой В.В. к Тертица М.С. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда, причиненного ДТП, судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с Тертица М.С. в пользу Лудяковой В.В. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль. Взыскать с Тертица М.С. в пользу государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.