К делу № 2-4808-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенина Ю.П., Диклова В.И. к Белицкому Л.К. о восстановлении межевой границы, суд
УСТАНОВИЛ:
Сенин Ю.П., Диклов В.И. обратились в суд с иском к Белицкому Л.К. о восстановлении межевой границы. В обосновании исковых требований указали, что согласно землеустроительного дела № от <дата> в домовладении № по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ответчик было проведено размежевание между домовладениями № и №, о чем имеется акт согласования границ земельного участка № и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Однако во время проведения судебно-строительной экспертизы экспертом М. 28.12.2010 года по делу № в пункте 29 выявлено, что после уточнения границ земельного участка по адресу <адрес> фасадная линия домовладения № по <адрес> приобрела размер 13,83 м., однако на день проведения экспертизы межевые знаки уничтожены ответчиком, поэтому установить фактические границы землепользования невозможно. Кроме того ответчик препятствует восстановлению действительных межевых знаков и самовольно устанавливает другую межевую границу. Истцы просят суд обязать ответчика восстановить межевые знаки между домовладениями № и № по <адрес> согласно землеустроительного дела № и акта сдачи межевых знаков от <дата>, взыскать с ответчика расходы по проведенной по делу № экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Диклов В.И. и Сенин Ю.П. уточнили исковые требования, просили суд вынести решение, которым восстановить земельные границы смежества между домовладениями № и № расположенными по <адрес> в <адрес>. От первоначальных исковых требований отказались, просили суд производство по делу в части прекратить.
В судебном заседании истец Диклов В.И. и Сенин Ю.П. от исковых требований отказались в полном объеме, в связи с урегулированием спора во вне судебном порядке, просили суд производство по делу в части прекратить
Ответчик Белицкий Л.К. и его представитель Салозуб Д.А., в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.
Изучив материалы дела, суд считает, что есть все основания принять отказ истцов от исковых требований, так как это не противоречит требованиям Закона и не ущемляет права и интересы сторон.
В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом, производство по делу прекращается.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Сенина Ю.П., Диклова В.И. к Белицкому Л.К. о восстановлении межевой - производством прекратить, в связи с отказом истцов от исковых требований.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Курасова Е.А.