№ 2-7227-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., При секретаре Драгныш Т.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Е.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии. В обосновании исковых требований указала, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по сведениям среднемесячной заработной плате по отрасли хозяйства <данные изъяты> по <адрес>, представленных отделом государственной статистики в <адрес> за 1983 - 1984 гг. с заменой последующими месяцами периода ухода за ребенком. Однако истцу было отказано ответчиком, поскольку ее отпуск по уходу за ребенком не подкреплен документально, отсутствует приказ на декретный отпуск, отсутствует расчетная ведомость заработной платы за несколько месяцев ее работы. Истец с указанным решением не согласна, просит суд установить тот факт, что она в период с сентября 1984 года по март 1986 год находилась в отпуске по уходу за ребенком. Установить, что для начисления пенсии, заработная плата в те месяцы, когда расчетная ведомость заработной платы отсутствует, должна соответствовать средней статистической заработной плате, а именно: за август 1983 г. - составляла 211,0 руб., январь 1984 г. - 221,5 руб., февраль 1984 г. 221,5, март 1984 г. - 221,5 руб., апрель 1984 г. - 221,5 руб. Обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с <дата>. Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в окончательном варианте просила суд установить факт, что в период с марта 1985 года по июль 1986 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Обязать ответчика произвести замену заработной платы за месяцы нахождения в отпуске по уходу за ребенком на заработную плату за месяцы предшествующие, либо последующие месяцу нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Установить факт того, что ее заработная плата в августе 1983 года, январе 1984 года, феврале 1984 года, марте 1984 года согласно сведений отдела государственной статистики составляла 211 рублей, 211,5 рублей, 211,05 рублей, 211,05 рублей соответственно. Обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с <дата>. В судебном заседании истец Мирошникова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> - Першутов Д.Ю., действующий на основании доверенности № от 11.11.2011 года заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирошниковой Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего, В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Необходимым условием установления юридических фактов является отсутствие возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Из трудовой книжки истца следует, что она в период с 25.09.1978 года по 22.04.1984 года работала в Войсковой части №, с 01.08.1980 года в должности <данные изъяты>, 22.04.1984 года переведена в Войсковую часть №, где была принята на должность <данные изъяты> приказом № от <дата>. В материалах дела имеется свидетельство о рождении, согласно которого <дата> у истицы родился сын - Д. Из объяснений истца и имеющихся материалов дела следует, что истец лишена возможности представить необходимые документы о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Суд полагает, что вины истца в ненадлежащем оформлении отпуска по уходу за ребенком не имеется. Суд также полагает, что ненадлежащее ведение работниками отдела кадров организации, не может являться основанием для ограничения конституционного права истца не пенсионное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст.ст. 39, 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, судебная защита прав и свобод каждого. По смыслу указанных статей Основного закона России каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, лишь бы это прямо не запрещалось законом. Действующее пенсионное законодательство не содержит запрета на установление в судебном порядке факта начисления заработной платы гражданину. Ст. 13 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность установления наличия трудового стажа в случае утраты документов. Данная норма Федерального закона по аналогии может быть применена и к установлению размера заработка. В противном случае будет иметь место несоразмерное ограничение прав на социальное обеспечение, гарантированное ст.39 Конституции РФ граждан, лишенных возможности предоставить в пенсионные фонды документы, подтверждающие размер их заработка. Отсутствие ведомостей о заработной плате, не может служить основанием для ущемления гарантированных ст.39 Конституции РФ прав заявителя на социальное обеспечение по возрасту. Согласно имеющемся в материалах дела архивных справок № от <дата>, № от <дата> не имеются сведений о размере заработной платы истца в августе 1983 года, январе 1984 года, феврале 1984 года, марте 1984 года (л.д.8-9). Согласно имеющейся в материалах дела справки отдела государственной статистики № от <дата> среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по отрасли народного хозяйства <данные изъяты> по <адрес> составила в 1983 году - 211,0 рублей, в 1984 - 221,5 рублей. Установление указанного юридического факта имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать свое право на получения пенсии. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворения в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мирошниковой Е.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии - удовлетворить. Установить факт, что в период с марта 1985 года по июль 1986 года Мирошникова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> произвести Мирошниковой Е.А. замену заработной платы за месяцы нахождения в отпуске по уходу за ребенком на заработную плату за месяцы предшествующие, либо последующие месяцу нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Установить факт того, что заработная плата Мирошниковой Е.А. в августе 1983 года, январе 1984 года, феврале 1984 года, марте 1984 года согласно сведений отдела государственной статистики составляла 211 рублей, 211,5 рублей, 211,05 рублей, 211,05 рублей соответственно. Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> произвести перерасчет пенсии Мирошниковой Е.А. с <дата>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Курасова Е.А.