К делу № 2-7087/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Полиёвой О.М.,

при секретаре - Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю.В. к МЧС России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Ю.В. обратился в суд с иском к войсковой части №, МЧС России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> г. по <дата> г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части гражданской обороны № МЧС России в должности <данные изъяты>. Согласно приказу командира этой части от <дата> № он был назначен ответственным офицером по части от командования на сутки с <дата> до <дата> В его обязанности входили контроль выполнения распорядка дня, несение службы суточным нарядом и соблюдение воинской дисциплины в части и в гарнизоне. Ночью при проверке поселкового клуба, где проходила новогодняя дискотека, он был жестоко избит находящимся в нетрезвом состоянии рядовым контрактной службы ФИО2, проходящим военную службу в этой части, в результате чего он получил <данные изъяты>. Состояние его здоровья постепенно начало ухудшаться: появились частые <данные изъяты>, <данные изъяты>, ухудшение <данные изъяты>, нарушение <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. Выполнять должностные обязанности ему стало все труднее и труднее. Он неоднократно лечился стационарно и амбулаторно по причине черепно-мозговой травмы. <дата> он был освидетельствован военно-врачебной комиссией <данные изъяты> Военно-медицинского института (хирургического профиля) в <адрес> и признан «<данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе. Одна из причин такого заключения: «...последствия <данные изъяты> (<дата> г.) <данные изъяты>». В <дата> г. он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. До предельного срока пребывания на военной службе до 50 лет он не дослужил <данные изъяты> года, как военнослужащий, имеющий воинское звание <данные изъяты>, тем самым был лишен права на получение максимальной пенсии за выслугу лет - <данные изъяты> года. <дата> он был признан инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности - «<данные изъяты>», степень ограничения способности к трудовой деятельности - «<данные изъяты>», период инвалидности - до апреля <дата> года. <дата> он повторно признан инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности - «<данные изъяты>», степень ограничения способности к трудовой деятельности - «<данные изъяты>», период инвалидности - до марта <дата> года. <дата> он повторно признан инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности - «<данные изъяты>», без определения степени ограничения способности к трудовой деятельности, период инвалидности - до марта <дата> г. <дата> он повторно признан инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности - «<данные изъяты>», без определения степени ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно. Таким образом, последствиями противоправных действий в отношении него явились нанесение ему материального ущерба, выразившегося в недополучении денежного довольствия и заработной платы за выполнение его должностных обязанностей в МЧС России и учреждениях здравоохранения <адрес>, в которых он служил и работал до потери трудоспособности, вследствие чего, снизилось его материальное состояние и жизненный уровень, который он мог бы иметь при отсутствии полученного вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы; причинение ему морального вреда. В связи с чем, просит суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с <дата> по <дата> единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскивать с апреля <дата> г. бессрочно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, обязать ответчика ежегодно индексировать сумму ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Крылов Ю.В. не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. В отношении не вившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Живой А.В., действующий по доверенности № от <дата>, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что возмещение вреда подлежит взысканию с казны РФ, а не с причинителя вреда, т.к. это прямо предусмотрено ГК РФ, просил суд иск удовлетворить.

Представитель УФК по РО и Министерства финансов РФ - Юрова С.Б., действующая по доверенностям № от <дата>, № от <дата>, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что Управление Федерального казначейства по Ростовской области является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 04.03.2005 г. № 33 н. Основными задачами деятельности Управления являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории Ростовской области, кассовое обслуживание исполнения бюджета Ростовской области и бюджетов муниципальных образований. Денежные средства, находящиеся на счетах органов Федерального казначейства, Управления, предназначены для финансирования их сметных расходов. Средства, находящиеся на бюджетных счетах, открытых органам федерального казначейства, закреплены за конкретными предприятиями, учреждениями, организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения и поэтому не являются ни казной РФ, ни казной субъекта РФ, ни казной муниципального образования. Все указанные средства имеют строго целевой характер, причем органы Федерального казначейства самостоятельно не определяют направление финансирования, а выполняют указание распорядителя бюджетных средств.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при исполнении ими обязанностей службы, по своему характеру является гражданско-правовой и наступает при наличии оснований и условий, указанных в главе 59 ГК РФ. Лицом, причинившим вред, исходя из текста искового заявления, является войсковая часть №, а не Министерство финансов РФ или Управление области. В связи с этим, оснований возложения на Управление Федерального казначейства по Ростовской области и Министерство финансов РФ ответственности по компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда нет. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Кроме того, истцом вопрос о признании действий командира войсковой части № незаконными не ставится, поэтому требование о возмещении ущерба является необоснованным. Просит в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области отказать.

Представитель МЧС России - Грушевой Д.Н., действующий по доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, пояснил, что Крылов Ю.В. был уволен досрочно по п.п. б п. 3. ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", т.е. по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, т.е. запрета на дальнейшее прохождение военной службы в отношении него со стороны органа военного управления - воинской части, в которой проходил истец военную службу, не было. Следовательно, препятствий к дальнейшему прохождению службы истца не было, а было желание истца о самостоятельном прекращении военной службы не зависимо от выслуги лет, в том числе и отсутствие его желания дослужить до военной выслуги 30 лет.

Из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> следует, что противоправные действия в отношении истца осуществлял гражданин, не исполнявший обязанности военной службы. Данное утверждение основывается на нормах ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Причинение вреда в данном случае не состоит в системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и со статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц подлежит возмещению за счет соответствующей казны, т.к. в данном случае побои нанесены гражданином, не исполняющим обязанности военной службы, т.е. не имеющим статуса должностного лица. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда, а в данном случае вины в действиях должностных лиц ответчика МЧС России, или самого ответчика МЧС России нет. Также истцом не представлено документов установленного образца, которые подтверждали бы факт получения черепно-мозговой травмы в связи с прохождением военной службы. Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Войсковая часть № в соответствии с приказом МЧС России от <дата> № ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем, Войсковая часть № исключена из числа ответчиков по данному делу.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, материалы личного дела № <данные изъяты> Крылова Ю.В., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Как установлено в судебном заседании, Крылов Ю.В. находился на военной службе с <дата> года, в период времени с <дата> г. по <дата> г. истец проходил военную службу по контракту в войсковой части гражданской обороны № МЧС России, дислоцирующейся в поселке <адрес>, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы заключен с Крыловым Ю.В. сроком до наступления предельного возраста пребывания на военной службе - до <дата>

Приказом МЧС России от <дата> №-ВК Крылов Ю.В. зачислен в распоряжение начальника <данные изъяты> регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий №-ВК от <дата> Крылов Ю.В. был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровью на основании п.п. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Как указано в приказе, основанием к увольнению явилось заключение ГВВК <данные изъяты> от <дата> №, свидетельство о болезни №, рапорт офицера от <дата> (л.д. 36).

В рамках заявленных требований истец ставит вопрос о выплате ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного ему в период прохождения военной службы действиями военнослужащего срочной службы рядового ФИО2 и компенсации морального вреда, что повлекло досрочное увольнение его со службы, за счет средств казны Российской Федерации, со ссылкой на нормы главы 59 ГК РФ и на наличие у него военной травмы.

Действительно, согласно свидетельству о болезни № от <дата> военно-врачебной комиссии госпитальной <данные изъяты> у Крылова Ю.В. на момент освидетельствования имеется ряд заболеваний, полученных в период военной службы. Также указано о том, что имеются последствия перенесенной <данные изъяты> (<дата>.) и сделан вывод о том, что Крылов Ю.В. ограниченно годен к военной службе вследствие военной травмы - категория годности к военной службе «<данные изъяты>» (л.д. 38).

Согласно справке о травме, выданной <дата> командиром войсковой части №, Крылов Ю.В. с <дата> по <дата> при проверке подразделений и личного состава части в ночное время был жестоко избит рядовым контрактной службы этой же части ФИО2 В результате умышленного причинения вреда здоровью <данные изъяты> Крылов Ю.В. получил тяжелую травму головного мозга и был нетрудоспособен в течение тридцати суток (л.д.37).

Между тем, из справки заместителя директора ГУ Центральный архив МЧС России следует, что в приказах войсковой части № за <дата> год сведений о служебной проверке по травме <данные изъяты> Крылова Ю.В. не значится.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> ФИО2 причинил телесные повреждения Крылову Ю.В. в клубе <адрес> <адрес> и с ФИО2 в пользу Крылова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу <дата>

Из ответа руководителя военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону от <дата> следует, что прекращенное производством уголовное дело №Д в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 было уничтожено <дата> в связи с истечением срока хранения.

Из смысла положений главы 59 ГК РФ в их совокупности следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащего в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчиков, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства причинения истцу травмы неустановленным лицом. Напротив, из материалов дела следует, что лицо, причинившее Крылову Ю.В. вред здоровью, установлено - ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в материалах личного дела военнослужащего имеется рапорт Крылова Ю.В. на имя председателя ГКЧС <адрес> об увольнении в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводившимися с <дата> в ГК ЧС <адрес> и сокращением должности <данные изъяты> от <дата>, которую занимал истец. Также в рапорте имеется просьба о направлении его на военно-врачебную комиссию для медицинского освидетельствования. От предложенных иных должностей военной службы <дата> Крылов Ю.В. отказался и <дата> был зачислен в распоряжение начальника <данные изъяты> регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, на момент направления истца на ВВК он подлежал увольнению вне зависимости от состояния здоровья, тогда как основанием для назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда является только досрочное увольнение со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Кроме того, с <дата> и по момент рассмотрения дела в суде истец, реализовав право выбора вида пенсии, является получателем пенсии по выслуге лет.

Поскольку основание «увольнение по собственному желанию» Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" не предусмотрено (за исключением п. 6, предусматривающего, что по заключению аттестационной комиссии военнослужащий может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин), прохождение им военно-врачебной комиссии явилось необходимой процедурой для установления основания к увольнению истца.

Согласно подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123), признание истца ограниченно годным к военной службе не исключает возможность дальнейшего поступления Крылова Ю.В. на военную службу по контракту после предоставления ему соответствующего лечения. Как указано выше, от прохождения дальнейшей службы истец отказался еще в <дата> году, подав соответствующий рапорт.

Также истец не воспользовался правом продолжить военную службу на должности, позволяющей ему выполнять воинские обязанности, соответствующие состоянию его здоровья в соответствии с категорией годности к военной службе «<данные изъяты> до достижения предельного возраста пребывания на военной службе 50 лет до <дата>, в связи с чем, его выслуга лет на военной службе составила в календарном исчислении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц, а в льготном исчислении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца при максимальной выслуге в должности <данные изъяты> <данные изъяты> года.

В материалах личного дела имеется рапорт Крылова Ю.В. от <дата>, согласно которому он просит направить его личное дело для перерасчета выслуги лет в связи с назначением ему пенсии. Таким образом, истец является получателем пенсии по выслуге лет, а не в связи с установленной ему инвалидностью <данные изъяты> группы, что лишает его права требовать каких-либо выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Заявленное представителем МЧС России ходатайство о применении срока исковой давности по данному иску удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не распространяется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крылова Ю.В. к МЧС России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2011 г.