Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи              Качаевой Л.В.

при секретаре                                   Плотниковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная Организация» к Мирошниченко М.В. о нечинении препятствий при производстве ремонтных работ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная Организация» обратился в суд с иском к Мирошниченко М.В. о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ, при этом указало, что в соответствии с соглашением от <дата> о прекращении гражданских правоотношений, расторжении договоров управления многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг, управление многоквартиным домом № по <адрес> передано в управление управляющей организации ООО «ЖКО».

<дата> в ООО «ЖКО» от собственника жилого помещения № в многоквартирном доме № <адрес>, поступило заявление о производстве ремонтных работ стояков горячего и холодного водоснабжения, необходимость в которых обусловлена предельным техническим износом стояков.

С целью проведения указанных ремонтных работ, сотрудниками ООО «ЖКО» было осуществлено техническое обследование стояков горячего и холодного водоснабжения, в ходе которого была выявлена необходимость проведения ремонтных работ указанных стояков в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является Мирошниченко М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в предоставлении доступа в указанную квартиру сотрудникам ООО «ЖКО» было отказано, что подтверждается соответствующим актом от <дата>, составленным комиссией в составе жилищного инспектора ООО «ЖКО» ФИО4, собственниками помещений дома ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась претензия с требованием не чинить препятствия к производству ремонтных работ и предоставить доступ в квартиру в согласованное время. Однако, в предоставлении доступа в квартиру сотрудникам ООО «ЖКО» также было отказано, что подтверждается соответствующим актом от <дата>, составленным комиссией в составе исполняющего обязанности главного инженера ООО «ЖКО» ФИО8, собственника одной из квартир дома ФИО5

Истец просит обязать собственника квартиры № дома № по <адрес> Мирошниченко М.В. предоставить доступ сотрудникам ООО «ЖКО» в указанную квартиру для производства работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, и не чинить препятствие при производстве данных работ, взыскать с ответчика Мирошниченко М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в соответствии с уставом ООО «ЖКО» предметом деятельности предприятия является содержание, эксплуатация и ремонт жилищного фонда всех форм собственности. В связи с тем, что в стояки горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, находящиеся в общедолевой собственности между всеми собственниками дома, то на собственника жилого помещения в многоквартирном доме ложится обязанность, предусмотренная законом обеспечения допуска в жилое помещение работников аварийных служб для проведения ремонтных работ.

Ответчица Мирошниченко М.В. исковые требования не признала. Пояснила, что не чинила препятствия в доступе работников управляющей компании при производстве ремонтных работ. О существующей проблеме знала, разговаривала с жильцами, показывала ванную комнату, где указывала на проведенный дорогостоящий ремонт. Не возражала о проведении ремонтных работ, однако предлагала сначала разрешить вопрос компенсации затрат на ремонт полностью, либо в части. Претензию о предоставлении доступа в квартиру при производстве аварийно-ремонтных работ не получала, так как проживает по другому адресу. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В деле имеется копия Акта № от <дата>, составленного комиссией в составе жилищного инспектора ООО «ЖКО» ФИО4, собственниками помещений дома ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при замене стояков ГВС, ХВС и ЦК по квартирам №, №, №, №, № было установлено, ремонтные работы выполнены быть не могут по причине не допуска собственника квартиры №, рабочих. Выводы комиссии: необходимо юридически заставить собственника квартиры № Мирошниченко М.В. произвести допуск в квартиру для выполнения работ по замене ХВС, ГВС и ЦК и обработки ЦО. /<данные изъяты>/.

Претензия № от <дата> свидетельствует о направлении ООО «ЖКО» Мирошниченко М.В. просьбы о предоставлении <дата> в 10 часов 00 минут доступа сотрудников аварийно-ремонтной службы в квартиру и не чинения препятствий при производстве ремонтных работ стояка ЦВ. В претензии также указано на возможность согласования допуска в помещение квартиры по адресу ООО «ЖКО» и по телефону. /<данные изъяты>/

Копией Акта № от <дата>, составленного комиссией в составе исполняющего обязанности главного инженера ООО «ЖКО» ФИО8, собственника одной из квартир дома ФИО5, было установлено, ремонтные работы выполнены быть не могут по причине не допуска собственника квартиры №, рабочих. Выводы комиссии: необходимо юридическое воздействие на собственника Мирошниченко М.В. о допуске ремонтной бригады для замены общедомового имущества (стояков ГВС, ХВС и ЦК). /<данные изъяты>/.

Выпиской из ЕГРП от <дата> подтвержден факт принадлежности квартиры № дома № по <адрес> ответчику Мирошниченко М.В. на праве собственности.

В соответствии с п.п. д. п. 52 Постановления Правительства № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» «потребитель обязан допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников для выполнения необходимых ремонтных работ».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, санитарно-техническое оборудование, а также внутридомовая система отопления, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), входят в состав общего имущества многоквартирного дома; пунктом 10 раздела N 2 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

Оценив все собранные доказательства, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено и это не отрицала сама ответчица, о необходимости проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в доме № по <адрес>, где находится её квартира. Не получение ответчицей претензии ООО «ЖКО» не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовой ответственности ответчицы, на том основании, что Мирошниченко М.В. знала о существующей проблеме замены стояков ЦВ, вела беседу с жильцами дома, показывала ванную комнату, где произведен ремонт и не возражала о проведении ремонтных работ, однако после соответствующей договоренности о возмещении затрат на его проведение, связанного с непосредственным разрушением произведенного ею ремонта в ванной комнате. В результате ремонтная бригада ООО «ЖКО» не смогла произвести ремонт по замене стояков ХВС, ГВС и ЦК. Действия ответчицы нельзя признать правильными: проживая в многоквартирном доме, где коммуникации - водоснабжение, отопление связаны между собой и проходят через все квартиры, ответчица должна была учесть, что системы трубопроводов, требуют ремонта, в связи с техническим износом указанных стояков. Исходя из этого, следует обязать ответчицу не чинить препятствия истцу в производстве аварийно-ремонтных работ.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата>, а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, что подтверждено квитанцией от <дата>.

На основании изложенного ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 52 Постановления Правительства № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная Организация» к Мирошниченко М.В. о нечинении препятствий при производстве ремонтных работ, удовлетворить.

Обязать собственника квартиры Мирошниченко М.В. предоставить доступ сотрудникам ООО «ЖКО» в квартиру для производства работ и не чинить препятствия при производстве аварийно-ремонтных работ - замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире № дома № по <адрес>.

Взыскать с Мирошниченко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная Организация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также услуг по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

          Председательствующий                                                             Л.В. Качаева