К делу № 2-7332-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова А.В. к ЗАО «СТИНС-Таганрог» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по встречному иску ЗАО «СТИНС-Таганрог» к Насонову А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Насонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> он работал в должности <данные изъяты> в ЗАО «СТИНС-Таганрог». Согласно трудовому договору № от <дата> его заработная плата состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. и премии. При увольнении в его последний рабочий день <дата> с ним не был произведен полный расчет по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. После обращения в прокуратуру <адрес> <дата> на его зарплатную карту была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <дата> еще <данные изъяты> руб. В общей сложности ответчик не доплатил ему <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причитающиеся ему при увольнении расчетные выплаты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.

ЗАО «СТИНС-Таганрог» обратилось со встречным иском к Насонову А.В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., указав, что согласно бухгалтерским документам ЗАО «СТИНС-Таганрог» разница в общих суммах заработной платы, премий и компенсаций за неиспользованные отпуска, подлежащих выплате Насонову А.В. при увольнении, составило в сторону уменьшения <данные изъяты> руб., в связи с чем, у Насонова А.В. в настоящее время перед ЗАО «СТИНС-Таганрог» имеется переплата в сумме <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать.

Истец и ответчик по встречному иску Насонов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Клинк Н.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Клинк Н.А., действующая по доверенности № от <дата>, исковые требования Насонова А.В. поддержала, просила иск удовлетворить. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представители ответчика и истца по встречному иску ЗАО «СТИНС-Таганрог» - <данные изъяты> Письменов А.В. и Журенко Г.И., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования Насонова А.В. не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, пояснив, что Насонов А.В. был уволен <дата>, а исковое заявление предъявлено <дата>, т.е. по истечении 7 месяцев 14 дней, что превышает установленный законом срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Также пояснили, что все причитающиеся к выплате Насонову А.В. денежные средства были ему выплачены. Премии сотрудникам ЗАО «СТИНС-Таганрог» начисляются на основании приказов директора. Денежные средства в виде премий, которые просит взыскать Насонов А.В., начислялись Насонову А.В. <данные изъяты> - ФИО7, которая являлась бухгалтером ЗАО «СТИНС-Таганрог», без издания директором соответствующих приказов. Бухгалтерские документы за <дата> и <дата> г.г. в ЗАО «СТИНС-Таганрог» не сохранились, сейчас сотрудниками полиции проводится проверка правильности ведения бухгалтерских документов в отношении ФИО7 Относительно встречных исковых требований пояснили, что Насонов А.В. получал заработную плату и премии в том размере, которые были начислены ему ФИО7 без ведома Генерального директора предприятия и в отсутствие соответствующих приказов, что недопустимо. В связи с этим, в <дата> г. им было получено денежных средств на <данные изъяты> руб. больше, чем полагалось, что было установлено в сентябре <дата> г. Просили встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Насонова А.В. и встречные требования ЗАО «СТИНС-Таганрог» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что Насонов А.В. работал в ЗАО «СТИНС-Таганрог» в должности <данные изъяты> с <дата>, рабочее время с 09-00 час. до 18-00 час., перерыв с 13-00 час. до 14-00 час., с продолжительностью рабочей недели 5 дней с выходными днями суббота, воскресенье, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д. 73-74). Договор заключен на неопределенный срок, подписан сторонами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ЗАО «СТИНС-Таганрог», введенном в действие на основании приказа Генерального директора ЗАО «СТИНС-Таганрог» №-лс от <дата>, система оплаты труда в организации устанавливается в виде должностных окладов, форма оплаты труда - простая повременная (л.д. 125-130).

Разделом 4 данного Положения установлено, что премии начисляются в процентах от должностных окладов. Размер премии максимальный не ограничен, минимальный - <данные изъяты>%. Назначение премий осуществляется на основании приказа Генерального директора ЗАО «СТИНС-Таганрог» (л.д. 125-130).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разделом 3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ЗАО «СТИНС-Таганрог» установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс - в последний рабочий день каждого месяца и расчет за отработанный месяц - не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными или праздничными днями заработная плата выдается перед этими днями (п. 3.3).

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, которой предусмотрено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу №-ЛС от <дата> Насонову А.В. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию (л.д. 71), который в соответствии с трудовым договором определен в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В обоснование исковых требований Насонов А.В. ссылается на то, что в его последний рабочий день <дата> с ним не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность по которой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика Письменов А.В. заявил возражение относительно заявленного Насоновым А.В. иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что Насонов А.В. был уволен <дата>, а исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда были заявлены им в суд <дата> Поскольку истцом пропущен установленный законом срок, представитель ответчика просила суд отказать в иске.

Представитель истца Клинк Н.А. против применения срока исковой давности возражала, указав, что срок истцом не пропущен, поскольку после увольнения <дата> Насонов А.В. получал заработную плату по частям. Так <дата> на его зарплатную карту была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <дата> - <данные изъяты> руб. Именно с <дата>, по ее мнению, должен исчисляться срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд считает, что в удовлетворении иска Насонову А.В. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что о том, что Насонову А.В. своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у ЗАО «СТИНС-Таганрог» перед Насоновым А.В. образовалась задолженность по заработной плате истицу было достоверно известно в день получения расчетных листков за <дата> г. - <дата> г. и в день получения заработной платы. Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь со дня получения ответчиком расчетных листков за соответствующий отработанный календарный месяц.

Относительно не произведенного с ним расчета по выплате компенсации за неиспользованные отпуска Насонову А.В. стало известно в день его увольнения <дата>, с которого начинает течь срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковое заявление Насонова А.В. поступило в Таганрогский городской суд <дата> (л.д. 3), т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд читает, что оснований для восстановления Насонову А.В. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника. Из указанных доводов представителя истца и материалов дела следует, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно, т.е. в течение трех месяцев со дня получения расчетных листков за <дата> г. - <дата> г. и со дня его увольнения <дата>, обратиться в суд, не установлены.

Ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения лишь по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе и своевременность обращения в суд.

Поскольку истцом оспаривается правомерность действий ответчика по оплате труда, то срок на обращение в суд определяется со дня получения истцом заработной платы. При этом продолжение трудовых отношений с ответчиком не влияет на начало течения срока давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд считает установленным факт пропуска Насоновым А.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований по причине пропуска процессуального срока., следовательно, и в отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении встречных исковых требований ЗАО «СТИНС-Таганрог» к Насонову А.В. суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Насонов А.В. работал в ЗАО «СТИНС Таганрог» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> Трудовой договор был расторгнут <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

ЗАО «СТИНС-Таганрог» заявлены требования о взыскании с Насонова А.В. задолженности в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований представитель ЗАО «СТИНС-Таганрог» ссылается на то, что в период свой работы на данном предприятии Насонов А.В. необоснованно получил излишне уплаченную ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что заработная плата начислялась Насонову А.В. бухгалтером ФИО7, являющейся <данные изъяты> Насонова А.В., в большем размере, чем ему полагалось на основании трудового договора и в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ЗАО «СТИНС-Таганрог».

Однако ЗАО «СТИНС-Таганрог» не предоставлено доказательств в подтверждение того, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. образовалась по вине именно Насонова А.В. Данные выводы суда основаны на следующих материалах дела.

Приказом Генерального директора ЗАО «СТИНС-Таганрог» № от <дата>, дано указание провести проверку состояния бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ЗАО «СТИНС-Таганрог» по состоянию на <дата>

Представленные протоколы заседаний комиссии ЗАО «СТИНС-Таганрог» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> г., № от <дата> выводов о том, что начисление заработной платы Насонову А.В. в <дата> г.г. были завышены по его вине, не содержат (л.д. 81-120). Кроме того, Насонов А.В. не являлся бухгалтером ЗАО «СТИНС-Таганрог», в его должностные обязанности начисление заработной платы не входило.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано выше, на момент увольнения Насонова А.В., у ЗАО «СТИНС-Таганрог» имелась задолженность по выплате ему заработной платы, которая в добровольном порядке в неоспариваемой работодателем части и была выплачена ответчиком на зарплатную карту Насонова А.В. уже после его увольнения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «СТИНС-Таганрог» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Насонова А.В. к ЗАО «СТИНС-Таганрог» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СТИНС-Таганрог» к Насонову А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2011 г.