Р Е Ш Е Н И Е № 2-7063/11 Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк», Филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Таганроге к Буциковой Виктории Сергеевны, Буцикову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам за пользование им. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Коммерческий банк «Русский Славянский банк», Филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Таганроге, в котором истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Буциковой В.С. был заключен кредитный договор № № - С, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до <дата>. процентная ставка <данные изъяты> Свои обязательства по кредитному договору № от <дата> истец выполнил в полном объеме, кредит был выдан Буциковой В.С. <дата> между истцом и Буциковым А.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Буциков А.В. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по указанному договору. Однако ответчики от выполнения своих обязательств по договору уклоняются, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей. В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> В судебное заседание ответчик Буцикова В.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В связи с выше изложенным, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Синчук И.А. действующая на основании доверенности № 32 от 15 июля 2011 года увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчиком солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Ответчик Буциков А.В. исковые требования признал и просил уменьшить размер неустойки. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований. В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Буциковой В.С. был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил ответчику согласно распоряжения от <дата>, денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет по<адрес>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и поручителем Буциковым А.В. <дата> был заключен договор поручительства № согласно п. 3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение всех обязательств Должника по кредитному договору в том же объеме, как и Должник. Ответчик возложенных на него обязательств по кредитному договору не исполнил и допустил просрочку погашения платежей установленных графиком платежей, согласно которого ответчик обязан до <дата> месяца производить оплату по кредитному договору в размере <данные изъяты> На основании п.5.4 Договора банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплаты процентов в установленные договором сроки. Согласно представленных банком расчетов, задолженность составляет <данные изъяты>, из них остаток основного долга <данные изъяты> остаток просрочки процентов <данные изъяты>, пеня <данные изъяты> В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № -С и признается верным. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <данные изъяты> Суд признает явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствия нарушенного обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> В соответствии с договором поручительства № от <дата> поручитель несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора. На основании ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, требования банка о солидарной ответственности является законным и обоснованным. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, в связи, с чем с ответчиков необходимо взыскать солидарно возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк», Филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в <адрес> к Буциковой Виктории Сергеевны, Буцикову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам за пользование им удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Буциковой Виктории Сергеевны, Буцикова Андрея Васильевича в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк», Филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня <данные изъяты> Взыскать солидарно с Буциковой Виктории Сергеевны, Буцикова Андрея Васильевича в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк», Филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в <адрес> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года. Председательствующий судья А.Н. Рыжих