Дело № 2-6830/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духова Николая Алексеевича к Зариповой Элле Владимировне, третье лицо Зарипов Александр Владимирович о расторжении предварительного договор купли-продажи недвижимого имущества взыскания денежной суммы. У С Т А Н О В И Л: Духов Н.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением в котором указал, что <дата> между им и ответчицей по делу был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец и ответчик обязались впоследствии заключить основной договор купли -продажи в соответствии с условиями предварительного договора, принадлежащего Зариповой Э.В. на праве собственности недвижимого имущество, расположенного по адресу: <адрес> а именно: части жилого дома, площадью <данные изъяты> находящейся на <данные изъяты> а так же земельного участка, площадью <данные изъяты> Так же они договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок не позднее <дата>. В соответствии с п. 7 указанного договора при его подписании истец передал Зарипову А.В. действовавшему на основании доверенности <данные изъяты>, а так же согласно п. 9 договора передал <данные изъяты> для приобретения дополнительного строительного материала. Зарипов А.В. в свою очередь, передал полученные от истца денежные средства ответчику по делу, что она не отрицает. Таким образом, всего истцом было передано Зарипову А.В. <данные изъяты>. Однако ответчица до настоящего времени не выполнила взятые на себя обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, а так же она категорически отказывается вернуть ему, полученную сумму в счет покупки жилого помещения в размере <данные изъяты>, объясняя отсутствием денег. <дата> он в присутствии участкового уполномоченного ОП-3 по <адрес> ФИО6 вручил ответчику претензию, ответа на которую до настоящего времени нет. Поскольку ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору, то он считает, что предварительный договор должен быть, расторгнут, а с ответчика должна быть взыскана в пользу истца денежная сумма в двойном размере, так как, согласно п. 8 договора продавец получивший аванс, в случае отказа от заключения основного договора купли - продажи указанной недвижимости, уплачивает покупателю задаток в двойном размере в момент расторжения договора по вине продавца. В связи свыше изложенным истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В связи свыше изложенным, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании третье лицо Зарипов А.В. суду пояснил, что он считает, что деньги нужно вернуть согласно предварительному договору в той сумме, которую он брал. Объект до сих пор не выполнен. Истец после <дата> пришел к ним и сказал, что бы ему вернули деньги и расторгли предварительный договор. Они не отказываются вернуть деньги. Когда это будет возможно, он не знает. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований. В судебном заседании было установлено, что <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес> а именно часть жилого дома площадью <данные изъяты> находящегося на третьем этаже, трехэтажного дома, а так же часть земельного участка, <данные изъяты> Свидетельство о государственной регистрации права: Серия №. Согласно п. 2 договора истец передал ответчику, через ее сына Зарипова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно п. 4 основной договор купли продажи указанного объекта недвижимого имущества будет заключен <дата>. Согласно п. 9 Договора истец передал Зарипову А.В. <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> На основании п. 8 Договора продавец, получивший аванс, в случае отказа от заключения основного договора купли -продажи указанной недвижимости, уплачивает покупателю задаток в двойном размере в момент расторжения договора по вине продавца. <дата> ответчику была предана претензия с требованием заключения основного договора купли-продажи в течение двух дней, либо вернуть задаток в двойном размере, однако ответа не последовало. В соответствии со ст. 429 ГК РФ: ч.1 - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. ч.6- обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с выше изложенным необходимость в расторжении предварительного договора от <дата> отсутствует. Так как он действовал до <дата>. На основании статья 380 ГК РФ: 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. На основаниистатьи 381 ГК РФ: 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Суд считает, что в связи с тем, что стороны заключили лишь предварительный договор, по которому обязались в определенный срок, то есть не позднее <дата> заключить договор о купли - продажи недвижимого имущество, расположенного по адресу: <адрес> а именно: части жилого дома, площадью <данные изъяты> находящейся на <данные изъяты> так же земельного участка, площадью <данные изъяты> и в обеспечение обязательств по заключению основного договора, продавцу был передан аванс, то речь о возвращении задатка указанного в договоре не может иметь место. По мнению суда, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору, выдаваемый одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательства по основному договору. Например, по договору купли - продажи. Но это возможно, только если такой (основной) договор заключен. Признание задатка по предварительному договору противоречит общим правилам ГК РФ о зависимости обеспечивающего обстоятельства от основного -договора купли -продажи еще нет, а обеспечивающее его обязательство уже есть. В связи, с чем суд считает, что денежные средства оплаченные истцом по предварительному договору от <дата>, являются авансом. Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, при наличии сомнений в отношении того является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается, уплаченной в качестве аванса. Аванс возвращается всегда в одинарном размере независимо от вины. Суд считает, что задаток - это форма обеспечения обязательств по основному договору, а аванс - просто часть платежа. В соответствии со статьей 401 ГК РФ: 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В судебном заседании было установлено, что ответственность по неисполнению обязательств лежит на ответчике в связи, с чем денежные средства, уплаченные ответчику в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу. На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Духова Николая Алексеевича к Зариповой Элле Владимировне, третье лицо Зарипов Александр Владимирович о расторжении предварительного договор купли-продажи недвижимого имущества взыскания денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Зариповой Эллы Владимировны в пользу Духова Николая Алексеевича денежные средства в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Зариповой Эллы Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих