Дело № 2-5579/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векслер Ники Николаевны к ОАО «Страховая группа «МСК», ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Северный Кавказ» Федеральное Дорожное Агентство» (ФКУ «Севкавуправтодор») о возмещении ущерба в связи с дорожно транспортным происшествием. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление от Векслер Н.Н. в котором она просит взыскать с ответчиков Администрации г. Таганрога и ОАО «Страховая группа «МСК» причиненный ей ущерб в результате ДТП. В своем исковом заявлении истец указал, что <дата> на Западном подъезде к <адрес> <адрес> произошло ДТП, а именно я управляя принадлежащим мне автомобилем <данные изъяты> № попала в глубокую яму на данном участке автодороги, которая располагалась на проезжей части дороги. Указанная яма попалась мне неожиданно в таком месте, где её не должно было быть. Технической возможности её объехать, либо экстренно затормозить у меня не было, никаких предупреждающих знаков о необходимости снизить скорость в связи с глубокими ямами на данном участке не было. Сразу после ДТП я вызвала на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые вскоре подъехали, составили схему ДТП, зафиксировали расположение и размеры ямы. Через несколько дней, было вынесено соответствующее постановление в рамках административного дела. Ее автомобиль застрахован по КАСКО в ОАО «Страховая группа «МСК» страховым полисом №, периодом страхования с <дата> по <дата> по <данные изъяты> по рискам Угон (хищение) и Ущерб. По условиям договора выгодоприобретателем по риску Угон (хищение) является банк ЗАО <данные изъяты> В связи с заключённым договором я обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК», чтобы получить положенное страховое возмещение, при этом предъявила повреждённое транспортное средство страховщику на осмотр. Также был предоставлен необходимый пакет документов. Страховщик составил акт осмотра. В связи с тем, что было необходимо срочно отремонтировать повреждённый автомобиль, я с устного согласия страховщика уже после акта осмотра произвела ремонт на станции в <адрес>. Тем не менее, <дата> заказным письмом получила направление на ремонт на определённой страховщиком станции технического обслуживания. В полисе п. 10 также было указано, что ремонт - на станции страховщика. Истец считает, что представитель страховщика умышленно ввёл ее в заблуждение относительно формы страхового возмещения, уверив ее, что это не так важно, а лишь то, что данное ДТП будет признано страховым случаем, с целью потом отказать в страховом возмещении. И действительно связавшись потом по телефону, тот самый страховщик, который гарантировал получение страхового возмещения - отказал, мотивируя, что истец не исполнила условия договора, и теперь бесполезно требовать от них какого либо страхового возмещения. С другой стороны непосредственным виновником данного ДТП истец считает Администрацию <адрес>, которая допустила наличие глубоких ям на территории муниципального образования Таганрог, что и привело к данному ДТП. Истец считает незаконными действия как страховщика, который отказывается выплачивать положенное на ее взгляд страховое возмещение, так и Администрацию <адрес>. В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика по делу ОАО «СГ МСК», просивших дело рассмотреть в их отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А. действующий на основании доверенности № 61 АА0484325 от 1 июня 2011 года уточнил свои исковые требования и просит взыскать причиненный ущерб в результате ДТП в пользу истца с ОАО « СГ «МСК» и ФКУ Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Северный Кавказ» и суду пояснил, что автомашина была осмотрена после ДТП по истечении 15 дней после обращении в страховую компанию. Никаких действий от страховой компании не было. Через 30 дней пришло письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания указанную страховой компанией. По закону в течение 15 дней должен быть составлен акт и выдано направление. Во время движения по дороге истец объезжал препятствие собаку, внезапно выбежавшую на дорогу, в связи, с чем пришлось выехать на полосу встречного движения. Представитель ответчика ОАО «СК «МСК» Шевцова Т.В. действующая на основании доверенности № 790 от 11 февраля 2011 года исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно п. 14.15 Правил страхования транспортных средств ОАО «СК «МСК», под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации производившей ремонт. Если бы автомобиль отремонтировали, то им бы представили чеки фактической оплаты и автомобиль, но в данном случае истец отказался предоставлять автомобиль. Они не согласны с заключением экспертизы. Обязанность страхователя предоставить отремонтированный автомобиль после ремонта. Представитель ответчика ФКУ «Севкавуправтодор» Клементьева Н.Г. действующая на основании доверенности № 54 от 12 сентября 2011 года исковые требования не признала и суду пояснила, что они неправомерно привлечены в качестве соответчика. Истцом не был соблюден скоростной режим движения. Истец оказался на встречной полосе движения, что не было предупредительных дорожных знаков, то их там и не могло быть, так как истец выехал на полосу встречного движения. Сам факт установлен сотрудниками ГИБДД. Факт того, что отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, в связи, с чем отсутствуют доказательства вины. Истец должна была снизить скорость с учетом дорожной обстановки, что на дороге была собака, ничем не подтверждается. Они не согласны с размером ямы, при составлении акта они должны были присутствовать. Выслушав мнение сторон, исследовав заключение специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что <дата> около <данные изъяты> на западном подъезде к <адрес> <адрес> водитель Векслер Н.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus выехала на полосу встречного движения м допустила наезд на препятствие яму размерами <данные изъяты> и глубиной <данные изъяты>, что подтверждается схемой места дорожно - транспортного происшествия. Согласно объяснения Векслер Н.Н. она двигалась на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес> <адрес> со скоростью около <данные изъяты> Она объезжала собаку, связи с тем, что было ночное время она попала передним колесом в яму и не справившись с управлением автомашины врезалась в столб. Факт выезда истца на полосу встречного движения в связи с внезапно возникшим на дороге препятствием (собаки) ни кем не опровергнут. Ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении истцом п.п. 1.5,10.1 ПДД имела место, однако суд считает, при отсутствия ямы на дороге данное нарушение не привело бы к наступлению ДТП. Согласно ФИО9 50597 -93 качественные характеристики -глубина свыше 5 см.( 10 см.), длина 15 см.(4.1 м), что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. Сами по себе размеры выбоины(ямы) характеризуют длительность ее существования на проезжей части без надлежащего обслуживания. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Обязанность ответчика ФГУ Северный Кавказ содержать проезжую часть на дороге по <адрес>, сторонами не оспаривается, из письме направленном в адрес суда Начальником ФКУ «Севкавуправтодор» следует, что автомобильная дорога Западный подъезд км 0+000 -8+000 состоит на балансе на праве оперативного управления ФКУ «Севкавуправавтодор». судебном заседании подтверждена выпиской из реестра федерального имущества, В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Согласно общему учению о праве собственности в гражданском обществе собственность - это не только благо, но и бремя. Именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью или частично возложены на другое лицо. Таким образом, ФГУ Северный Кавказ несет бремя содержания федеральных дорог, а потому должно было поддерживать их в надлежащем состоянии, осуществляя контроль за их состоянием (путем специальных осмотров) и предупреждая возможные случаи причинения вреда третьим лицам. Исходя из этих положений установлено, что именно на сотрудников ФГУ Северный Кавказбыла возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием проезжей части по Западному подъезду к <адрес> путем специальных осмотров. Именно в результате бездействия сотрудников ФГУ Северный Кавказ своевременно не были устранены недостатки на проезжей части дороги Западного подъезда к <адрес>, но и не ограничено движение транспортных средств на данном участке. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В связи с выше изложенным суд считает возможным исковые требования к ФКУ «Севкавуправтодор» уменьшить на половину. Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Векслер Н.Н. и ОАО «Страховая группа «МСК», был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>. По условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, является КАСКО, по рискам Угон(хищение) м Ущерб. Выгодоприобретателем по риску Угон(ущерб) является <данные изъяты>, по риску Ущерб страхователь - истец в связи с повреждение застрахованного автомобиля в результате столкновения с препятствием. Страховой взнос в размере <данные изъяты> уплачен истцом ответчику в полном объеме. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при выше указанных обстоятельствах. В этот же день Истец поставил ответчика в известность о страховом случае страховую компанию. Представителями страховой компании был составлен Акт осмотра транспортного средства и истец <дата> обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. На основании п.5.1. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п. 4.1, настоящих правил.( п.4.1.2 «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события произошедшего в период действия договора страхования, с частности ДТП). <дата> истец обратилась с заявлением в ОАО «Страховая группа «МСК», об урегулировании убытков в денежном выражении по заключению независимой экспертизы уполномоченной страховщиком на расчет выгодоприобретателя, предоставив при этом все необходимые согласно п. 14. Правил документы. В нарушении п. 14.16 по истечению 15 рабочих дней предусмотренных Правилами, истцу было направлено письмо с направление на ремонт его автомашины, в связи с признанием на основании п. 14. Правил данное ДТП страховым случаем. Данное письмо было получено истцом <дата>. Не дождавшись ответа страховщика на заявление в установленный Правилами страхования срок, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для производства автотехнической экспертизы и отремонтировала поврежденную автомашину. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТВ.) составила <данные изъяты> На основании п. 5.2., <дата> Правил страхования ущерб вызванный утратой товарной стоимости (УТВ.) застрахованного ТС не является страховым случаем. В связи с тем, что истец самостоятельно отремонтировал свою автомашину страховая компания отказала ему в выплате денежных средств согласно оценки проведенной учреждение <данные изъяты> сославшись на то, что выплата за ремонт производится на станцию автомобильного дилера. Однако в соответствии с п. 14.15 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежном или натуральной форме. Согласно п. 14.15.1 Правил страхование при отсутствии у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п.15.1 Правил страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил в соответствии с п.п. 15.1.1 - 15.4 Правил страхования. В связи с выше изложенным действия страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения является необоснованным. Доводы представителя страховой компании о том, что они не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта не принимаются судом во внимание, так как на основании п. 13.4. 1. Правил размер страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции Страховщика по расценкам СТОА с которой у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС, страховая компания по имеющимся у нее данным могла оценить стоимость восстановительного ремонта, однако уклонилась от выполнения возложенных на нее обязанностей по договору страхования КАСКО. На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе по основаниям п. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом. В связи свыше изложенным не исполнение истцом п. 14.15.1, согласно которого возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является основанием отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме предусмотренного главой 15 Правил страхования. Кроме того, страховщиком был нарушен п. 14.16 Правил страхования, что послужило основанием истцу самостоятельно отремонтировать автомашину. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события убытки. В связи с выше изложенным требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК». В связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования ОАО «Страховая группа «МСК» утрата товарной стоимости не входит в размер страховой выплаты по КАСКО, данный ущерб необходимо взыскать с ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Северный Кавказ» Федеральное Дорожное Агентство» (ФКУ «Севкавуправтодор»), однако в связи с тем, что в судебном заседании было установлено нарушение истцом п.п. 1.5, 10.1 ПДД при совершении ДТП то размер возмещения ущерба суд уменьшает на половину от суммы, заявленной истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины <данные изъяты> оплата услуг нотариуса <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает размер понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> соответствует объему оказанных юридических услуг, а так же принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Векслер Ники Николаевны к ОАО «Страховая группа «МСК», ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Северный Кавказ» Федеральное Дорожное Агентство» (ФКУ «Севкавуправтодор») о возмещении ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Векслер Ники Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Взыскать с Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Северный Кавказ» Федеральное Дорожное Агентство» (ФКУ «Севкавуправтодор») <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомашины в результате дорожно транспортного происшествия. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», в пользу Векслер Ники Николаевны возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса <данные изъяты> Взыскать с Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Северный Кавказ» Федеральное Дорожное Агентство» (ФКУ «Севкавуправтодор») в пользу Векслер Ники Николаевны возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих