К делу № 2-7832-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Полиёвой О.М. при секретаре судебного заседания Яровой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманчеевой Л.А., Урманчеева А.Л., Урманчеева А.Л. к Коханюк С.А., Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в домовладения в натуре, У с т а н о в и л: Урманчеева Л.А, Урманчеев А.Л., Урманчеев А.Л. обратились в суд с иском, содержащим следующие требования: сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с сохранением самовольно возведенной жилой пристройки лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.; перераспределить и признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом произведенной супругами Урманчеевой Л.А. и ФИО2 реконструкции жилого дома лит. «<данные изъяты>» в порядке наследования за умершим <дата> ФИО2; исключить умершего <дата> ФИО2 из числа собственников строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; выделить в натуре объединенную долю в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования строениями, а именно часть жилого дама лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай лит. «<данные изъяты>»; прекратить общую долевую собственность в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении истцов Урманчеевой Л.А., Урманчеева А.Л., Урманчеева А.Л., с одной стороны, и Коханюк С.А., с другой стороны. В обоснование своих требований истцы указали, что согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» <адрес> от <дата> собственниками строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> значатся: ФИО2 - <данные изъяты> доля; Коханюк С.А. - <данные изъяты> доля; Ответчик Коханюк С.А. является собственником доли строений в указанном домовладении на основании договора дарения от <дата>, а также является собственником <данные изъяты> доли земельного участка на основании свидетельства на право собственности № от <дата> <дата> умер ФИО2. Наследниками первой очереди по закону являются: жена - Урманчеева Л.А. и двое сыновей - Урманчеев А.Л. и Урманчеев А.Л. (истцы по делу), получившие в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, согласно которому указанные наследники являются собственниками <данные изъяты> доли (каждый) в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В <дата> году Урманчеева Л.А. и ее муж ФИО2 за совместные (семейные) средства самовольно реконструировали жилой дом лит. «<данные изъяты>» и возвели жилую пристройку лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. произвели неотделимые улучшения общего имущества. Таким образом, общая площадь жилого дома лит. «<данные изъяты>» увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. В настоящее время согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» <адрес> в состав спорного домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>». Из них самовольно возведены без соответствующего разрешения жилая пристройка лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. и погреб лит. «<данные изъяты>», что является для истцов (наследников ФИО2) препятствием к регистрации в установленном законом порядке права собственности на строения в домовладении <адрес> по <адрес> в <адрес>. Урманчеева Л.А. имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении по двум основаниям: ввиду увеличения общей площади жилого дома лит. «<данные изъяты>» за счет возведения жилой пристройки лит. «<данные изъяты>», а также за счет того, что пристройка «<данные изъяты>» возводилась в период брака на семейные средства, т.е. за счет своей супружеской доли. Урманчеевой Л.А. было подано заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> по вопросу сохранения жилого дома лит. «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в реконструированном состоянии. В письме № от <дата> главного Архитектора - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО8 указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию. Ответчик Коханюк С.А. также за счет личных средств возвела служебную пристройку лит. «<данные изъяты>» к жилому дому лит. «<данные изъяты>», т.е. произвела неотделимые улучшения. Указанная реконструкция не является самовольной. В домовладении на протяжении долгих лет сложился порядок пользования строениями и земельным участком. В пользовании семьи Урманчеевых в жилом доме лит. «<данные изъяты>» находятся следующие помещения: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай лит. «<данные изъяты>». В пользовании Коханюк С.А. в жилом доме лит. «<данные изъяты>» находятся помещения: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> вспомогательная площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай лит. «<данные изъяты>». В порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ между сторонами заключено мировое соглашение в части перераспределения долей, выдела доли домовладения в натуре, исключении ФИО2 из числа собственников строений, прекращении общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и производство по делу в указанной части прекращено. Урманчеева Л.А., Урманчеев А.Л., Урманчеев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Коханюк С.А. в судебном заседании не возражала против сохранения жилого дома лит. «<данные изъяты>» в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, перераспределении долей собственников спорного домовладения с учетом произведенных за личные средства строительства к жилому дому, неотделимых улучшений. Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материла дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в рассматриваемой части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пунктами 1 и 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешение на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае если реконструкция осуществлена в нарушение порядка, установленного градостроительным законодательством, то ее сохранение возможно при согласии всех собственников домовладения и при условии, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан либо проведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью. Согласно заключению № от <дата> специалиста ФИО9 жилой дом лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный по <адрес> в <адрес> по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в таблице №8 сборника №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммуникальных зданий и зданий бытового обслуживания, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Жилой дом лит. «<данные изъяты>» в реконструированном состоянии, расположенный по <адрес> в <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан. Учитывая, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома лит. «<данные изъяты>» не нарушает строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик Коханюк С.А. не возражает против сохранения жилой пристройки, суд находит, что иск в части сохранения жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Урманчеевой Л.А., Урманчеева А.Л., Урманчеева А.Л., - удовлетворить. Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с сохранением самовольно возведенной жилой пристройки лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий