К делу № 2-6226-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года          

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко Е.А. к ООО «Партнер» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кащенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с октября <дата> г. она работала в ООО «Партнер», с <дата> она работала <данные изъяты> согласно трудовому договору. За 5 лет работы в магазине «<данные изъяты>» ООО «Партнер» она взысканий не имела. Директор ООО «Партнер» ФИО5 в качестве вознаграждения за добросовестный труд обещал ввести ее в состав учредителей. Часть заработной платы она получала в конверте. Заработную плату по ведомости она не получала, оставляя ее в кассе для внесения вклада в уставный капитал. За период работы ей не выдана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку между ней и ФИО5 произошел скандал, по требованию ФИО5 она была вынуждена подать заявление о ее увольнении по собственному желанию.

<дата> ее заявление об увольнении было принято бухгалтером ФИО6 <дата> ФИО5 уведомил ее об отмене ликвидации организации, об отказе выплатить заработную плату; <дата> она написала служебную записку о признании ее заявления об увольнении по собственному желанию недействительным. ФИО5 отказался подписать служебную записку.

<дата> она получила трудовую книжку. В настоящее время она состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения <адрес>.

Истица просит признать незаконными действия ФИО5 в отношении интересов ООО «Партнер», в отказе от проведения учредительного собрания; обязать ответчика предоставить оригиналы первичных учредительных документов ООО «Партнер», кассовую книгу, ведомости в подтверждение движения денежных средств и выдачи заработной платы; признать незаконными и не заключенными запись об увольнении в трудовой книжке и исключить ее; признать незаконным и не заключенным приказ о ее увольнении; обязать ответчика выплатить в полном объеме заработную плату за период с <дата> по настоящее время, обязать ответчика возместить вынужденные расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать незаконным ее увольнение <дата> по собственному желанию; отменить приказ № от <дата> о ее увольнении; восстановить ее на работе с <дата> в должности <данные изъяты> ООО «Партнер»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения, задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Кащенко Е.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с <дата> она была принята на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., а за дополнительную работу ей доплачивали <данные изъяты> руб. Всего ей платили <данные изъяты> руб. в месяц. Между ней и директором ООО «Партнер» существовала договоренность о том, что <данные изъяты> руб. она вносит в уставный капитал предприятия. С <дата> г. ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. Кроме того, к окладу на основании дополнительного соглашения ей доплачивали по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы перед ней составила <данные изъяты> руб., исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб. Заработную плату по платежным ведомостям она не получала, а за получение денег расписывалась в расходно-кассовой книге. С работы она увольняться не собиралась, соглашения о расторжении трудового договора не подписывала. Директор ООО «Партнер» сказал ей о том, что общество будет ликвидировано, в связи с чем, ей необходимо написать заявление об увольнении с <дата>, а <дата> она будет принята на работу в новое созданное им предприятие. Однако, <дата> от директора ООО «Партнер» она узнала, что общество не будет ликвидироваться, на что она сказала, что увольняться из ООО «Партнер» она не будет, а продолжит в нем работать. Но <дата> она была уволена с работы. С приказом об увольнении ее не знакомили. <дата> с 21-00 час. до 06-00 час. в ООО «Партнер» проходила инвентаризация; в этот день она написала заявление об отказе от заявления об увольнении, но директор не захотел принимать заявление, в связи с чем, она была вынуждена отправить заявление почтой. Вечером директор сказал, что она испортила печать предприятия и что она уволена, показал приказ об увольнении. Она сказала, что с увольнением не согласна. С <дата> она на работу не выходила. По графику отпусков <дата> у нее должен был быть отпуск. Позже она приходила в ООО «Партнер» для получения документов, но документы ей не выдавали. Только <дата> она по ее заявлению получила свою трудовую книжку. Заявленные ко взысканию почтовые расходы являются вынужденными, т.к. директор ООО «Партнер» отказался принимать от нее заявления и служебные записки, в связи с чем, она была вынуждена направлять документы почтой. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку об увольнении Кащенко Е.А. узнала <дата>, а в суд обратилась <дата>, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока. По существу исковых требований указал, что истицей не представлены дополнительные соглашения к трудовому договору относительно размера установленной ей по ее утверждению заработной платы. Требование о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованными в виду ее уплаты работодателем, что подтверждается Постановлением № инспектора Государственной Инспекции Труда ФИО9 о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Партнер», из которого следует, что <дата> истице произведена частичная оплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб., задолженность по окончательному расчету составила <данные изъяты> руб., которую истица получать отказывается, на направленные письма работодателя с просьбой явиться или предоставить реквизиты для оплаты денежных средств не реагирует. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истицу, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было достигнуто договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию работника).

Как установлено в судебном заседании, <дата> Кащенко Е.А. принята на работу в ООО «Партнер» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц по трудовому договору на неопределенный срок, что подтверждается приказом № от <дата>, трудовым договором от <дата> (т. 1 л.д. 8, 10).

<дата> трудовой договор с Кащенко Е.А. был расторгнут, что подтверждается приказом № от <дата> (т. 1 л.д. 56). Основанием к увольнению явилось заявление работника об увольнении по собственному желанию от <дата> Данное заявление принято бухгалтером ООО «Партнер» ФИО6 <дата>

<дата> Кащенко Е.А. написала служебную записку об отзыве своего заявления об увольнении, желании продолжить с ООО «Партнер» трудовые отношения (т. 1 л.д. 7).

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Как следует из содержания заявления об увольнении Кащенко Е.А., она была не согласна с действиями директора ООО «Партнер» ФИО5, наносящими крупный ущерб организации, вводя ее в долги и невозможности выполнения устных распоряжений директора, она просила уволить ее по собственному желанию с <дата> Заявление подписано <дата> (т.1 л.д. 6).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доводы ответчика о том, что истец написала заявление об увольнении с <дата>, следовательно, работодатель имел право уволить ее с <дата> судом приняты быть не могут, поскольку в данном случае отсутствует согласие истицы на увольнение ее с <дата>

По текстовому смыслу поданного Кащенко Е.А. заявления следует, что заявление имеет дату написания - <дата> и дату, с которой истец хотела уволиться - <дата>

Таким образом, действия ответчика по увольнению истицы с <дата> свидетельствует о том, что стороны не согласовали конкретную дату увольнения, что в силу действующего ТК РФ для сторон, соответственно, и для истца имеет принципиальное и юридически значимое обстоятельство по делу, поскольку в силу действующего Трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна.

Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию с <дата>, выраженное в письменной форме, отсутствовало, в этот день она продолжала исполнять свои служебные обязанности, подавала заявление в ИФНС России по <адрес> (т.2. л.д. 38-39), а <дата> подала служебную записку об отзыве своего заявления об увольнении, желании продолжить с ООО «Партнер» трудовые отношения (т. 1 л.д. 7, т.2 л.д. 43), в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истицы.

Между тем, как следует из материалов дела, <дата> составлен Акт № из содержания которого следует, что <дата> в 22-30 час. директор ООО «Партнер» ФИО5 ознакомил Кащенко Е.А. с приказом от <дата> об увольнении по собственному желанию, которая отказалась подписывать данный приказ, отказалась от получения трудовой книжки, свой отказ ничем не мотивировала (т.1 л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договоренности об увольнении истицы с <дата> между истцом и ответчиком достигнуто не было, поскольку истица написала заявление об увольнении с <дата>, указав дату с которой хотела бы уволиться. В указанный день работодателем не был издан приказ об увольнении истицы, она продолжила исполнение трудовых обязанностей и <дата> в 16-47 час., т.е. еще до ознакомления с приказом об увольнении, направила ответчику служебную записку об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждает то обстоятельство, что у истицы не было принятого решения об увольнении.

Факт издания приказа об увольнении не в день написания заявления об увольнении и не выдача трудовой книжки в день увольнения сам по себе свидетельствует о вынужденном характере написания такого заявления. Между тем истица не была лишена права отозвать свое заявление в указанный в законе срок. Тем самым работодатель, нарушив требования трудового законодательства, лишил работника гарантии, предусмотренной законом.

В судебном заседании истица утверждала, что у нее не было желания увольняться ни с <дата>, так как в этот день она все рабочее время до вечера исполняла свои трудовые обязанности, так и после этой даты. С <дата> ФИО5 запретил ей приходить на работу, со ссылкой на то, что она уже уволена.

Кроме того, само по себе обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение не может быть признано законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, работодателем ООО «Партнер» была нарушена процедура расторжения трудового договора с истицей, поскольку соглашения о дате увольнения по собственному желанию до истечения двухнедельного срока между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, Кащенко Е.А. подлежит восстановлению на работе в должности коммерческого директора ООО «Партнер» с <дата>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднедневного заработка истицы суд производит на основании имеющихся в деле приказа о принятии Кащенко Е.А. на работу и трудового договора, в которых установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и последующего увеличения оклада до <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными ведомостями, личной карточкой работника.

Расчет оплаты дней вынужденного прогула следует исчислять с первого рабочего дня вынужденного прогула - с <дата> исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. За период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Относительно требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Истица ссылается на то, что в период времени с <дата> по <дата> ей не была выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб. из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. и оклада, установленного дополнительным соглашением в размере <данные изъяты> руб. Доводы истицы судом отклоняются, по следующим причинам.

В материалах дела имеются приказ № от <дата> о принятии на работу Кащенко Е.А. в ООО «Партнер» на должность коммерческого директора с окладом <данные изъяты> руб. в месяц по трудовому договору от <дата> (т. 1 л.д. 8, 10).

Согласно личной карточки работника, расчетных и платежных ведомостей, оклад Кащенко Е.А. с <дата> составлял <данные изъяты> руб., с <дата> - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 92-276).

Актом проверки ООО «Партнер» Государственным инспектором труда ФИО10 от <дата> установлено, что согласно представленных ООО «Партнер» платежных документов, выплата окончательного расчета при увольнении была произведена Кащенко Е.А. <дата> частично в сумме <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по окончательному расчету (за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск) составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 79-80).

Таким образом, задолженности ООО «Партнер» перед Кащенко Е.А. по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> Государственным инспектором труда не установлено.

Согласно расчетным ведомостям за январь-июль <дата> г. Кащенко Е.А. ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб., к выплате - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 140-145, 147).

Согласно табелю учета рабочего времени за август <дата> г. и расчетной ведомости за август <дата> г. за отработанное истицей в августе время с <дата> по <дата> ей была начислена заработная плата и расчетные в размере <данные изъяты> руб., к выплате - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 58, 146).

Государственным инспектором труда в <адрес> от <дата> вынесено предписание ООО «Партнер» №, пунктами 6 и 7 которого ООО «Партнер» обязан произвести работнику Кащенко Е.А. выплату задолженности по окончательному расчету при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <дата>, обеспечить выплату денежной компенсации в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы до <дата> (т. 1 л.д. 59-61).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств следует, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с трудовым договором, что подтверждается расчетными ведомостями.

Доводы истицы о выплате ей заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором - <данные изъяты> руб., стимулирующих выплат, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании книг учета за <дата> и <дата> годы следует, что Кащенко Е.А. получала заработную плату непосредственно из кассы предприятия, что подтверждается ее подписями в книгах и ею в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, судом отклоняются доводы истицы о том, что отсутствие ее подписей в платежных ведомостях на выплату заработной платы свидетельствует о наличии задолженности.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за <дата> г., поскольку как установлено в судебном заседании, в <дата> г. истица находилась в ежегодном отпуске с <дата> по <дата>, что подтверждается ее заявлением от <дата> и приказом № от <дата>

Как указано выше, за остальные неиспользованные отпуска ответчиком начислена истице компенсация в размере <данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в Акте проверки ООО «Партнер» Государственным инспектором труда от <дата>

Представителем ответчика заявлены возражения относительно заявленного иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что о своем увольнении истица узнала <дата> Именно с этого момента подлежит исчислению месячный срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. С исковым заявлением она обратилась в суд только <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности. Также истицей пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с дополнительным соглашением, т.к. о нарушении своего права ей было известно с февраля <дата> г. при получении заработной платы. Поскольку истцом пропущен установленный законом срок, представитель ответчика просил суд отказать в иске.

Истица Кащенко Е.А. против применения срока исковой давности возражала,просила восстановить срок на обращение с иском в суд, поскольку после ее увольнения она, начиная с <дата>, обращалась с заявлениями о восстановлении ее нарушенного права в прокуратуру <адрес>, Управление МВД РФ в <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, поэтому ею срок на обращение с иском в суд был пропущен. Просила суд признать причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, истица не была ознакомлена с приказом о ее увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении она получила <дата> (т. 2 л.д. 37).

С исковым заявлением о восстановлении на работе она обратилась в суд <дата> Таким образом, срок исковой давности относительно требований о восстановлении на работе истицей пропущен не был.

Что касается пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям уволенного работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться со дня увольнения, когда истица могла узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела видно, что Кащенко Е.А. с <дата> по <дата> производилась выплата заработной платы исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Получая зарплату за указанный период без учета стимулирующих выплат и доплат истица не могла не знать о нарушении своих прав. С данными требованиями она обратилась в суд только после ее увольнения - <дата> Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из иного размера заработной платы не имеется.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями, суд исходит из того, что истицей подтвержден тот факт, что данные почтовые расход были вынужденными в связи с тем, что ответчик отказывался получать от нее заявления. В связи с этим требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина, которая определяется в соответствии со ст. 33319 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кащенко Е.А. удовлетворить частично.

Восстановить Кащенко Е.А. на работе в должности коммерческого директора в ООО «Партнер» с <дата>.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кащенко Е.А. зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-тидневный срок для принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года.