Петров исключение

2-7669-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2011 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Г. к Шакировой Е.А., ООО «Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой центр», 3-е лицо судебный пристав Гузь С.С., об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Петров С.Г. с иском к судебному приставу исполнителю об освобождении имущества от ареста.

к Шакировой Е.А., ООО «Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой центр», 3-е лицо судебный пристав Гузь С.С., об освобождении имущества от ареста - <данные изъяты>. В обосновании иска указала, что <дата> судебный пристав исполнитель произвел арест имущества должника Шакировой Е.А. с составлением акта описи по адресу <адрес>. Однако по мнению истицы спорное имущество не принадлежит должнику, а является ее собственностью. При составлении акта она находилась в квартире, однако в виду плохого самочувствия находилась в своей комнате, ее не поставили в известность о совершении исполнительских действий, она не могла сделать какие либо замечания по ходу данного процессуального действия и предоставить документы, подтверждающие принадлежность имущества. В связи с чем просила суд освободить от ареста и исключить из описи спорное имущество, арестованное <дата> приставом Гузь С.С.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истица заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шакирова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поскольку действительно спорное имущество ей не принадлежит.

Судебный пристав исполнитель Гузь С.С. в судебном заседании указал, что спор подлежит разрешению в соответствии с законом на основании представленных доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Петрова Н.В. обратилась к Шакировой Е.А., ООО «Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой центр», 3-е лицо судебный пристав Гузь С.С., об освобождении имущества от ареста - <данные изъяты>

По своей правовой природе иск об освобождении от ареста имущества направлен на защиту прав собственника предусмотренный положениями ст. 304 ГК РФ

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства суду предоставлен кассовый и товрный чеки на электрочайник «Филипс», гарантийную книжку на телевизор «Витязь» с датой оформления <дата>, гарантийный талон на микроволновую печь «Самсунг» с указанием покупателя - Петрова Н.В. В связи с чем суд считает доказанным факт заключения договора купли-продажи спорного имущества и возникновения права собственности у Петровой Н.В. Спорное имущество находится в жилом помещении находящимся в собственности истицы, которое так же используется истицей для своего проживания. В связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований об исключении из акта описи и ареста корпусной мебели суд исходит недоказанности права собственности на указанное движимое имущество истицей <данные изъяты> в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Предоставленный договор купли-продажи между истицей и ФИО10 суд оценивает критически так как дата его заключения <дата> а сведения о регистрации истицы датированы <дата>. Иных доказательств суду не предоставлено.

В части требований <данные изъяты> суд исходит из положений СК РФ, учитывая нахождение сторон в браке.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая данную норму, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава по наложению ареста на имущество находящееся в совместной собственности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ суд

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Освободить из акта описи и ареста от <дата> - телевизора <данные изъяты>». принадлежащие Петровой Н.В..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

Судья С.Н.Исаев