К делу № 2-374/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года                                                                                     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:     

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько И.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, 3-е лицо Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, об индексации размера возмещения вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Крутько И.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, об индексации размера возмещения вреда причиненного здоровью. В обоснование заявленного требования истец указал, что с июня <дата> г. по июнь <дата> г. он служил в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, с учетом льготного стажа его выслуга лет составляет <данные изъяты> год. Приказом начальника ГУВД <адрес> от <дата> № он был уволен по ст. 19 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья) закона РФ «О милиции». В соответствии с заключением <данные изъяты> № от <дата> и заключением <данные изъяты> от <дата> он признан ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы. Согласно справки МСЭ № от <дата> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В <дата> г. он обратился к ответчику о выплате возмещения вреда здоровью, но ему было отказано в связи с тем, что ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при исполнении ими обязанности службы, по своему характеру является гражданско-правовой и наступает при наличии оснований и условий, указанных в гл. 59 ГК РФ, а в данном случае, как ему пояснили, вина ответчика отсутствует.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах он на <данные изъяты>% утратил профессиональную трудоспособность, так как не может в настоящий момент проходить службу в занимаемой на момент увольнения должности.

Ссылаясь на положения статьи 29 Закона РФ «О милиции», приказ МВД России от <дата> №, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, по делу о проверке Конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции», а также ст.1086 ГК РФ, полагая, что единственным условием для назначения компенсационных выплат является сам факт причинения вреда, считает, что ему полагается к возмещению утраченный заработок, который он имел до увольнения. Исчисление такого заработка должно определяться в соответствии со статьей 1086 ГК РФ. При этом, при определении утраченного заработка, размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку до утраты трудоспособности.

В связи с чем, истец просит суд обязать ГУВД по Ростовской области выплачивать ему в счет возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> и на весь период установления инвалидности с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ; обязать ответчика выплатить ему задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> в суме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу индексацию за несвоевременную выплату сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в связи с реорганизацией структуры МВД РФ произведена замена ответчика ГУВД по РО на ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования, просил суд обязать ГУ МВД России по Ростовской области выплачивать ему в счет возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> и на весь период установления инвалидности с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> в суме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу индексацию за несвоевременную выплату сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Крутько И.В.и его представитель Никульшин А.Е., действующий по доверенности № от <дата>, уточенные и увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области - Цурикова Н.В., действующая по доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела представитель ответчика Деркач Ю.Л., действующая по доверенности № от <дата>, указала, что возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда, не предусмотрена, и не может быть возложена на ГУ МВД России по Ростовской области. Доказательств, подтверждающих, что ГУ МВД России по Ростовской области является причинителем вреда, истцом не представлено. Кроме того, истцу была назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет, а не по инвалидности, в связи с чем, его требования являются незаконными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.     

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Крутько И.В. к ГУВД Ростовской области о признании получившим травму при исполнении и служебных обязанностей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Крутько И.В. с <дата> года проходил службу в органах внутренних дел <адрес>, стаж службы в ОВД в календарном исчислении составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, в льготном исчислении - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней; последнее место службы - <данные изъяты>

Приказом от <дата> № л/с, истец уволен из органов внутренних дел в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О милиции» с <дата> в звании <данные изъяты>, с должности <данные изъяты> по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что <дата> Крутько И.В. получил травму <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей.

По сведениям ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № от <дата>) Крутько И.В. получает пенсию в ГУ МВД России по РО по выслуге лет с <дата>, с <дата> переведен на пенсию по инвалидности <данные изъяты> группы (л.д. 46).

На <дата> размер пенсии по инвалидности составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

Согласно свидетельству о болезни № от <дата>, Крутько И.В. <данные изъяты>. В заключении <данные изъяты> <адрес> № от <дата> по части заболеваний истца установлен диагноз: «<данные изъяты> <дата>: <данные изъяты>.

Согласно справки серии МСЭ-№ № от <дата>, Крутько И.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы повторно, причина инвалидности - военная травма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что военную травму истец получил при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 Закона РФ № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент его увольнения, которым установлена выплата денежной компенсации в размере, превышающим сумму назначенной пенсии, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Однако, в ч. 3 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

С 01.03.2011 г. действует Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах после 01.03.2011 г. при рассмотрении спора о выплате денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, следует руководствоваться положениями, содержащимися в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 43 п. 5 вышеуказанного Закона, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Пунктом 6 установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Аналогичные положения содержались и в ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции".

Порядок реализации названной гарантии закреплен в Приказе МВД России от 15 октября 1999 года № 805, которым была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В соответствии с пунктом 21 вышеназванной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. По постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года право выбора заработка из двух названных выше вариантов принадлежит потерпевшему (пункт 28).

Применительно к ст. 1086 ГК РФ, исходя из выданного ответчиком истцу денежного аттестата № от <дата>, данных из пенсионного дела № по состоянию на <дата>, среднемесячный заработок, из которого исчисляется ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истца, состоит из оклада по должности, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>%, надбавки за сложность и напряженность работы в размере <данные изъяты> %, надбавки за секретность в размере <данные изъяты>% и классность <данные изъяты>%, что на день увольнения истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью должен быть определен с учетом <данные изъяты>% возмещения вреда в размере денежного довольствия по последней занимаемой им должности, который на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей, и без учета выплачиваемой ему пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей.

Данные доводы истца не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из буквального содержания указанных выше норм следует, что сотрудник милиции вправе требовать выплаты денежной компенсации, как одного из видов социальных гарантий сотрудникам милиции, предусмотренных специальным законом, с учетом назначенной ему пенсии, т.е. как разницу между утраченным денежным довольствием и назначенной пенсий.

Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца с <дата> составляет: <данные изъяты> руб. (размер денежного довольствия на день увольнения истца) - <данные изъяты> руб. (получаемая пенсия) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не распространяется. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно статье 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

На основании статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Следовательно, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат.

Выплата же ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам органам внутренних дел, предусмотренная Законом РФ «О полиции», связана с повреждением здоровья. При этом, Закон РФ «О полиции» связывает время возникновения права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся получателем пенсии по выслуге лет с <дата>, а с <дата> стал получателем пенсии по инвалидности в связи с полученной <дата> при исполнении служебных обязанностей травмой.

Таким образом, право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью возникло у истца после увольнения из органов внутренних дел - с <дата>.

В связи с возникновением у истца права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью у ответчика возникла обязанность ее выплаты, которая до настоящего времени им выполнена не была.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, права истца будут полностью восстановлены, если ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью он получит с учетом индексации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ сумма выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке.

Законодатель вправе изменять критерии индексации, в том числе в зависимости от уровня инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П).

Федеральным законом РФ № 152-ФЗ от 26.11.2002 г. внесены изменения в некоторые законодательные акты РФ, в частности в ст. 318 ГК РФ, который установлен механизм индексации сумм возмещения вреда.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, являются обязательными для судов общей юрисдикции по вопросам правоприменительной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленной ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Частью 1 ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» установлен уровень инфляции (потребительских цен), не превышающего 10,5 процента (декабрь 2008 года к декабрю 2007 года), следовательно, сумма возмещения вреда здоровью подлежит индексации с 01.01.2008 года на коэффициент 0,105.

Частью 1 ст. 1 ФЗ РФ от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлен уровень инфляции (потребительских цен), не превышающего 13 процентов (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года), следовательно, сумма возмещения вреда здоровью подлежит индексации с 01.01.2009 года на коэффициент 0,13.

Федеральным законом от 02.12.2009 г. № 308 «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10.Следовательно, выплачиваемая заявителю ежемесячная сумма возмещения вреда должна быть проиндексирована с 01.01.2010 г. на коэффициент 1,10.

Федеральным законом от 13.12.2010 г. № 357 «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2011 года 1,065. Следовательно, выплачиваемая заявителю ежемесячная сумма возмещения вреда должна быть проиндексирована с 01.01.2011 г. на коэффициент 1,065.

Таким образом, общая сумма задолженности не выплаченных ответчиком истцу сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом индексации за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., а размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца с <дата> с учетом индексации на <дата> г. составляет: <данные изъяты> руб. х 1,065 = <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из размера денежного довольствия сотрудника милиции, установленный уже после увольнения истца из органов внутренних дел, и соответственно произведенная им индексация, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. являются неверными, поскольку при расчете возмещения вреда, причиненного здоровью в силу ст. 1086 ГК РФ следует применять именно средний заработок сотрудника до причинения ему увечья.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в данной части суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Однако истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также вины в действиях ответчика, из чего следует, что заявленное им требование не подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств в подтверждение понесенных им расходов суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутько И.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, 3-е лицо Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, об индексации размера возмещения вреда причиненного здоровью, - удовлетворить частично.

Обязать ГУ МВД России по Ростовской области выплачивать Крутько И.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Крутько И.В. задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2012 г.