К делу № 2-467-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Полиевой О.М.,

при секретаре: Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукань И.В. к Горбунову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стукань И.В. обратился в суд с иском к Горбунову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. В обосновании своих требований указал, что <дата> в <данные изъяты> поступило заявление Горбунова А.Н. (вх. №), в котором Горбунов А.Н. заявляет «об открытом криминале, который гр. Стукань И.В. осуществлял ранее, когда выезжал в рейды <данные изъяты>». При этом имелся ввиду период времени <дата> С ответчиком он проживает в одном подъезде многоквартирного дома с <дата> г. В <дата> г. они строили свои гаражи и во время строительства он неоднократно обращался к Горбунову А.Н. с просьбой о контроле хода выполнения работ строителями, объясняя ему, что вынужден выехать для выполнения своих функциональных обязанностей <данные изъяты>, т.е. ответчику было известно, что в период с <дата> г. по <дата> г. он работал в <данные изъяты> и выезжал <данные изъяты> для выполнения своих должностных обязанностей. В своем заявлении Горбунов А.Н. утверждает, что он сам рассказывал Горбунову А.Н. об этом ранее. Данная информация не соответствует действительности.

<дата> в ходе проверочных мероприятий с Горбуновым А.Н. беседовал заместитель начальника отдела собственной безопасности <данные изъяты> ФИО6, который сказал Горбунову А.Н., что в <данные изъяты> информации относительно криминала со стороны Стукань И.В. не зафиксировано. ФИО6 просил Горбунова А.Н. уточнить и конкретизировать информацию относительно «открытого криминала», который согласно заявлению Горбунова А.Н. совершал Стукань И.В., на что Горбунов А.Н. ответил, что конкретных фактов и доказательств противоправной деятельности, совершаемой Стуканем И.В. в период его выезда <данные изъяты> (с <дата> г. по <дата> г.) у него нет.

<дата> Грбунов А.Н. направил заявление в <данные изъяты> (вх. №), в котором утверждает, что <дата> в беседе с ФИО6 он «хотел рассказать ему о том, чем именно занимался Стукань И.В. на самом деле, когда выезжал <данные изъяты> и т.д. Но когда услышал, какие он мне задает вопросы, то понял, что его это не интересует и он просто «выгораживает» своего сотрудника Стукань И.В.» Также Горбунов А.Н. утверждает относительно Стукань И.В., что «я воочию видел, что он привозил с дежурства <данные изъяты> в свой гараж». Данная информация также затрагивает профессиональную деятельность Стукань И.В., порочит честь, достоинство и деловую репутацию. В этом же заявлении Горбунов А.Н. пишет, что «со своей стороны я буду продолжать обличать Стукань И.В. и раскрывать его истинное лицо и т.д. вплоть до высших <данные изъяты>». Истец считает, что это является подтверждением намерений Горбунова А.Н. продолжать подрывать его деловую репутацию, компрометировать, порочить честь и достоинство.

В связи с чем, истец просил суд признать информацию, содержащуюся в заявлении Горбунова А.Н. от <дата> вх. № на имя начальника <данные изъяты> о том, что И.В. Стукань «осуществлял ранее открытый криминал, когда выезжал в рейды <данные изъяты>», не соответствующей действительности и обязать Горбунова А.Н. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем подачи письменного опровержения на имя начальника <данные изъяты>; признать информацию, содержащуюся в заявлении Горбунова А.Н. от <дата> в <данные изъяты> вх. № о том, «чем именно занимался Стукань И.В. на самом деле, когда выезжал <данные изъяты> и т.д.», а также «я воочию видел, что он привозил с дежурства <данные изъяты> в свой гараж» не соответствующей действительности и обязать Горбунова А.Н. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем подачи письменного опровержения на имя начальника <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, помимо заявленных исковых требований просил суд признать информацию, содержащуюся в заявлении Горбунова А.Н. от <дата> вх. № на имя начальника <данные изъяты> о том что «он может многое рассказать о противоправной деятельности Стуканя И.В., когда он выезжал <данные изъяты>, чем он там занимался и что фактически делал», а также то, что Горбунов А.Н. «воочию видел, что Стукань И.В. привозил с дежурства <данные изъяты> в свой гараж и даже кое-что давал Горбунову А.Н.» не соответствующей действительности и обязать Горбунова А.Н. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем подачи письменного опровержения на имя начальника <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Стукань И.В. заявленные требования и уточнения поддержал, пояснив, что информации о криминале, который он, якобы, совершал, выезжая на границу в период с <дата> г. по <дата> г., в <данные изъяты> нет, что следует из проведенных проверок. Горбунов А.Н. испытывает к нему неприязнь, пытается дискредитировать его в глазах коллег и руководства таможенных органов, т.к. <дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> он выразил Горбунову А.Н. недоверие как исполняющему обязанности старшего по дому, в связи с чем, Горбунов А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей старшего по дому и лишился денежного вознаграждения за исполнение обязанностей старшего по дому. По заявлениям Горбунова А.Н. проводились служебные проверки; поскольку он является <данные изъяты>, то в случае подтверждения сведений Горбунова А.Н. он был бы привлечен к уголовной ответственности, чего не произошло. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. он испытывал нравственные страдания, был вынужден писать объяснения на работе. Все действия ответчика направлены только на то, чтобы причинить ему вред, связанный с увольнением со службы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горбунов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно обращался в <данные изъяты> с заявлениями в отношении Стукань И.В., и если бы <данные изъяты> заинтересовались поданными им заявлениями, то он бы мог рассказать все сведения о криминале Стукань И.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Беляев И.Б., допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что Горбунов А.Н. воспользовался своим Конституционным правом и обратился в соответствующие органы на недостойное поведение Стукань И.В. Горбунов А.Н. писал заявления с той целью, чтобы прекратить недостойное поведение Стукань И.В. в быту, а также сообщал о фактах, которые Стукань И.В. сам ему рассказывал. <дата> Стукань И.В. подписал коллективное письмо в прокуратуру о преступлениях Горбунова А.Н., а <дата> говорил об этом на собрании собственников общего имущества многоквартирного дома, т.е. фактически Стукань И.В. сам стал инициатором конфликта. <дата> ответчик был вынужден обратиться с заявлением в <данные изъяты>, но поскольку мер не было принято, а, кроме того, <дата> Стукань И.В. избил Горбунова А.Н., то <дата> он обратился с заявлением в <данные изъяты>. В заявлении он только описывает события, а не указывает на то, что Стукань И.В. совершил противоправные действия. Горбунов А.Н. писал заявления только по поводу противоправных действий Стукань И.В. в быту для их предотвращения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Стукань И.В. работает в <данные изъяты> и является <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <дата> Горбунов А.Н. направил заявление (вх. №) на имя начальника <данные изъяты> ФИО10, в тексте которого указал, что «….если сотрудник Стукань И.В. и после этого не прекратит свои безобразия в отношении него, то ему придется не только им, но и другим сотрудникам рассказать то, что ему ранее рассказывал Стукань в отношении своих коллег и открытом криминале, который Стукань И.В. осуществлял ранее, когда выезжал в рейды, <данные изъяты>….».

<дата> Горбунов А.Н. направил заявление на имя начальника <данные изъяты> ФИО11 от (вх. № от <дата>), в тексте которого указал, что «…..<дата> он направлял заявление начальнику <данные изъяты>, в котором указал, что может очень много рассказать о противоправной деятельности Стуканя И.В. когда он выезжал <данные изъяты>, чем он там занимался и что фактически делал, но это никого из <данные изъяты> не заинтересовало….Я воочию видел, что он привозил с дежурства <данные изъяты> в свой гараж и даже кое-что давал ему….. Просит провести полное расследование преступлений, совершенных Стуканем И.В. <дата> и <дата> и принять по ним справедливое решение. Со совей стороны он будет продолжать обличать Стуканя И.В. и раскрывать его истинное лицо и т.д. вплоть до высших <данные изъяты> и в независимых СМИ, пока он не признает свою вину.

<дата> Горбунов А.Н. направил заявление на имя начальника <данные изъяты> ФИО12 (вх. № от <дата>), в тексте которого указал сведения, аналогичные тем, которые были указаны им в заявлении на имя начальника <данные изъяты> ФИО11 от (вх. № от <дата>), а также то, что «….Стукань И.В. продолжает постоянно и ежедневно преследовать его, оскорблять, унижать и угрожать расправой и т.д….».

В судебном заседании ответчик Горбунов А.Н. не оспаривал направление указанных заявлений начальнику <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты> и руководителю <данные изъяты>.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках заявленных требований с учетом произведенных уточнений, истец полагал порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в указанных заявлениях, а именно: «….что Стукань И.В. осуществлял ранее открытый криминал, когда выезжал в рейды <данные изъяты>..», «….чем именно занимался Стукань И.В. на самом деле, когда выезжал <данные изъяты> и т.д…», «…он может многое рассказать о противоправной деятельности Стуканя И.В., когда он выезжал <данные изъяты>, чем он там занимался и что фактически делал…», «….Что Горбунов А.Н. воочию видел, что Стукань И.В. привозил с дежурства <данные изъяты> в свой гараж и даже кое-что давал Горбунову А.Н….».

По указанным заявлениям сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> проводились проверочные мероприятия, для выяснения всех фактов и обстоятельств, указанных в заявления.

По результатам проведенных проверок, должностными лицами были направлены ответы Горбунову А.Н., в которых указано, что факты нарушения правил проживания в многоквартирном доме Стуканем И.В. установить не представилось возможным, меры воздействия к Стуканю И.В. могут быть применены только в случае установления судом его вины, каких-либо конкретных фактов о возможной противоправной деятельности Стуканя И.В. не установлено, а по направленному по подследственности в органы внутренних дел заявлению в возбуждении уголовного дела в отношении Стукань И.В. отказано.       

Из изложенного следует, что посредством направления заявлений указанным в них адресатам произошло распространение Горбуновым А.Н. сведений, изложенных в данных заявлениях.

Кроме того, ответчик распространил данные сведения и среди работников <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые по роду своей деятельности ведут несекретное делопроизводство.

По мнению суда изложенные Горбуновым А.Н. в заявлениях утверждения ответчика: «…что Стукань И.В. осуществлял ранее открытый криминал, когда выезжал в рейды <данные изъяты>..», «…о противоправной деятельности Стуканя И.В., когда он выезжал <данные изъяты>, чем он там занимался и что фактически делал…», «….Что Горбунов А.Н. воочию видел, что Стукань И.В. привозил с дежурства <данные изъяты> в свой гараж и даже кое-что давал Горбунову А.Н….» несомненно являются порочащими деловую репутацию истца, унижают его честь, достоинство и не соответствуют действительности.

Из данных фраз ясно следует, что они являются утверждениями ответчика о многочисленных нарушениях истцом правовых норм, неправильном поведении в общественной жизни, произволе при осуществлении <данные изъяты> в <данные изъяты>, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и которые не имели места в действительности.

Данные утверждения ответчика ничем не доказаны. Указанные высказывания ответчика носят утвердительный характер.

Данные заявления, несомненно, порочат честь и достоинство истца, так как утверждают о совершении им противозаконных действий. Стиль изложения ответчиком указанных сведений свидетельствует о том, что обращениями преследуется цель опорочить истца в глазах руководства и сотрудников <данные изъяты>. То обстоятельство, что эти обращения негативно повлияли на деловую репутацию истца, подтверждается реакцией руководства <данные изъяты> на эти обращения, выразившейся в проведении проверок по этим обращениям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, несмотря на сообщение сведений, приводимых в заявлениях, указанным в нем должностным лицам в порядке реализации права на направление личных обращений в государственные органы, приведение в заявлениях признанных судом порочащими и не соответствующими действительности сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением Горбунова А.Н. исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Данные заявления сделаны ответчиком в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и истцом.

Ранее, <дата> решением Таганрогского городского суда было установлено распространение Горбуновым А.Н. не соответствующих действительности и порочащих сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Стукань И.В., изложенных им в телефонном обращении на «телефон доверия» <данные изъяты> <дата>

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Напротив, суд находит, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиком, что подтверждается заявлениями Горбунова А.Н., а также порочащий характер этих сведений, что подтверждается представленными истцом положительной характеристикой, данной на его имя <дата> первым заместителем начальника <данные изъяты> ФИО17 (л.д. 13), отзывом на <данные изъяты> Стукань И.В. (л.д. 14), служебной карточкой (л.д. 15), приказами о поощрении №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата> (л.д. 16-18).

Таким образом, из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что ответчиком Горбуновым А.Н. были распространены в отношении истца Стукань И.В. не соответствующие действительности, порочащие сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.152 ГПК РФ требования истца обязать ответчика опровергнуть эти сведения и выплатить ему денежную компенсацию морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ (абзац 3) порядок опровержения устанавливается судом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации либо содержатся в документе, исходящем от организации, способ опровержения должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

В связи с чем, суд считает, что следует обязать Горбунова А.Н. опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стукань И.В. сведения путем направления в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> писем с опровержением сведений, изложенных в его заявлениях.

Требования о принесении истцу письменных извинений в заявлениях, направленных в соответствующие <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимание обстоятельств. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик распространил порочащие истца сведения по своей инициативе, имея неприязненные отношения к Стукань И.В. Заявленный истцом размер компенсации суд признает завышенным и с учетом требований разумности и справедливости определяет этот размер в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стукань И.В. к Горбунову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Горбунова А.Н. опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стукань И.В. сведения, содержащиеся в его письменном заявлении на имя начальника <данные изъяты> от <дата> вх. № путем направления в адрес <данные изъяты> (<адрес>) письма с опровержением изложенном в его заявлении предложения о том, что Стукань И.В. «осуществлял ранее открытый криминал, когда выезжал в рейды <данные изъяты>».

Копию текста письма с опровержением порочащих сведений с подтверждением получения адресатом представить Стукань И.В..

Обязать Горбунова А.Н. опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стукань И.В. сведения, содержащиеся в его письменном заявлении на имя начальника <данные изъяты> от <дата> (вх. № от <дата>) путем направления в адрес <данные изъяты> (<адрес>) письма с опровержением изложенных в его заявлении от <дата> (вх. № от <дата>) предложения о том, «….чем именно занимался Стукань И.В. на самом деле, когда выезжал <данные изъяты> и т.д…», «…что Горбунов А.Н. воочию видел, что Стукань И.В. привозил с дежурства <данные изъяты> в свой гараж….».

Копию текста письма с опровержением порочащих сведений с подтверждением получения адресатом представить Стукань И.В..

Обязать Горбунова А.Н. опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стукань И.В. сведения, содержащиеся в его письменном заявлении на имя начальника <данные изъяты> от <дата> (вх. № от <дата>) путем направления в адрес <данные изъяты> (<адрес>) письма с опровержением изложенных в его заявлении от <дата> (вх. № от <дата>) предложений о том, «….что он может очень много рассказать о противоправной деятельности Стуканя И.В., когда он выезжал <данные изъяты>, чем он там занимался и что фактически делал…», «…что Горбунов А.Н. воочию видел, что Стукань И.В. привозил с дежурства <данные изъяты> в свой гараж и даже кое-что давал Горбунову А.Н.…».

Копию текста письма с опровержением порочащих сведений с подтверждением получения адресатом представить Стукань И.В..

Взыскать с Горбунова А.Н. в пользу Стукань И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2012 г.