Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.А. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, Фролова В.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что <дата> она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Таганроге отказала ей в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной пенсии, т.к. периоды ее деятельности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности сливщик-разливщик в цехе № общезаводских систем СОЖ <данные изъяты> не подтверждены документами по классу опасности вредных веществ, нет подтверждения того, что ее работа в указанной должности осуществлялась с вредными веществами не ниже 3-его класса опасности. Истица с отказом Комиссии не согласна, просит суд зачесть в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии период с <дата> по <дата> с учетом периодов простоя, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращении в УПФ РФ в г. Таганроге. В судебное заседание истец Фролова В.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Чаплюк О.В. и адвоката Павленко Н.В. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца - адвокат Павленко Н.В., действующая по ордеру № от <дата>, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ГУ УПФ в г. Таганроге - Бублий А.А., действующий по доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, пояснил, что в специальный стаж истицы не были включены периоды ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности сливщика-разливщика в цехе № общезаводских систем сбора и переработки охлаждающих жидкостей, т.к. за период с <дата> г. по <дата> г. в предоставленных ОАО «<данные изъяты>» перечнях льготных профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, профессия, в которой работала истица, не указана, как дающая право на досрочную пенсию. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих работу в условиях с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, предусмотренными Списком № 2. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 319), право на досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые 2 года такой работы. В силу пункта 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2002 г. № 30 нормативные правовые акты, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу Федеральных законов «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» применяются в части не противоречащей указанным законам. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П при решении вопроса о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии следует руководствоваться теми нормативными актами, которые действовали на рассматриваемый период работ. Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении в стаж истца спорных периодов работы следует руководствоваться Списками № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г. правом на досрочную трудовую пенсию пользуются сливщики - разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности - позиция 23200000-18598. Таким образом, право на досрочную пенсию возникает не у всех сливщиков-разливщиков, а только у тех, кто работал с материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно ст. 10 ФЗ № 173 - периоды работы до регистрации гражданина в органах Пенсионного Фонда в качестве застрахованного лица подтверждаются записями в трудовой книжке. Согласно п. 6 Правил подтверждения страхового стажа для назначения пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002г. № 555 - основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. В соответствии с п. 17 Правил обращения за пенсией, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27 февраля 2002 г. № 17/19пб в том случае, если записи в трудовой книжке не раскрывают льготный характер труда, работа в тяжелых условиях подтверждается на основании уточняющих справок, выдаваемых предприятием. Как установлено в судебном заседании, <дата> истица была принята на работу в <данные изъяты> в цех № общезаводских систем СОЖ распределителем работ 4 разряда (приказ 253 от <дата>), <дата> переведена сливщиком-разливщиком 3 разряда в цехе № общезаводских систем СОЖ (приказ 64 от <дата>), <дата> уволена по переводу в <данные изъяты> по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (приказ 60 от <дата> <дата> Фролова В.А. принята на работу переводом в <данные изъяты> сливщиком-разливщиком 3 разряда в цех № общезаводских систем СОЖ (приказ № от <дата>, № от <дата>, где проработала по <дата> Из письменных пояснений истицы Фроловой В.А., полученных судом в рамках исполнения Ногинским городским судом <адрес> судебного поручения о допросе истицы, следует, что в цехе существовало четыре пункта приготовления эмульсии. В обязанности сливщика-разливщика входит прием эмульсола в цистерну, приготовление эмульсии. При приготовлении эмульсии она производила подачу эмульсола в емкости, после слива эмульсии производила промывку и очистку разливочной тары и приспособлений (шланги, ковши, ведра), также производила учет эмульсола и разливаемой эмульсии. Работа происходила в спецодежде: комбинезон, фартук прорезиненный, ботинки, перчатки резиновые. Эмульсол является веществом 3 класса опасности. При приготовлении эмульсии происходил выброс вредных веществ и паров, в связи с чем, санитарно-эпидемиологическая станция регулярно проводила в цехе проверки. За вредные условия труда ей выдавалось молоко. Согласно представленных истицей характеристик эмульсола ЭГТ-бик-001, применяемого при различных видах обработки черных и цветных металлов, данное вещество по степени воздействия на организм человека относится к 3 классу опасности. Таким образом, суд считает установленным, что работа истицы сливщиком-разливщиком в период времени с <дата> по <дата> была связана с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Судом установлено, что характер трудовой деятельности Фроловой В.А. в спорный период времени был связан с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что дает ей право на включение данного периода в специальный стаж в соответствии с позицией 23200000-18598 Списка № 2. Однако данный период подлежит включению не в полном объеме, а с <дата> по <дата> (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) и с <дата> по <дата> (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней), в соответствии с протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Таганроге № от <дата> При таких обстоятельствах суд считает, что ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу необоснованно не включило спорные периоды работы истицы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работе с тяжелыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Относительно Перечней льготных профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, представленных ОАО «<данные изъяты>» в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> г. по <дата> г., в которых отсутствует профессия «сливщик-разливщик», и на которые ссылается представитель ответчика, суд считает, что указанные в них сведения не могут быть приняты во внимание в качестве основания возражений на иск, поскольку перечень льготных профессий устанавливается не работодателем, а на законодательном уровне. С учетом периодов простоя, указанных в справке ОАО «<данные изъяты>» от <дата> № иск-1, в период времени с <дата> по <дата> в работе Фроловой В.А. имели место периоды простоя - 293 дня и отпуска без сохранения заработной платы - 14 дней, которые не подлежат включению в специальный стаж в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим фактически продолжительность специального стажа Фроловой В.А. по Списку № 2 составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, при этом страховой стаж составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Судом установлено, что общая продолжительность работы истицы на работе с особыми условиями труда составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, следовательно, право на назначение ей пенсии возникло при достижении ею возраста <данные изъяты> лет, т.е. с <дата> Поэтому отказ ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в назначении истице досрочной пенсии по Списку № 2 суд считает незаконным и необоснованным. Поскольку за назначением пенсии истица обратилась <дата>, то пенсия ей должна быть назначена со дня обращения, т.е. с <дата> По изложенным основаниям исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фроловой В.А. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, - удовлетворить. Включить в специальный стаж работы для исчисления пенсии Фроловой В.А. периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> без учета дней простоя и отпусков без сохранения заработной платы, указанных в справке № иск-1 от <дата> Обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить и выплачивать пенсию Фроловой В.А. с <дата> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий