К делу № 2-761-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Г.Ф. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании морального вреда в связи со смертью супруга, получившего профессиональное заболевание, У С Т А Н О В И Л: Кириченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании морального вреда в связи со смертью супруга, получившего профессиональное заболевание, указав, что ее муж ФИО3, умерший <дата>, в период работы на ОАО «Таганрогский металлургический завод» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, получил профессиональное заболевание - пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, выраженная эмфизема легких; дыхательная недостаточность первой-второй степени. ФГУ «<данные изъяты>» бюро МСЭ № смешанного профиля вынесено заключение, что причина смерти ФИО3 связана с профессиональным заболеванием. В ОАО «ТАГМЕТ» действует коллективный договор на <дата> г.г., пунктом 15.11 которого предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, имеющего профессиональное заболевание, другому супругу и нетрудоспособным членам семьи при наличии причинно-следственного заключения соответствующего медицинского учреждения в размере годового заработка, но не менее <данные изъяты> руб. в месячный срок со дня смерти кормильца. ОАО «ТАГМЕТ» отказало ей в выплате компенсации в связи с тем, что на момент смерти ФИО3 не являлся работником и не был пенсионером завода. <дата> ФИО3 был уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту по основаниям, предусмотренным п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. являлся пенсионером завода. Истица просит взыскать с ОАО «ТАГМЕТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Кириченко Г.Ф. и ее представитель Шелегеда А.В., действующий по доверенности №д-965 от <дата>, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Представители ответчика ОАО «Таганрогский металлургический завод» - Редько В.А., действующая по доверенности № от <дата>, и Григорьева Н.П., действующая по доверенности № от <дата>, исковые требования не признали, пояснили, что <дата> ФИО3 был принят на ОАО «ТАГМЕТ» в электрический цех электромонтером по ремонту и обслуживанию в порядке перевода из АО «<данные изъяты>». <дата> был переведен в электрическом цехе, участок по ремонту и монтажу <дата> в отношении ФИО3 был оформлен Акт № о случае профессионального заболевания с заключительным диагнозом «Пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, выраженная эмфизема легких. Дыхательная недостаточность первой - второй степени - заболевание профессиональное установлено впервые <дата>». После получения профессионального заболевания ФИО3 продолжал работать электромонтером, и позже был переведен слесарем-сантехником. Смерть ФИО3 наступила <дата>, то есть спустя 5 лет, после установления профессионального заболевания. В связи с этим представители ответчика считают, что непосредственной вины ОАО «ТАГМЕТ» в смерти ФИО3 нет. Кроме того, в соответствии с п. 8.11 Коллективного договора между администрацией и работниками ОАО «ТАГМЕТ» на <дата> годы, действующего на момент смерти ФИО3 «Администрация обязуется в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена Актом расследования (форма Н-1), а также умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания при наличии причинно-следственного заключения соответствующего медицинского учреждения, выплачивать денежное пособие по компенсации причиненных нравственных страданий в размере годового заработка на супругу (супруга) и на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца». Таким образом, указанная гарантия распространяется только на лиц, работавших на момент смерти на ОАО «ТАГМЕТ», т.е. на работника завода, которым ФИО3 на момент смерти - <дата> не являлся, поскольку <дата> он был уволен с предприятия по собственному желанию. При этом, принадлежность ФИО3 к категории «пенсионер завода» не имеет значения при доказывании истцовой стороной данного обстоятельства, по причине того, что гарантия, закрепленная в ч. 1 п. 15.11 Коллективного договора распространяется только на лиц, непосредственно выполняющих трудовую функцию по занимаемой профессии, должности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО3 был принят на ОАО «Таганрогский металлургический завод» в электрический цех электромонтером по ремонту и обслуживанию в порядке перевода из АО «<данные изъяты>». <дата> ФИО3 был переведен в электрическом цехе, участок по ремонту и монтажу электрооборудования электромонтером по ремонту иобслуживанию электрооборудования 6 разряда (приказ от <дата> №к, протокол от <дата> №). <дата> переведен в цех ремонта энергетического оборудования, участок механослужбы слесарем-сантехником 5 разряда (распоряжение от <дата> №к). <дата> ФИО3 уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Указанные периоды работы ФИО3 подтверждаются трудовой книжкой на его имя (л.д. 14-17). В период работы ФИО3 на ОАО «ТАГМЕТ» <дата> был составлен Акт № о случае профессионального заболевания, согласно которому ФИО3 был установлен диагноз «Пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, выраженная эмфизема легких. Дыхательная недостаточность первой - второй степени». Заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия неблагоприятных факторов производственной среды - пыль фиброгенного действия, повышенные температуры, повышенный шум и физические перегрузки» (л.д. 7-10). Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от <дата>, <дата> ФИО3 умер (л.д. 12). Причиной смерти явились дыхательная недостаточность, пиевмокониоз, вызванный пылью, содержащей кремний, с обострением (л.д. 13). Согласно письму ФГУ «<данные изъяты>» Бюро МСЭ №, адресованному истице Кириченко Г.Ф., причина смерти ФИО3 связана с профессиональным заболеванием (л.д. 11). В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что на основании пункта 15.11. Коллективного договора на <дата> г.г., действующего на ОАО «ТАГМЕТ» ей полагается выплата компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, имеющего профессиональное заболевание, в размере годового заработка, но не менее <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком в выплате данной компенсации было отказано по той причине, что ФИО3 на момент смерти не являлся работником завода и не был пенсионером завода. Действительно, из пункта 15.11 Коллективного договора между администрацией и работниками ОАО «Таганрогский металлургический завод» на <дата> годы следует, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена Актом расследования (форма Н-1), а также умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания при наличии причинно-следственного заключения соответствующего медицинского учреждения, администрация обязуется выплачивать денежное пособие по компенсации причиненных нравственных страданий в размере годового заработка, но не менее <данные изъяты> руб., на супругу (супруга) и на каждого нетрудоспособного члена семьи, а если таковых не имеется, родителям (детям) пострадавшего в равных долях в месячный срок со дня смерти кормильца. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период работы на ОАО «ТАГМЕТ» ФИО3 получил профессиональное заболевание, однако продолжал работать на ОАО «ТАГМЕТ» до <дата> когда и был уволен из ОАО «ТАГМЕТ» в связи с выходом на пенсию. Таким образом, на момент смерти - <дата> он не являлся работником ОАО «ТАГМЕТ», в связи с чем, положения указанного пункта Коллективного трудового договора на ФИО3 не распространяются, вследствие чего, у истицы Кириченко Г.Ф., являвшейся супругой умершего ФИО3, не являвшегося на момент смерти работником предприятия, отсутствует право на получение от ОАО «ТАГМЕТ» указанной выше компенсации причиненных нравственных страданий в связи со смертью работника предприятия. Что касается доводов истицы относительно того, что ФИО3 на момент смерти являлся пенсионером ОАО «ТАГМЕТ», в связи с чем ей, как супруге умершего пенсионера завода, полагается выплата данной компенсации, то судом данные доводы отклоняются, поскольку данное положение пункта 15.11 Коллективного договора на пенсионеров завода не распространяется. Пунктом 15.11 Коллективного договора предусмотрено, что в случае смерти пенсионера завода администрация выплачивает одному из близких родственников лишь материальную помощь на организацию поминального обеда в сумме <данные изъяты> руб., которая компенсацией нравственных страданий в силу закона не является. Данная выплата истице произведена, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Аналогичные положения содержатся в пункте 8.11 Коллективного договора на <дата> годы, действовавшего на момент увольнения ФИО3 Кроме того, из п. 15.11 Коллективного договора следует, что работнику, полностью или частично утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена Актом расследования (форма Н-1) или в результате установления профессионального заболевания, подтвержденного Актом о случае профессионального заболевания, администрация обязуется выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер которой не может быть меньше двенадцатикратного среднемесячного заработка работника, умноженного на процент утраты трудоспособности установленного учреждением медико-социальной экспертизы. Компенсация морального вреда производится в случае причинения работнику вреда в результате неправомерных действий или бездействий работодателя. Как установлено в судебном заседании, при жизни ФИО3 не обращался с заявлением к работодателю о выплате денежной компенсации причиненного морального вреда, предусмотренного пунктом 15.11 Коллективного договора. Учитывая указанные обстоятельства, а также в связи с тем, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, истица не вправе требовать выплаты ей компенсации морального вреда, предусмотренного Коллективным договором, следовательно, оснований для взыскания с ОАО «ТАГМЕТ» в пользу Кириченко Г.Ф. компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кириченко Г.Ф. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании морального вреда в связи со смертью супруга, получившего профессиональное заболевание, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012 г.
электрооборудования электромонтером по ремонту иобслуживанию электрооборудования 6 разряда. <дата> переведен в цех ремонта энергетического оборудования, участок механослужбы слесарем-сантехником 5 разряда. <дата> уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника).