РЕШЕНИЕ                         2-7457/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Р.В., Саплиной О.Н. к Матвиенко Е.Н. о признании утратившей права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

    У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко Р.В. и Саплина О.Н. обратились в суд с иском к Матвиенко Е.Н. о признании утратившей права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований указали, что они являются нанимателями квартиры расположенной по адресу <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком является Саплина О.Н.. В 1991 году он Матвиенко Р.В, женился на Матвиенко Е.Н. и прописали ее и ее дочь в квартире. С 1997 года они не проживают одной семьёй, и фактические брачные отношения прекращены. <дата> Матвиенко Р.В. и Матвиенко Е.Н. развелись. Квартиру Саплина О.Н. получила до его Матвиенко Р.В. брака о чем свидетельствует ордер №364 от 30.10.1987г. Матвиенко Р.В. и ответчица вступили в брак в 1991г. после получения его родителями квартиры. Соответственно ответчица не является членом их семьи, не проживает с ними, соответственно в силу жилищного кодекса не имеет законного основания претендовать на жилую площадь в квартире. Сейчас встал вопрос о приватизации квартиры, соответственно прописка ответчицы этому мешает.

Ответчица Матвиенко Е.Н. не является им родственником и является совершеннолетней.

В настоящее время по адресу: <адрес>., остается зарегистрированным ответчик Матвиенко Е.Н. Без заявления и личного присутствия Матвиенко Е.Н. - снять ее с регистрационного учета в паспортном столе им отказали.

Ответчицу вселили в квартиру на основании Таганрогского городского суда от 19.11.2008г. так как на тот момент Матвиенко Р.В. состоял с ней в браке, однако сейчас они разведены и она прекратила быть членом семьи. Местонахождение в настоящее время ответчицы не известно. Членом семьи ответчик в настоящее время не является.

В порядке ст. 83 ЖК РФ ответчица утратила право пользования нашей квартирой, так как Решением Таганрогского городского суда от 19.11.2008г. установлена что ответчица не проживает в спорной квартире с 2007г. и после вступления решения в законную силу, так и не предпринимала попыток вселится в спорную квартиру.

Ответчицей скрывается факт наличия у нее другого жилого помещения, так как она оформила право собственности на дочку, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.10.2011г.

Таким образом, решение Таганрогского городского суда от 19. 11. 2008г. вступило в законную силу 08.12.2008г., а 10.02.2009г. происходит регистрация права собственности на 1\2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> и это притом что дочери ответчицы исполнилось 18 лет только <данные изъяты>.

Далее ответчица получает исполнительный лист 20.02.2009г., но не передает его судебным приставам для исполнения. Она начинает требовать от них 200000 рублей за то, что она снимется с регистрационного учета в квартире. Соответственно таких денег у них нет.

Таким образом, спустя почти 2 года после вступления решения суда в законную силу ответчица не предприняла ни одной попытки вселиться.

В сентябре 2011 года Ответчица узнала о том, что они собираются приватизировать квартиру, и спустя почти 2 года после вступления решения суда в законную силу, подала исполнительный лист в службу судебных приставов, 23.09.2011г. было возбуждено исполнительное производства.

Таким образом, ответчица ввела в заблуждение суд относительно необходимости ее проживания в квартире, после вступление решения суда в законную силу, выкупила часть квартиры в которой она проживала все время с 1997г. и оформила ее на дочь с той целью, что бы когда они начнут делать приватизацию квартиры, получить часть квартиры в собственность.

В связи с чем, в порядке ст.83 ЖК РФ, ст.305 ГК РФ просят суд признать Матвиенко Е.Н. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС по г. Таганрогу снять Матвиенко Е.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Матвиенко Р.В. и его представитель исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить. Так же суду сообщили, что вопроса о признании утратившей права на жилую площадь <данные изъяты> дочери ответчицы они не ставят, подтвердили, что решение суда от 19.112008г. ими не обжаловалось, на период рассмотрения дела решение суда находится на стадии исполнения.

Саплина О.Н. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Матвиенко Е.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела судом извещена телефонограммой.

В силу ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что в суд от ответчика поступило заявление об отложении слушания дела по причине отсутствия в г.Таганроге, как её так и её представителя, однако никаких доказательств к данному заявлению приложено не было.

Учитывая, что Матвиенко Е.Н. в судебное заседание направляет ходатайство о переносе слушания дела не предоставляя в суду каких либо письменных доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд считает необходимым признать неявку ответчицы в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N2-5381-08, копии исполнительного производства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договора социального найма N46256 от 13 августа 2007г. заключенного между МУП «ЖЭУ» и Саплиной О.Н. на квартиру № в <адрес> в <адрес> совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Матвиенко А.Р.- внучка, Матвиенко Е.Н.- невестка, Матвиенко Р.В.- сын.

<дата> брак между Матвиенко Р.В. и Матвиенко Е.Н. расторгнут на основании Решения Мирового судьи судебного участка № в г.Таганрога, что подтверждается копией Свидетельства о расторжении брака(л.д.10).

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела ранее 19 ноября 2008г. Таганрогский городской суд рассмотрел иск Матвиенко Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Матвиенко Р.В., Саплиной О.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Матвиенко Р.В., Саплиной О.Н. к Матвиенко Е.Н. и Матвинеко А.Р. о признании утратившими права на жилую площадь.

Суд вселил Матвиенко Е.Н. и Матвиенко А.Р. в <адрес> в <адрес>, обязав Матвиенко Р.В. и Саплину О.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей, в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Встречные требования так же были оставлены без удовлетворения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")

Как в 2008г., так и в рассматриваемом иске истцы основывают свои требования на то, что Матвиенко Е.Н. не проживает в квартире с 2007г. проживает в другом месте, членом семьи не является, выехала добровольно. Доказательств того, что Матвиенко Е.Н. уже будучи разведенной с Матвиенко Р.В. выехала добровольно из занимаемого жилого помещения, постоянно проживает в другом месте в судебное заседание не представлено. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в решении суда 19 ноября 2008г.

Заслуживают внимание суда и те обстоятельства, что на момент обращения в суд с настоящим иском (21.11.2011г.) в отношении Матвиенко Р.В. и Саплиной О.Н. возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения решения суда от 18.11.2008г. в части вселения и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире Матвиенко Е.Н. и Матвиенко А.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительного производства.

По мнению суда, доводы изложенные в настоящем иске есть нечто иное как переоценка обстоятельств, доводов и доказательств, рассмотренных при вынесении решения суда от 18.11.2011г. по иску Мавиенко Р.В. и Саплиной О.Н. к Матвиенко Е.Н. о признании утратившей права на жилую площадь.

Не является юридически значимым обстоятельство в части признания утратившим права на жилую площадь - как не предъявление ответчицей исполнительного листа, выданного ей согласно решению суда от 18.11.2008г., в течение 2,5 лет к исполнению, т.к. согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Так же по мнению суда не заслуживает внимание и довод истцов о том, что на имя Матвиенко А.Р. приобретено жилое помещение, где по мнению истцов проживает и сама Матвиенко Е.Н. при этом суд принимает во внимание то, что <данные изъяты> является совершеннолетней, на праве собственности ей принадлежит лишь 1/2 часть жилого помещения № в <адрес> в <адрес>(л.д.34). Доказательств того, что Матвиенко Е.Н. проживает именно по указанному выше адресу истцами не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвиенко Р.В., Саплиной О.Н. к Матвиенко Е.Н. о признании утратившей права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011г.

Председательствующий