РЕШЕНИЕ 2-5996/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи: Мосунова О.Л. При секретаре: Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочуло А.А., Блескиной А.И., Фетискиной Н.А., Мочуло Т.А. к Калинниковой А.И о нечинении препятствий в сносе сарая лит. «Г», У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Калинниковой А.И. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками 5-ти квартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. Квартира №, жилое помещение № принадлежит на праве собственности Мочуло Т.А. и Мочуло А.А., на основании договора купли-продажи от 08.06.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2010 г.; <адрес>- Блескиной А. И. на основании договора передачи №36351 от 03.02.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2009 г.; <адрес>- Бердникову С.А -1/3 доля и Бердниковой Е. С. -2/3 доли на основании договора купли-продажи от 08.08.1996 г.; <адрес> - Фетискиной Н. А. на основании договора купли- продажи от 07.12.1999г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2006г. Жилой дом расположен на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 631 кв. м. Ответчица по делу Калинникова А. И. является собственником квартиры № в соседнем многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/ <адрес>. Изначально вход в ее квартиру осуществлялся со стороны данного жилого дома. В 1960г. она в их дворе возвела деревянную пристройку без фундамента к своей квартире и обустроила в ней вход в свое жилое помещение. С того времени Калинникова А. И. осуществляла вход в свою квартиру через земельный участок их жилого дома, заложив вход в квартиру со стороны дома по <адрес> и пользовалась благами их двора: водопроводной колонкой и дворовой уборной. Их жилой дом обслуживает <данные изъяты> а жилой дом по <адрес> - другая управляющая компания. С 2006 года ответчица, <данные изъяты> года рождения, проживает у своих внуков, в квартире не появляется. Пристройка к квартире Калинниковой А. И., расположенная во дворе по <адрес> находится в ветхом состоянии, так как с момента возведения ни разу не ремонтировалась. В пристройке расположены газовые приборы, и они опасаются за безопасность своих квартир. Кроме того, на земельном участке многоквартирного дома в глубине двора расположен сарай лит.Г, принадлежащий ответчице. Сарай не имеет фундамента и находится в полуразрушенном состоянии ( прогнившая крыша, двери присыпаны землей), является рассадником мышей и крыс. Более 10 лет Калинникова А. И. сараем не пользуется. Правоустанавливающие документы на данное строение у ответчицы отсутствуют. Процент износа строения по данным БТИ составляет 80%. Они являются собственниками земельного участка в порядке ст. 36 ЖК РФ. За данный земельный участок оплачивают земельный налог. В связи с чем, возражают против того, чтобы ответчица осуществляла вход в свою квартиру через земельный участок их жилого дома, а на участке располагались строения Калинниковой А.И. 11.12.2010г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято единогласное решение: 1.09.2011 г. на внеочередном общем собрании они подтвердили данное решение и постановили обратиться в Таганрогский городской суд за защитой своих интересов. В связи с чем просят суд обязать Калинникову А.И. оборудовать вход в свою квартиру со стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Обязать Калинникову А. И. снести пристройку лит. ф к своей квартире и сарай лит. Г, расположенные в жилом доме по <адрес>, а также убрать забор, огораживающий пристройку лит. ф. Взыскать с Калинниковой А. И. в пользу Бердникова С. А. и Мочуло Т.А. судебные расходы в размере 12317,55 руб. ( 1000 руб.- оплата госпошлины, 10000 руб.- оплата услуг адвоката, 220 руб.- справка из УФС гос.регистрации, кадастра и картографии, 1097,55 руб.- копия плана домовладения). В ходе судебного заседания истцы уточнили свои требования и просили суд обязать Калинникову А.И. нечиниь им препятствий в сносе сарая лит. «Г», расположенного по адресу <адрес> так же просили не рассматривать вопроса о взыскании судебных расходов. От исковых требований в части обязания оборудовать вход в квартиру со стороны многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, снести пристройку лит. «ф», убрать забор отказались. Определением суда от 20 декабря 2011г. производство в этой части прекращено. Представитель Калинниковой А.И.- Слепченко Р.А., действующий на основании доверенности от 3.02.2011г. не возражал против удовлетворения уточненных требований. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования следует удволетврить по следующим основаниям. В силу ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании представитель ответчика признал уточненные исковые требования. Признание иска принято судом, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания. Заявленные требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мочуло А.А., Блескиной А.И., Фетискиной Н.А., Мочуло Т.А. к Калинниковой А.И о нечинении препятствий в сносе сарая лит. «Г» удовлетворить. Обязать Калинникову А.И. нечиниь препятствий Бердникову С.А. Блескиной А.И., Фетискиной Н.А., Мочуло Т.А. в сносе сарая лит. «Г», расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011г. Председательствующий