РЕШЕНИЕ 2-5284/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи: Мосунова О.Л. При секретаре: Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Т.З. к Хацкевич С.Н. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, истребовании имущества, У С Т А Н О В И Л: Карташова Т.З. обратилась в суд с иском к Хацкевич С.Н. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, истребовании имущества. В обосновании своих требований указала, что 22.03.2003г. умер супруг истицы - Хацкевич Н.И.. После смерти супруга истица приняла наследство в виде <адрес> в <адрес>, остальные наследники - дети умершего и истицы, в том числе ответчик по делу Хацкевич С.Н., отказались от принятия наследства в пользу истицы, при этом ответчик Хацкевич С.Н. получил компенсацию за свою долю в размере 30000 рублей лично от истицы в присутствии остальных детей и выдал расписку, согласно которой он получил 30 000 рублей и претензий на долю в вышеуказанном наследственном имуществе не имеет. После смерти супруга истицы в конце 2007г. в <адрес> переехал жить ответчик Хацкевич С.Н. со своей женой. В 2008г. ответчик Хацкевич С.Н. пообещал истице Карташовой Т.З., что будет за ней ухаживать в силу пожилого возраста, обеспечит полный уход, досмотрит до самой смерти, будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, уговорил подписать дарственную на 1/2 долю указанной выше квартиры. 14.01.2008г. был подписан договор дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес> между истицей и ответчиком, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по РО, о чем выданы свидетельства от 29.02.2008г. Истица много лет является инвалидом первой группы в результате ранения в боевых действиях в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., ей 86 лет и поэтому все эти годы она получает большую пенсию 20-30 тыс. рублей. После переоформления доли квартиры с 2008 года ответчик стал председателем ТСЖ в доме и устроил без согласия истицы офис в квартире, чем постоянно нарушал покой истицы все эти три года, квартира превратилась в «проходной двор», жильцы этого дома по всем возникающим нуждам всегда обращались к нему, приходя в вышеуказанную квартиру. Свои обещания по уходу за истицей и по оплате за ЖКУ ответчик не выполнял. В январе 2011г. ответчик Хацкевич С.Н. со своей женой переехал жить в квартиру по адресу: <адрес> вообще перестал оказывать помощь истице. При переезде из <адрес> в <адрес> ответчик Хацкевич С.Н. забрал у истицы документы: ордер на <адрес> в <адрес> от 1974г., свидетельство о браке Карташовой Т.З. и Хацкевич Н.И., приватизационные документы на Хацкевич Н.И. - договор передачи и регистрационное удостоверение БТИ, технический паспорт на указанную квартиру с реконструкцией балкона, свидетельство о государственной регистрации указанной квартиры, документы по принятию наследства после смерти Хацкевич Н.И. - свидетельства о праве на наследство по закону, домовую книгу, документы на размещение металлического гаража на <адрес> на имя Хацкевич Н.И. (разрешение администрации бессрочное пользование, договор аренды земли), расписку от 2003г. о получении от истца ответчиком Хацкевич С.Н. 30000 рублей, а также лекарственные пластины - корректор функционального состояния (3шт.) изготовитель ООО «Центр регион», приобретенные истицей за 19500 рублей. Ответчик сказал истице и правоохранительным органам, что вышеуказанные документы находятся у него, и отдавать их он не собирается. Все это привело к ухудшению здоровья истицы и поэтому истица вынуждена была вызвать другого сына - Хацкевич Н.Н., чтобы осуществлять уход за истицей. Все коммунальные платежи с 2008г. оплачивались из пенсии истицы.. В итоге истица поняла, что ответчик Хацкевич С.Н., обманул ее, из ранее обещанного, что будет ухаживать, помогать по хозяйству, досматривать, обеспечит спокойную и счастливую старость, ничего не выполнил. В связи с чем 06.04.2011г. истица обращалась в суд с иском к Хацкевич С.Н. о признании договора дарения № 08-14/01 от 14.01.2008 года 1/2 доли квартиры расположенной в <адрес> недействительным, а также о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченные ею за ответчика коммунальные платежи в размере 108 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования и просила суд: признать договор дарения № 08-14/01, заключенный между нею и ответчиком 14.01.2008 года 1/2 доли квартиры расположенной в <адрес>. - недействительным, признать за нею право собственности на <адрес>, погасить регистрационную запись на <адрес>, не чинить препятствий ответчиком - в постоянной регистрации ее сына - Хацкевич Н.Н., взыскать с ответчика в ею пользу, за причиненные ей ответчиком душевные страдания, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 года было утверждено мировое соглашение по вышеуказанному делу, согласно которого истица Карташова Т.З. отказалась от своих исковых требований к ответчику Хацкевич С.Н., а ответчик Хацкевич С.Н. обязался не чинить препятствий в постоянном проживании, в постоянной регистрации - Хацкевич Н.Н. в квартире, собственниками которой являются стороны - каждый по 1/2 доле, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны также приняли на себя обязательства не вселять иных лиц в указанную квартиру. Ответчик Хацкевич С.Н. стал собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, однако за весь этот период не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за свою долю квартиры, все коммунальные платежи оплачивались из пенсии истицы в полном объеме за всю квартиру. За период с января 2008г. по декабрь 2010г. оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 158175,36 рублей, о чем имеются квитанции (в том числе вода и водоотведение, природный газ, радиовещание, электроэнергия, отопление, содержание МОП, услуги связи, кабельное ТВ), соответственно 1/2 доля платежей составляет 79087,7 рублей. Лекарственные пластины - корректор функционального состояния (3шт.) изготовитель ООО «Центр регион», приобретенные истицей за 19500 рублей, а также документы: ордер на <адрес> в <адрес> от 1974г., свидетельство о браке Карташовой Т.З. И Хацкевич Н.И., приватизационные документы на Хацкевич Н.И. - договор передачи и регистрационное удостоверение БТИ, технический паспорт на указанную квартиру с реконструкцией балкона, свидетельства о государственной регистрации указанной квартиры, документы по принятию наследства после смерти Хацкевич Н.И. - свидетельства о праве на наследство по закону, домовую книгу, документы на размещение металлического гаража на <адрес> в <адрес> на имя Хацкевич Н.И. (разрешение администрации на бессрочное пользование, договор аренды земли), расписка от 2003г. о получении от истицы ответчиком Хацкевич С.Н. 30000 рублей, являются имуществом истицы, которое должно быть истребовано у ответчика. По данному делу истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за составление настоящего иска и представительство в суде 1-й инстанции. В связи с чем, просит суд взыскать с Хацкевич С.Н. в пользу Карташовой Т.З. сумму по оплате за ЖКУ в сумме 79087,7 рублей. Обязать Хацкевич С.Н. передать Карташовой Т.З. документы: ордер на <адрес> в <адрес> от 1974г., свидетельство о браке Карташовой Т.З. И Хацкевич Н.И., приватизационные документы на Хацкевич Н.И. - договор передачи и регистрационное удостоверение БТИ, технический паспорт на указанную квартиру с реконструкцией балкона, свидетельства государственной регистрации указанной квартиры, документы по принятию наследства после смерти Хацкевич Н.И. - свидетельства о праве на наследство по закону, домовую книгу, документы на размещение металлического гаража на <адрес> в <адрес> на имя Хацкевич Н.И. (разрешение администрации бессрочное пользование, договор аренды земли), расписка от 2003г. о получении от истицы ответчиком Хацкевич С.Н. 30000 рублей и лекарственные пластины - корректор; функционального состояния (3шт.) изготовитель ООО «Центр регион». Взыскать с Хацкевич С.Н. в пользу Карташовой Т.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В судебном заседании Карташова Т.З. не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Карташовой Т.З.- Хацкевич Н.Н., действующий на основании доверенности от 10.06.2011г. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду пояснил, что все квитанции на оплату коммунальных и иных платежей относил к оплате ответчик, т.к. мать сама не может платить в силу возраста, но все денежные средства на оплату она давала из своей пенсии. Ответчик ни копейки не заплатил за свою долю в квартире по ЖКУ. Так же считает, что все документы, перечисленные в иске находятся у ответчика, т.к. кроме него никто не мог их забрать. Представитель Карташовой Т.З.- адвокат Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера N54 от 8.08.2011г. так же исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить. Так же сообщив суду, что ответчик не участвовала в расходах по оплате ЖКУ, так же считает, что именно у ответчика находятся все документы, перечисленные в иске. Хацкевич С.Н. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика- Ранцев Ю.М., действующий на основании доверенности от 2.08.2011г. исковые требования не признал, сообщив суду, что ответчик участвовал в расходах по оплате ЖКУ, т.к. они проживали одной семьей с матерью. Документов, которые требует вернуть истица у ответчика нет, кроме как домовой книги и Лекарственных пластин - корректор функционального состояния (3шт.). Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Карташова Т.З. является собственником 1/2 доли в квартире № по <адрес> в <адрес>. Хацкевич С.Н. так же является собственником 1/2 доли в квартире № по <адрес> на основании договора дарения от 14.01.2008г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о государственной регистрации от 29.02.2008г.(л.д.9 оборот). В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из смысла указанных выше норм Хацкевич С.Н. обязан оплачивать 1/2 стоимости коммунальных услуг, как собственник 1/2 доли в квартире. В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно квитанций и произведённому расчёту истицей оплачивались коммунальные услуги в следующих размерах: Согласно квитанций истицей уплачено за пользование: Радиовещание- за 2008г.- 348рублей, за 2009г.- 403рублей, за 2010г.- 620рублей. Всего 1371рубль. услуги связи за 2008г. 4543,50рублей, за 2009г.- 5249,21рубль, за 2010г.- 8219,61рубль. Всего 18 012,32рубля. Кабельное телевидение в 2008г.- 981,98рубль, за 2009г. - 1085рублей, за 2010г.- 2090рублей. Всего 4 156,98рублей. Исходя из смысла указанных выше норм истица имеет право на возмещение ей 1/2 доли стоимости оплаченных коммунальных услуг, радиовещания, услуг связи и кабельного телевидения, что составляет 79 087,70рублей. Представленный истцом расчет расходов по оплате ЖКУ и других услуг судом проверен и берется за основу. Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом приняться не может, т.к. он произведен с учетом того, что часть платежей оплачивалась ответчиком, однако без предоставления каких либо письменных доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ходе судебного разбирательства Хацкевич С.Н. не представил доказательств того, что он оплачивал ЖКУ, услуги связи, радиовещание, кабельное телевидение проживая в квартире с 2008г. по 2010г. вместе с матерью. Так, в судебном заседании ответчик не представил письменного соглашения о порядке оплаты ЖКУ и других услуг с матерью, не представил соглашения с ТСЖ «им.Д.Менделеева» о порядке оплаты коммунальных услуг. Так же не представил доказательств своего дохода, как от адвокатской деятельности, так и от председательства в ТСЖ «им.Д.Менделеева», а так же иных доходов. В свою очередь Карташова Т.З. представила в суд доказательства её дохода, а именно пенсии в размерах от 13306,62рублей до 25547,08рублей в период с 2008г. по 2011г.(л.д. 19-23, 104). Доводы ответчика о том, что они проживали одной семьей с матерью, вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные и иные платежи не могут служить безусловным основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания 1/2 доли платежей, т.к. из показаний самой Карташовой Т.З., данные ею в судебном заседании 14 сентября 2011г., следует, что истица давала денежные средства для оплаты всех платежей Хацкевич С.Н. из своей пенсии, которая составляла более 20 000рублей. Ответчик в свою очередь вообще не представил никаких письменных доказательств своего дохода. Так же в судебном заседании бесспорно установлено, что в период с 2008-20010г. Хацкевич С.Н., как адвокат принимал людей и давал консультации в квартире № <адрес> обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> (л.д.114). Таким образом, суд приходит к убеждению, что Хацкевич С.Н. пользовался телефонной связью. В связи с чем, обязан возместить истице стоимость услуг телефонной связи в 1/2 доле. Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд считает, что имея в собственности 1/2 долю в квартире на основании договора дарения, ответчик обязан был предусмотреть необходимость оплаты в 1\2 доле всех услуг путем составления соглашения с истицей или с ТСЖ «Им.Д.Менделеева». Таким образом, заявленные требования в части взыскания денежной суммы в размере 79 087,70рублей, что составляет 1/2 долю от суммы, оплаченной истицей, подлежат удовлетворению. В судебном заседании так же установлено, что домовая книга и на <адрес> в <адрес> и лекарственные пластины- корректор функционального состояния (3штуки) изготовитель ООО «Центр регион» находятся у ответчика по делу, причем пластины ответчик не отдает принципиально. Указанные обстоятельства подтвердил в судебных заседаниях 25.08.2011г. и 14.09.2011г. сам ответчик. (л.д.78 оборот и л.д.113 оборот). Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик в квартире № по <адрес> не проживет, постоянное место жительство у ответчика <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд считает, что нет необходимости удерживать Хацкевич С.Н. домовую книгу на квартиру № по <адрес> и следует обязать его передать её истице. Так же в судебном заседании установлено, что лекарственные пластины- корректор функционального состояния (3штуки) изготовитель ООО «Центр регион» находятся у ответчика. Стоимость пластин составляет 18000рублей из низ 14 000рублей внесла сама истица, а 4000рублей добавлял сам Хацкевич С.Н. Учитывая. что указанные выше пластины необходимы для здоровья Карташовой Т.З. и приобретались они для истицы, суд считает возможным обязать ответчика передать пластины истице. Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что ордер на <адрес> в <адрес> от 1974г., свидетельство о браке Карташовой Т.З. И Хацкевич Н.И., приватизационные документы на Хацкевич Н.И. - договор передачи и регистрационное удостоверение БТИ, технический паспорт на указанную квартиру с реконструкцией балкона, свидетельства государственной регистрации права указанной квартиры, документы по принятию наследства после смерти Хацкевич Н.И. - свидетельства о праве на наследство по закону, документы на размещение металлического гаража на <адрес> в <адрес> на имя Хацкевич Н.И. (разрешение администрации бессрочное пользование, договор аренды земли), расписка от 2003г. о получении от истицы ответчиком Хацкевич С.Н. 30000 рублей были похищены именно ответчиком. В судебных заседаниях ответчик отрицал наличие у него указанных выше документов, такие же показания он давал и при опросе по заявлению Карташовой Т.З. в ОМ-2 УВД г.Таганрога(л.д.139). Истица в свою очередь кроме как устных показаний никаких других доказательств не представила. Так же суд обращает внимание на, то, что все перечисленные выше документы можно восстановить путем обращения в соответствующие органы. Однако в судебном заседании было установлено, что истица никуда не обращалась за получением копий документов, а требует их с ответчика, не предоставляя никаких доказательств, кроме как голословных утверждений. При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика передать указанные выше документы следует оставить без удовлетворения. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину в размере 2772,63рублей, т.е. на сумму удовлетворенных требований. Что касается требований о взыскании 15000рублей услуг представителя, то данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. истцовой стороной не представлено в суд доказательства оплаты 15 000рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Карташовой Т.З. удовлетворить частично. Взыскать с Хацкевич С.Н. в пользу Карташовой Т.З. денежную сумму в размере 79 087,70рублей. Обязать Хацкевич С.Н. передать Карташовой Т.З. домовую книгу на <адрес> в <адрес> и лекарственные пластины- корректор функционального состояния(3штуки) изготовитель ООО «Центр регион». В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Хацкевич С.Н. в бюджет госпошлину в сумме 2772,63рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2011г. Председательствующий