Дело № 2-5683/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года. г. Таганрог. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник Андрея Сергеевича к Ерошниковой (Дубровской) Анне Николаевне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Пасечник А.С. в котором он указал, что <дата> между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от <дата>, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты> Как следует из договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. В последствии истцу переходят все права кредитора в том объеме в котором он их исполнил в качестве поручителя. Так же поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. <дата> истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно у истца по Постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника удержано и перечислено кредитору ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> Так же истцу пришлось произвести дополнительные расходы, а именно по постановлению о взыскании исполнительского сбора была удержана и перечислена в доход государства денежная сумма в размере <данные изъяты> <дата> истец выслал в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по кредитному договору к истцу. Однако ответчик отказывается признать переход права требования, а так же отказывается погасить образовавшуюся задолженность. В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> денежные средств в размере <данные изъяты>, обязать ответчика признать переход права требования по кредитному договору. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Колесников В.В. действующий на основании доверенности 61 АА0746093 от 28 июля 2011 года, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченных истцом по кредитному договору № от <дата>, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила она сожительствовала с истцом и по его просьбе взяла кредит, так как истец сказал, что ему кредит не дадут из - за имеющейся у него кредитной задолженности. Получив кредит она дала истцу <данные изъяты> для погашения его кредитной задолженности, <данные изъяты> его отцу, так как тот обещал им отдать автомашину. <данные изъяты> были потрачены на приобретение кухонной мебели, которая находится в квартире истца. <данные изъяты> были истрачены на приобретение мебельной стенки, которая так же находится в квартире истца, <данные изъяты> было истрачено на приобретение двери, <данные изъяты> было истрачено на приобретение раковины «Тюльпан» ванную комнату. После того как денежные средства полученные в кредит были истрачены в интересах Пасечника А.С. он стал вести себя недостойно. Состоялся разговор, что ответственность за погашение кредита ляжет на них. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В судебном заседании было установлено, что <дата> между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Дубровской А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика Дубровской А.Н. по кредитному договору, <дата> был заключен договор поручительства № с Пасечник А.С. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору как с заемщика Дубровской А.Н., так и поручителя Пасечник А.С.. Решением Таганрогского городского суда от <дата> с Дубровской А.Н. и Пасечник А.С. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Во исполнение решения Таганрогского городского суда от <дата> был выписан исполнительный лист № и направлен для принудительного исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов. По исполнительному листу № от <дата> принудительно было взыскано: с Пасечник А.С. было удержано и перечислено в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - <данные изъяты>, и лично он оплатил <данные изъяты> а всего в счет погашения задолженности по кредитному договору им была погашена задолженность в размере <данные изъяты> Кроме того он заплатил по квитанции № № исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, и с него был удержан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> с Ерошниковой (Дубровской) А.Н. было удержано и перечислено в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ- <данные изъяты> Кроме того с нее удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и перечислен в Таганрогский городской отдел судебных приставов. На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В судебном заседании было установлено, что при солидарном возмещении задолженности по решению Таганрогского городского суда от <дата> Пасечник А.С. погасил задолженность перед банком в размере <данные изъяты> На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи, с чем суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика уплаченной в счет погашения задолженности Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ денежной суммы в размере <данные изъяты> Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> уплаченной им в качестве исполнительного сбора за принудительное исполнение им решения Таганрогского городского суда от <дата> не подлежит взысканию с ответчика, так как понесенные истцом расходы на эту сумму возникли по его вине в связи с принудительным исполнением решения Таганрогского городского суда от <дата>. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем необходимо взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пасечник Андрея Сергеевича к Ерошниковой (Дубровской) Анне Николаевне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга удовлетворить частично. Взыскать с Ерошниковой (Дубровской) Анны Николаевны в пользу Пасечник Андрея Сергеевича <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года. Председательствующий судья А.Н. Рыжих