Дело № 2- 4772/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года.                                                                           г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш Сергея Афанасьевича к Матяш Владимиру Сергеевичу, Лысенко Татьяне Алексеевне, третье лицо нотариус Шпенева Наталья Витальевна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной доверенности, и признании недействительным договора дарения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Матяш С.А. в котором он указал, что он является собственником домовладения № по <адрес> <адрес> согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуально жилого дома на праве личной собственности.

<дата> им было оформлено завещание на указанное выше домовладение на своих сыновей Матяш М.С. и Матяш В.С. в равных долях.

В силу своего возраста и наличия многочисленных хронических заболеваний он нуждается в постоянной посторонней помощи, в частности оформления различного рода документов, на получение, льгот, субсидий, рецептов на получение медикаментов и т.д.

Он является Участником Великой Отечественной Войны, он более 10 лет плохо видит, кроме того страдает глухотой 4-й степени, что подтверждается наличием записей в его медицинской книжке.

Начина с 2001 года он стал жаловаться на зрение и слух. У него никогда не было намерений передать свой дом одному из сыновей, поскольку каждый в силу своей занятости пытался оказать ему посильную помощь.

Согласно Указа Президента об обеспечении всех участников ВОВ нуждающихся в улучшении жилищных условий, им были поданы документы в Администрацию города на постановку на льготный учет на получение дополнительной жилплощади.

Примерно в конце 2010 года члены семьи со стороны сына Михаила стали говорить ему о том, что он уже не является собственником своего домовладения, и что он якобы оформил договор дарения на сына Владимира.

На его вопрос Владимир ответил, что он по - прежнему остается владельцем дома.

Однако, получив отказ Администрации о постановке на льготный учет, по причине отчуждения своего домовладения, ему стало дополнительно известно, что он подписал некую доверенность на право дарения своего дома от его имени на имя ФИО3, что не соответствует действительности.

Он категорически настаивает, что он никакой доверенности на отчуждение дома не подписывал, поскольку оставил завещание своим сыновьям, а так же он ожидает получения от государства дополнительной жилплощади с учетом проживания в его доме сыновей с их семьями. Он предполагает, что подписал доверенность, дающую право тому или иному члену его семьи на получение различного рода льгот и дотаций.

Он считает, что доверенность якобы выданная им на дарение домовладения не может расцениваться как законная, поскольку либо он ее не подписывал, либо его ввели в заблуждение относительно последствий подписания таковой.

В связи свыше изложенным он просит признать недействительной доверенность №, выданную им <дата> на имя ФИО3, признать недействительным договор дарения от <дата> на имя Матяш В.С.

В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования и суду пояснил, что кроме документов на машину он ничего не подписывал. Он ничего не дарил. Сначала у него никаких документов на дом не было. Кто делал документы на дом, он точно не помнит, у него сначала было разрешение на земельный участок, а потом сделали документы на дом. Он никому не давал доверенность, что бы его интересы в суде представляла Кришевич, потом истец пояснил, что кажется просил Кришевич об этом. Настоящее время за ним ухаживает Лида.

Представитель истца Малюк Ю.В. действующая на основании доверенности 61 АА 0577883 от 15 июня 2011 года суду пояснила, что истец полагал, что он дает доверенность на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. До заключения договора ответчик нанимал женщин, которые ухаживали за истцом, потом ответчик обратился к истцу с просьбой подписать доверенность и истец подумал, что подписывал доверенность на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Сам договор истец не подписывал. Доверенность удостоверена нотариусом, которого вызвал на дом ответчик. Доверенность была выдана постороннему человеку для регистрации договора. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, его подписала доверенное лицо от имени истца. О том, что он не хозяин истец узнал, когда вывезли вещи. Все платежи оплачивает истец. В п. 10 договора дарения указано, что одариваемый принимает на себя обязанности по оплате платежей, но он этого не делает.

Ответчик иск не признал, и суду пояснил, что он нанимал дедушке четырех сиделок, они были до мая 2011 года, а потом сожительница брата Кришевич их выгнала. В дом въехал брат со своей сожительницей. Дедушка их побаивался. Девушка сиделка его видела, он приезжал по воскресеньям. До дарения отец говорил, что подарит дом ему. Отец не собирался подавать иск. Отец ему сказал, что его выкинут на улицу, об этом ему сказала Лида Кришевич. Он сказал, что никто его не выкинет, отец сильно возбужден. Он за отцом присматривал, Михаил плохо с ним обращался, потом появилась Лида, отец боялся и решил сделать квартиру на него. После того как был сделан договор дарения домовладения, он услышал за Президентскую программу предоставления жилья ветеранам ВОВ, рассказал об этом брату, и сказал, что может отец квартиру получит. Сначала брат отказался, потом прошло время, и он прибежал к нему, и они решили сделать на Лиду документы, что бы она бегала и оформляла документы для получения отцом льготной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО4 суду пояснила, что доверенность она удостоверяла 2 года назад. Кто ее приглашал она сейчас не помнит. Прежде чем удостоверить доверенность она обязательно беседует с человеком и разъясняет суть нотариальных действий. Истцу было все разъяснено, он настаивал, что он именно хочет подарить сыну недвижимость. Она разъяснила последствия таких действий. Доверенность была сделана потому, что одариваемый и даритель не могут быть в одном лице.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 2010 году она была в декрете, и ее нанял на работу за отцом его сын Матяш В.С.

Истец получал пенсию и отдавал ее ответчику, ответчик давал на содержания отца мало, всего <данные изъяты> и примерно <данные изъяты> платил ей. Сейчас ее наняла Кришевич Л.Г. и она ухаживает за дедушкой, ей платят <данные изъяты>. О договоре дарения дедушка ей ничего не говорил. Сын приходил к отцу один раз в течение года, нагрубил и ушел. Сейчас пенсию за дедушку получает ФИО11. Дедушка сам ходил по дому и распоряжался имуществом, не чувствовал себя ущемленным.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является соседкой Матяш С.А., его жена сказала, что он сделает завещание на своих сыновей. Жена Матяш А.С. умерла и за ним ухаживала бабушка которая ей сказала, что сын Владимир давал ей мало денег <данные изъяты> она кормила Матяш С.А. Недавно она встретила истца и спрашивала как дела он ответил ей, она утверждает, что Матяш А.С. нормальный вменяемый человек, его ввели в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Матяш М.С. суду пояснил, что он проживает с отцом. Он не знал, что отец брату подарил домовладение. <дата> он приехал с женой с дачи, во флигеле, где он живет, он увидел сына ответчика, он спросил, в чем дело, тот сказал, что буде жить во флигеле. Он вынес из флигеля вещи и закрыл на ключ и уехал. <дата> он приехал и увидел, что его вещи выкинуты из флигеля, он спросил отца, в чем дело, тот ответил, что он говорил, что бы ничего не трогали. Вызвали милицию, приехала милиция и объяснила, что он не хозяин. Отец сказал, что ничего не подписывал, что принесли какую-то доверенность, что есть завещание. Брат кормил отца плохо, забирал деньги. Он знал, что приходил нотариус, Владимир ему сказал, что это нужно для ухода за отцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что по просьбе Матяш В. она ухаживала за его отцом с мая 2009 года по августа 2010 года. Дедушка платил ей деньги. Владимир предлагал Михаилу оформить на него дом, но тот отказался, говорил, что отец не хочет ему ничего, Михаила дедушка не долюбливал. Когда нотариус пришла в дом к дедушке, Владимир был на улице. Нотариус объяснила, дедушке, что доверенность нужна для оформления договора дарения. Спрашивала дедушку, почему, он не думает о втором сыне. Михаил знал, что произошло дарение. С дедушкой они вызывали врача, покупали медикаменты. Пенсию получал дедушка, за коммунальные услуги давал свои деньги дедушка. При сделке присутствовала она, нотариус и дедушка. Дедушка подписал доверенность. Нотариуса вызывал Владимир, после телефонного звонка нотариусу был разговор с братом Михаилом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что Матяш С.А. она знает всю свою жизнь. Матяш А.С. считает себя хозяином, у него было давно завещание, он уверял, что будет собственником до смерти, он сказал, что не дарил ничего. Матяш С.А. ничего не видит, что бы с ним говорить, надо кричать. Он понимает, о чем разговаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что Матяш С.А. его зять. Он каждый день приходил к Матяш С.А., в отношении дома никогда речи не было, об отчуждении либо дарении. Последний раз он был в прошлом году, Матяш С.А. чувствовал себя как хозяин. На сыновей Матяш С.А. на дом никаких документов не оформлял. У него очень плохой слух. Матяш С.А. ему говорил, что приезжал нотариус, но с какой целью не говорил. Выражался он внятно и вразумительно. Матяш С.А. боится, что он подписал дарственную, и его выкинут на улицу. До апреля, когда у Матяш С.А. была сиделка, он не говорил, что его выкинут на улицу.

Допрошенная в судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога Гончарова Ю.Н. действующая на основании доверенности № 626 от 3 февраля 2011 года суду пояснила, что 7 мая 2008 года вышел Указ президента РФ о программе предоставления жилья ветеранам. Заявление о постановке на учет подано <дата>. В первые Матяш С.А обратился до 2010 года, ему был дан отказ, это было в 2009 году. Заявления они стали принимать с конца января 2010 года. Договор дарения домовладения от <дата> им в администрацию дважды представляла Кришевич. Заявление от ветерана в администрацию было два раза на предоставление жилья. Дважды в 2010 и 2011 годах от имени Матяш С.А. обращалась по доверенности Кришевич Л.Г. В 2010 году в соответствии с представленными документами был представлен договор дарения от ноября 2009 года. Пакет документов был принят, после правовой экспертизы было в сентябре 2010 года вынесено решение об отказе. В связи с тем что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ не были предоставлены документы подтверждающие право. Договор дарения домовладения был в 2009 году, юристы расценили это как намеренное ухудшение своих жилищных условий. <дата> Кришевич подала заявление о принятии на квартирный учет, на этом заявлении вынесен отказ от <дата>. <дата> тот же представитель Кришевич обратилась с заявлением от имени ветерана о принятии на квартирный учет и указала причину отсутствия жилой площади у ветерана. Предоставила документы с договором дарения от 2009 года, справки БТИ и юстиции о том, что сыновья по данному адресу проживают и не имеют другого места жительства. Изучив документы, было принято решение о постановке на квартирный учет. После этого направили дел в конце 2010 года в Ростов-на-Дону для включения в программу на получение жилья как участника ВОВ. Из Ростова дело дважды возвращалось по причине того, что ветераном свое жилье подарено. <адрес> дала отказ в феврале 2011 года, и направили дело обратно. В марте 2011 года ознакомили представителя по доверенности с замечаниями области. Они обосновали позицию администрации <адрес> и направили дело обратно. Дело повторно вернулось из администрации области <дата>, о чем известили Кришевич.

Представитель истца по доверенности Кришевич Л.Г. пояснила, что когда она обращалась в администрацию первый раз она не знала, что сделка была оформлена в ноябре 2009 года. <дата> она обратилась в Администрацию <адрес>. В марте 2010 года она узнала о договоре дарения. Они о договоре сказали Матяш С.А. но он не поверил, узнал когда Володя стал выбрасывать вещи из флигеля

Допрошенная, в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что возле Матяш С.А. жили ее знакомые и попросили ее поухаживать за дедушкой. Это было в конце сентября 2010 года. Она работала до апреля 2011 года. Матяш С.А. говорил, что нужно купить, она отчитывалась перед ним. Она работала с 8 до 17 часов, кормила, убирала в доме. В апреле 2011 года ее выгнала сожительница Михаила. Ей обычно платили 6 000 рублей в месяц. Пенсию получал Матяш С.А. Был разговор, что старший сын отказался, сказал, что не нужна ему эта рухлядь, и все он переделал на Володю. Матяш С.А. говорил, что пока он живой, он здесь хозяин. При ней никаких документов на дом он не подписывал, они раньше подписали. Он сказал, что подписал документы на Владимира.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в ЗАО «Приазовский Центр Недвижимости» юристом. В 2009 году к ней обратился Матяш В.С. с просьбой, чтобы она посмотрела документы на указанное домовладение. Конечная цель была в том, что пожилой человек хотел подарить сыну домовладение. Документы на домовладение были не в порядке. Из правоустанавливающих документов был старый договор застройке о выделе земельного участка под будущее строение, технический паспорт, и везде были указаны разные адреса. Для того, что бы произвести дарение, нужно было привести в порядок документы и оформить право собственности. Она все объяснила и пришла к выводу, что Матяш С.А. выдаст сначала ей доверенность, для оформления документов на его строений и земли. Договорились, что они поедут к нотариусу Протасовой. Матяш В.С. привез отца к нотариусу на автомашине, она подъехала сама. Нотариус с секретарем вышла к автомашине, так как Матяш С.А. плохо передвигался. Речь шла о том, чтобы зарегистрировать право собственности на Матяш С.А. Нотариус заверила доверенность, по которой Матяш С.А. передал ей все полномочия, что бы она оформила все документы на него. Собрав все документы, она зарегистрировала право собственности Матяш С.А. на земельный участок и по упрощенной схеме зарегистрировала дом на него. Она сначала отказалась, что бы сразу на нее оформили доверенность с правом дарения. Она сказала, что человек пожилой, сначала нужно привести документы в порядок, а потом если захочет, то подарит. Через некоторое время позвонил Матяш В.С. и сказал, чтобы делали дарение. Было холодно, решили, пригласит нотариуса ФИО4. Она не была при оформлении доверенности, при оформлении первой доверенности присутствовала. При оформлении первой доверенности нотариус ФИО23 спросила Матяш С.А, что он хочет сделать, тот сказал, что хочет сделать все на Володьку, та сказала, что еще это рано, так как не в порядке документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что Матяш С.А. меня сейчас не узнает, а по голосу узнает. Она не знала, что Матяш С.А. кому-то из сыновей подарил домовладение. О суде ей рассказали Матяш М.С. и Лида. Она не знает о таком разговоре, что Матяш С.А. ничего не принадлежит. Он не мог отдать все одному из сыновей. Матяш С.А. понимает, что он делает, нужно ему только громче говорить.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 2009 году Матяш В.С. обратился к работнику ООО «Приазовский Центр Недвижимости» ФИО3 с просьбой подготовить документы и зарегистрировать право собственности на домовладение на его отца ФИО1 с последующим дарением ему отцом его домовладения.

ФИО3 от Матяш С.А. получила доверенность для оформления на него домовладения по адресу: <адрес> заверенную нотариусом ФИО24

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, Матяш С.А. говорил ей, что хочет подарить своем домовладение сыну Матяш Владимиру. Она зарегистрировала на Матяш С.А. право собственности на дом и землю <дата>. С согласия ФИО3 на нее нотариусом ФИО4 была оформлена <дата> доверенность на право подарить от имени Матяш С.А. его сыну его домовладение по адресу: <адрес> при составлении доверенности нотариус ФИО4 убедилась, что Матяш С.А. добровольно и осмысленно дарит сыну Владимиру свое домовладение. Во время составления доверенности присутствовала Сасина которая в это время осуществляла уход за Матяш С.А. по просьбе его сына Владимира, который нанял ее по уходу за своим отцом. Она сказала, что нотариус объяснила Матяш С.А., что доверенность нужда для оформления договора дарения. Матяш С.А. понимал, что все происходит согласно его воле, и подписал доверенность. 20 ноября 2009 года Лысенко Т.А. от имени Матяш С.А., подписала с Матяш В.С. договор дарения, согласно которого Матяш С.А. подарил Матяш В.С. свое домовладение и землю. На основании договора дарения от <дата>, <дата> Матяш В.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок. Как пояснил Матяш В.С., его брат Матяш М.С. знал о том, что отец подарил ему свое домовладение, однако последний отрицает данный факт. Со слов допрошенной в судебном заседании сожительницы Матяш М.С. Кришевич Л.Г. о том, что Матяш С.А. подарил свое домовладение сыну Матяш В.С. они узнали в марте 2010 года, когда сдавали документы в администрацию города и сказали об этом Матяш С.А. но он не поверил. Суд ставит под сомнение показания Матяш М.С. и его сожительницы, так как <дата> Кришевич Л.Г. от имени Матяш С.А. было написано заявление о постановке на льготную очередь, для получения квартиры и подписанное Матяш С.А.. Дата написания данного заявления <дата> говорит о том, что о доверенности от <дата> и договоре дарения от <дата>, было известно как Матяш М.С., так и его сожительнице Кришевич Л.Г..

У суда не вызывает сомнение, что Матяш С.А. намеревался и подарил свое домовладение своему сыну Матяш В.С..

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Пояснения истца, что он никаких документов на дарение своему сыну Матяш В.С. не подписывал, суд считает, не объективным.

Утверждение представителей истца, что Матяш С.А. ввели в заблуждение в отношении предназначения подписанных Матяш С.А. документов, суд оценивает критически, так как ФИО3 оформлявшая документы сообщила, что Матяш С.А. еще до приведения документов о праве собственности Матяш С.А. на домовладения в порядок, говорил, что все хочет оформить на сына Владимира. После подписания договора дарения домовладения Матяш С.А. как проживал, так и продолжал проживать в домовладении, подаренном им сыну, то есть его право ничем не было нарушено. Как пояснил в судебном заседании ФИО15 брат покойной жены Матяш С.А. о договоре дарения он ничего от истца не слышал. До апреля 2011, когда за истцом ухаживала сиделка истец не говорил, что его хотят, выкинут из квартиры. После того как за ним стала ухаживать Кришевич Л.Г. истец ему говорил, что боится, что подписав доверенность его могут выкинуть на улицу. В судебном заседании ответчик пояснил, что со слов отца он узнал, что Кришевич Л.Г. говорила его отцу, что он в доме не хозяин и сын Владимир может его выкинуть на улицу, отец этого очень боится.

Как пояснил, в судебном заседании ответчик, он, после того как отец подарил ему своем домовладение, узнал о президентской программе предоставления жилья участникам ВОВ, предложил брату помочь отцу получить квартиру. Они решили, что этим будет заниматься Кришевич Л.Г. и на нее была оформлена доверенность. Кроме того, о том, что истец знал, что подарил сыну квартиру свидетельствует и тот факт, что при обращении <дата> в Администрацию города с заявлением о постановке на квартирный учет Матяш С.А., написанном Кришевич Д.Г. указано, что Матяш С.А. нуждается в улучшении жилищных условий. <дата> ФИО11 предоставила в Администрацию города Договор найма квартиры в котором указано, что Матяш В.С. сдает в поднаем своему отцу жилплощадь. Получив отказ в предоставлении Матяш С.А. жилья как ветерану ВОВ, он, а скорее его представитель по доверенности Кришевич Л.Г. обратилась в суд с заявлением о расторжении договора дарения и приведения сторон в первоначальное положение.

Суд не находит оснований считать, что доверенность от <дата> и договор дарения от <дата> были подписаны Матяш С.А. под влиянием того, что его ввели в заблуждение в отношении природы подписанных им документов, так как это опровергается показаниями юриста ООО «Приазовский центр недвижимости» ФИО3, нотариуса ФИО4, Матяш В.С., действиями Матяш М.С. и Кришевич Л.Г. по получению Матяш С.А. квартиры как участнику ВОВ, доверенностью выданной на имя Кришевич Л.Г. для представления интересов Матяш С.А. для получения льготной квартиры. В судебном заседании Кришевич Л.Г. пояснила, что о наличии договора дарения она узнала только когда сдавала в марте 2010 года документы в администрацию для постановки на льготную очередь для предоставления жилья и сказала об этом Матяш С.А. но он не поверил. Суд ставит под сомнение искренность ее показаний, так как у нее был договор дарения, полученный от Матяш В.С., но на тот момент это всех устраивало. После получения отказа из администрации области о постановке на льготную очередь в Таганрогский городской суд поступило исковой заявление, подписанное Матяш С.А.. и сданное в суд его представителем Кришевич Л.Г. о признании недействительным доверенности и договора дарения.

Помимо этого Таганрогским городским судом рассматривалось исковое заявление Матяш М.С. о принятия наследства после умершей матери, в спорном домовладении, в удовлетворении его исковых требований было отказано. Из представленных в судебное заседание документов установлено, что Матяш С.А. страдает плохим слухом и зрением, однако это не препятствует ему общаться с гражданами и в судебном заседании было установлено, что он вразумительно и осмыслено отвечает на задаваемые ему вопросы, то что он говорит, что он хозяин в домовладении не говорит о том, что он не подписывал оспариваемые документы.

В судебном заседании ответчик Матяш В.С. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как 30 марта 2010 года с заявление о принятии на учет в связи с отсутствием жилья у Матяш С.А., был предоставлен пакет документов свидетельствующих об отсутствии в собственности Матяш С.А. домовладения, расположенного по адресу: <адрес> есть Матяш С.А. на <дата> знал о договоре дарения заключенном <дата>.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд применяет срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как, по мнению суда Матяш С.А. знал о значении подписанных им документов как в период их подписания 12 и <дата>, а так и в период сдачи документов в администрацию <дата>. Утверждения Кришевич Л.Г. о том, что Матяш С.А. не поверил в то, что он подписал документы на дарение своему сыну домовладения и узнал, только <дата>, когда к нему по месту жительства приезжали работники милиции, суд ставит под сомнение, так как, доверенность и договор дарения если о них не знал Матяш С.А. должны были быть оспорены в суде в 2010 году, однако по мнению суда сложившаяся ситуация в дарение домовладения истца ответчику всех устраивала.

В связи с выше изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований Матяш С.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матяш Сергея Афанасьевича к Матяш Владимиру Сергеевичу, Лысенко Татьяне Алексеевне, третье лицо нотариус Шпенева Наталья Витальевна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной доверенности № выданной Матяш Сергеем Афанасьевичем <дата> на имя ФИО3 и признания недействительным договора дарения от <дата> на имя Матяш Владимира Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года

Председательствующий судья                                                           А.Н. Рыжих