Дело № 2-5579/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года.                                                                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Валерия Федоровича к Карасеву Игорю Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Фомин В.Ф., который в своем исковом заявлении указал, что <дата>, мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен приговор в отношении Карасева И.А. обвиненного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 с. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговора было определено взыскать с Красева И.А. в его пользу причинение морального вреда в размере <данные изъяты> Исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба были оставлены без рассмотрения, и за ним было признано право обращения в суд в порядке искового производства.

По данному уголовному делу он является потерпевшим, так как <дата> примерно в <данные изъяты> Карасев И.А. находясь на территории садового <адрес> <адрес>, совершил на него нападение с вилами и при этом пытался нанести ему удар вилами, причинив ему при этом телесные повреждения.

Он по этому делу признан потерпевшим и гражданским истцом. Он считает, что ответчик должен возместить ему причиненный его преступными действиями материальный ущерб в размере <данные изъяты> которой исчисляется из следующего: сумма материального и физического ущерба. Его интересы в уголовном деле и в суде представлял адвокат Тарабукин С.Н., с которым он заключил договор и оплатил ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, кроме того он потратил денежные средства на лечения в сумме <данные изъяты>.

В связи с выше изложенным он просит взыскать в его пользу данную сумму с ответчика по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Тарабукин С.Н. действующий на основании ордера № от <дата>, исковые требования поддержал и суду пояснил, что на предварительном следствии и в суде ссылались на причинение телесных повреждений. Следователь и суд не квалифицируют эти действия, а по совокупности обвиняют ответчика в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, но есть медицинское заключение и доказано, что вилами нанесен удар.

Представитель ответчика Харитонов Е.А. действующий на основании доверенности 61 АА0827513 от 25 ноября 2011 года исковые требования не признал и суду пояснил, что ущерб был причинен в рамках уголовного дела и истец должен был при рассмотрении уголовно дела потребовать его возмещение. Возмещение денежных средств потраченных на оказание услуг представителя истец должен был потребовать в уголовном деле у судьи в порядке ст. 396 УПК РФ. Из приговора не установлено, что ответчик наносил телесные повреждения. Нанесение побоев нигде не зафиксировано, не установлено лицо их наносившее. Есть заключение судебно медицинского освидетельствования, но без юридически доказанного факта о нанесении побоев ответчиком. Ответчик осужден по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, которое предусматривает собой словесную угрозу с демонстрацией каких - то предметов. Данных об осуждении ответчика за нанесение телесных повреждений в данном приговоре нет.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 считает, что заявление необоснованно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как юридически значимым обстоятельством является вина ответчика, которая в ходе судебного разбирательства не подтверждается, не установлена прямая вина ответчика.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> было установлено, что Карасев И.А. <дата> примерно в 17 часов находясь вблизи от входа на территорию садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № имея умысел на оказание психического воздействия, действуя из личной неприязни, в ходе словесного конфликта с Фоминым В.Ф. угрожал последнему убийством, при этом держал в руках садовые вилы острыми концами, направленными в сторону туловища Фомина В.Ф. находясь от него на расстоянии около одного метра. Свои действия сопровождал угрозами в словесной форме, высказывая намерения убить Фомина В.Ф.. В сложившейся обстановке у Фомина В.Ф. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Карасева И.А.

За совершение действий квалифицированных как угроза убийством Карасев И.А. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год. Гражданский иск Фомина В.Ф. был удовлетворен частично, с осужденного в его пользу было взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения причиненного преступлением материального ущерба судом было оставлено без рассмотрения. За Фоминым В.Ф. было признано право на обращение в суд в порядке искового гражданского судопроизводства.

Фомин В.Ф. обратился в суд свыше указанными в исковом заявлении требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Карасев И.А. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за преступление квалифицированное как угроза убийством, а не за причинение Фомину В.Ф. телесных повреждение, ущерб от причинения, которых в виде затраченных денежных средств на лечение хочет взыскать с ответчика по данному исковому заявлении. Представленный Акт судебно-медицинского освидетельствования от <дата> не свидетельствует о получении Фоминым В.Ф. телесных повреждений исходя из приговора мирового судьи, а следовательно понесенные истцом расходы на лечение нельзя юридически связывать с приговором представленным истцом в судебное заседание и по которому ответчик был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению при их подтверждении и относятся к процессуальным издержкам, подлежащим рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ, так как на основании пункта 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Исходя из выше изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фомина Валерия Федоровича к Карасеву Игорю Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря      2011г.

Председательствующий судья                                                            А.Н. Рыжих