Р Е Ш Е Н И Е                                         № 2-7959/11

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года.                                                                       г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарк Юлии Александровны к Хацкевич Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Тарк Ю.А. которая в своем заявлении указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> слушалось уголовное дело частного обвинения по заявлению Хацкевич С.Н. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Хацкевич с.Н. был признан потерпевшим, где на протяжении всех судебных заседаний поддерживал обвинения в отношении ее, в свою очередь, она находилась в статусе подсудимой.

<дата> мировой судья судебного участка № <адрес> вынесла приговор, которым оправдала меня по всем предъявленным обвинениям. Вышеуказанный приговор частным обвинителем не обжаловался и вступил в законную силу.

Она - нормальный, добропорядочный, законопослушный человек, имеет высшее образование, работает учителем в СОМ №, ее моральные принципы, которыми она руководствуюсь в жизни, просто несовместимы и невозможны с той грубой ложью, которой ее «обливал» на протяжении всех заседаний ответчик.

Степень ее нравственных или физических страданий оценить очень тяжело, так как с учетом фактических обстоятельств причиненного ей морального вреда и ее индивидуальных особенностей, как порядочной, требовательной, в первую очередь, к себе женщины, не терпящей клеветы, грубости, она очень страдала от мыслей о том, что она являюсь в статусе подсудимой и ей приходиться доказывать свою невиновность.

Она переживала и нервничала, учитывая то обстоятельство, что ее педагогическая работа связана с обучением детей. Из-за хождений в судебные заседания она вынуждена была отпрашиваться с работы, пользовалась «отгулами», вместо того, чтобы эти «отгулы» расходовать на отдых. Она переживала от той мысли, что же в действительности могут подумать ее коллеги, подчиненные, ее руководитель, какой нравственный отпечаток ляжет на ее семью, друзей и в какой форме будет воспринята та ложь, в которой ее обвинял ответчик.

Тяжесть перенесенных ею нравственных страданий и эмоциональных переживаний повлекли в дальнейшем нервный срыв, нарушения сна, головные боли и головокружения, а так же спровоцировали ряд заболеваний как неврологического, так и терапевтического характера. Из-за того, что она была вынуждена в качестве подсудимой ходить в судебные заседания, она не смогла в полной мере отдыхать и расслабляться после сложной и эмоционально-нагруженной работы, ее мысли были только о Суде и той несправедливости, которую совершал ответчик, она был очень подавлена и унижена. Ответчик своими надуманными, ложными обвинениями напрочь «выбил ее из колеи» на три месяца.

Ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и она нравственных страданиях, нарушил ее личные неимущественные права, нарушил ее нематериальные блага, такие как честь, достоинство и репутация, охраняемые законом.

Она считает, что моральный вред должен быть компенсирован в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который она оцениваю в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель Ленда В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ранцев Ю.М. действующий на основании доверенности № 61 АА0650644 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснение истца, его представителя и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании заявления Хацкевич С.Н. в отношении истца было возбуждено дело частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> истец по настоящему гражданскому делу оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ по эпизоду от <дата>, по эпизоду в период с <дата> по <дата>, по эпизоду от <дата>, ч.1 ст. 129 УК РФ по эпизоду от <дата> по <дата>.

Приговор мирового судьи не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно -публичном и частном порядке.

В силу статьи 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Незаконность привлечения истца по настоящему гражданскому делу к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступлений подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым истец по настоящему гражданскому делу оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и событий преступления.

На основании вышеприведенных положений 1100 ГК РФ ответственность частного обвинителя, как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям статье 1064 ГК РФ.

При этом из системного толкования положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует, что статья 1100 ГК РФ не содержит ограничений относительно компенсации морального вреда независимо от вины по делам частного обвинения.

Также статьи 133-136 УПК РФ не содержат подобных ограничений относительно права на реабилитацию подсудимого по делам частного обвинения.

Доводы представителя ответчика о том, что в приговоре суда, что оправданный не имеет право на реабилитацию не основано на законе, что отражено судом в выше приведенных нормах права. Обращение в суд ответчика с частным обвинением является способом защиты его прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо чье право нарушено, обязано избирать адекватный способ защиты и соотносимый с нарушенным правом, с учетом того, что в системе действующего законодательства не всякое нарушения права гражданина влечет уголовную ответственность причинителя вреда, как наиболее высокую, сравнительно с административной или гражданско-правовой.     

Особенности возбуждения уголовного дела частного обвинения заключается в том, что с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявления является подсудимым и с этого момента существенно ограничиваются его права, поскольку могут быть применены меры процессуального принуждения, на его имущество может быть наложен арест и т.д.

Согласно приведенным положениям статей 5, 20, 132-137, 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя, как доказывания оснований обвинения, так и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом подсудимого на реабилитацию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, учитывая вынесение оправдательного приговора мировым судьей <дата>, которым истец по настоящему делу был оправдан по частному обвинению Хацкевич С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ, то за истцом признается право на реабилитацию. Этим же приговором подтверждается противоправность действий Хацкевич С.Н. при инициировании уголовного преследования истца, в силу чего он необоснованно были привлечен к уголовной ответственности, что, безусловно, нанесло истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, иски Тарк Ю.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарк Юлии Александровны к Хацкевич Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хацкевич Сергея Николаевича в пользу Тарк Юлии Александровны в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года

Председательствующий судья                                                         А.Н. Рыжих