Д-2-7237/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Царева О.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Филимонова С.М., УСТАНОВИЛ: Царев О.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО6 от 17.10.2011г. о проведении частичного зачета однородных требований, на основании которого судебный пристав вынес постановление от 18.10.2011г. об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС № от 10.11.2008г., выданного <адрес> городским судом Ростовской области для принудительного исполнения решения от 18.04.2011г. по гражданскому делу № В обоснование окончания исполнительного производства судебный пристав сослался на фактическое исполнение требований исполнительного документа в результате зачета однородного требования, произведенного постановлением от 17.10.2011г. о проведении частичного зачета на основании заявления должника ООО «Е.» от 17.10.2011г., являющегося взыскателем по исполнительному производству, в котором должником является заявитель Царев О.Ю. Заявитель не согласен с постановлением от 17.10.2011 г. о проведении частичного зачета однородных требований по следующим основаниям: В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Заявление о зачете однородных требований ему не вручалось ни ООО «Е.», ни судебным приставом. Копия постановления от 17.10.2011г. была вручена ему судебным приставом 26.10.2011г., поэтому он вправе обратится в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление в срок до 05.11.2011 г. В связи с тем, что 05.11.2011 г. является нерабочим днем, а первым рабочим днем является 07.11.2011г., то жалоба может быть подана в срок до 07.11.2011г. включительно. Не знакомили его также с постановлением о возбуждении исполнительного производства в его отношении за № от 14.10.2011г. (на основании которого был произведен зачет), и которое на дату проведения зачета - 17.10.2011г. не вступило в законную силу. Он считает, что судебный пристав не мог провести зачет встречных однородных требований между Царевым О.Ю. № и ООО «Е.» № и соответственно вынести постановление от 17.10.2011г. по не вступившему в законную силу постановлению, а также поскольку по состоянию на 17.10.2011г. он обратился в адрес судебного пристава с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001г., для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Кроме того, п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета. Заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.10.2011г. о проведении частичного зачета однородных требований полностью. Царев О.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования заявления поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы и на то, что между Царевым О.Ю. и ООО «Е.» была устная договоренность, согласно которой ООО «Е.» не будет предъявлять исполнительный лист к исполнению, а Царев О.Ю. подает заявление о приостановлении исполнительного производства. Пояснила, что Царев О.Ю. подал надзорную жалобу на решение суда, которым с него взысканы деньги в пользу ООО «Е.». Судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования Царева О.Ю. не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что 02.08.2011г. на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Е.» в пользу Царева О.Ю. суммы долга в размере 2085211,90 руб., и в тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Затем, 13.10.2011г. на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Царева О.Ю. в пользу ООО «Е.» суммы долга в размере 2426155,00 руб., 14.10.2011г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 13 и 17 октября 2011г. в ССП г.Таганрога поступили заявления ООО «Е.» о проведении зачета встречных однородных требований. В соответствии со статьями 410-411 ГК РФ он вынес постановление о проведении частичного зачета однородных требований от 17.10.2011г., а постановлением от 18.10.2011г. окончил исполнительное производство о взыскании с ООО «Е.» в пользу Царева О.Ю. суммы долга в размере 2085211,90 руб., в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе. Он должен был произвести зачет, так как в противном случае были бы нарушены права ООО «Е.», зачет произведен и в интересах самого Царева О.Ю. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Материалами исполнительного производства подтверждено и заявителем не оспаривается, что в данном случае на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы как по взысканию денежной суммы 2085211,90 руб. с ООО «Е.» в пользу Царева О.Ю., так и по взысканию денежной суммы 2426155,00 руб. с Царева О.Ю. в пользу ООО «Е.», на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Ссылки представителя заявителя на подачу надзорной жалобы неосновательны, поскольку при отсутствии соответствующего определения судьи надзорной инстанции это не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению. Предусмотренных ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае нет, поэтому ссылки заявителя на его обращение к судебному приставу с просьбой приостановить исполнительное производство неосновательны. Заявитель вправе был отозвать исполнительный лист по взысканию денежной суммы в его пользу, но он этого не сделал. Неосновательны и ссылки на договоренность заявителя с ООО «Е.», поскольку судом никаких мировых соглашений по рассматриваемым исполнительным производствам не утверждалось. При таких обстоятельствах для зачета встречного однородного требования судебному приставу достаточно было заявления одной стороны, и такое заявление от ООО «Е.» поступило. Изложенное свидетельствует, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 не нарушены, и у Царева О.Ю. нет оснований для утверждений о нарушении его прав оспариваемым постановлением. Напротив, зачет произведен в интересах Царева О.Ю., поскольку в противном случае при невнесении им суммы 2426155,00 в течение пяти с момента возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Е.» с него подлежал взысканию исполнительсткий сбор в размере 7% от этой суммы, а исполнительное производство в его пользу подлежало исполнению за счет его же средств. Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Царева О.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО6 от 17.10.2011г. о проведении частичного зачета однородных требований оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.