22 ноября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко А.Г. к ОАО «Т.М.» об обязании проведения работ по поглощению шумов, производимых трубопрокатным оборудованием,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Вахненко А.Г. просила суд обязать ОАО «Т.М.» произвести работы по поглощению шумов, производимых трубопрокатным оборудованием. В обоснование иска указала, что ее семья проживает с 1955 года по настоящее время в непосредственной близости от территории ОАО «Т.М.». Примерно полтора года назад на этом заводе был изменен технологический процесс, и проживание в доме № по ул.<адрес> стало невозможно. Она неоднократно обращалась в отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в <адрес>, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм, в виде штрафа. Она считает, что своими действиями ОАО «Т.М.» нарушает предусмотренные ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором отражен план мероприятий по снижению уровня шума от технологического оборудования участка отделки труб №3 ТПЦ ОАО «Т.М.».

В соответствии с предоставленным планом мероприятий истица изменила заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчика:

1. Провести остекление фасада здания цеха в шумозащитном исполнении.

2. Установить шумозащитные панели вдоль светоаэрационных фонарей.

3. Закончить пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию КМТ-10 и упаковочный комплекс в течении октября 2011года.

4. Приобрести и ввести в эксплуатацию 2 маркировочных комплекса на участке отделки нефтепроводных труб в течении 4 квартала 2011 года.

5. Приобрести и установить два механизированных кармана на участке отделки нефтепроводных труб и участке отделки обсадных труб №4 в течение 1 квартала 2012 года.

6. Приобрести и установить оборудование механизации передачи трубы на стеллаже из пролета ВГ в пролет БВ до 1 октября 2013 года.

7. Выполнить техническое предложение на установку шумозащитной стены внутри цеха в течение декабря 2011 года.

8. До окончания проведения всех работ по поглощению шумов производимых трубопрокатным оборудованием компенсировать Вахненко А.Г. аренду жилья эквивалентную стоимости аренды жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, но не более 100000 рублей;

9. В случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по поглощению шумов производимых трубопрокатным оборудованием указанных в вышеперечисленных пунктах, выплатить истцу штраф в размере 1000000 рублей за каждый случай такой просрочки, выплата просрочки не избавляет ответчика от необходимости проведения соответствующих работ.

10. В случае, если по окончании проведения работ по поглощению шумов производимых трубопрокатным оборудованием уровень издаваемого шума будет превышать уровень предельно допустимого уровня звукового давления согласно СанПин 2.1.2645-10 ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 10000000 рублей, а также выкупить по рыночной стоимости жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

11. Взыскать с ответчика в пользу истицы 1000000 рублей морального вреда.

В предоставленном суду отзыве на измененные исковые требования, ответчик эти требования не признал, просит Вахненко А.Г. в иске отказать, ссылаясь на то, что план работ по поглощению шумов уже начинает реализовываться, удовлетворение иска приведет к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность завода, истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Истица и ее представитель ФИО4 дважды (07.11.2011г. и 22.11.2011г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 не настаивают на рассмотрении дела по существу.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вахненко Т.М. к ОАО «Т.М.» об обязании проведения работ по поглощению шумов, производимых трубопрокатным оборудованием, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                                           Ядыкин Ю.Н.