Д-2-5738/11                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Комитет народного контроля» к Администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> об оспаривании постановлений Администрации <адрес>, оспаривании итогов конкурса по организации пассажирских перевозок в <адрес>, приказа УЖКХ <адрес> об утверждении итогов конкурса и договоров между Администрацией <адрес> и транспортными организациями, заключенных по результатам конкурса,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «Комитет народного контроля» обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> об оспаривании постановлений Администрации <адрес>, отмене проведения конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, обязании городскую администрацию провести аукцион по распределению маршрутов пассажирских перевозок, исходя из принципов «один лот - один маршрут» и «победитель - тот, кто берется возить дешевле». В обоснование иска указывается, что постановлением Администрации <адрес> №1281 от 28.04.2011г. организован конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортном общего пользования в <адрес> на 2010-2011гг. Для определения лиц, привлекаемых к осуществлению перевозок, составлены критерии оценки, в зависимости от которых и определяются победители. Вместе с тем, в конкурсе отсутствует такой критерий как стоимость пассажира по маршруту, что не позволяет считать такую организацию перевозок эффективной для жителей города. Вместо этого Постановлением Администрации города <адрес> № 1374 от 10.05.2011 года установлена стоимость проезда. Истец считает, что данными действиями Администрации города <адрес> нарушены права потребителей услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования. Формируя перечень критериев оценки, Администрация города <адрес> вторглась в компетенцию федеральных органов государственной власти, поскольку контроль за данными критериями относится к вопросам, контролируемым Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (лицензирующим органом). При отсутствии у перевозчика необходимых документов и объектов инфраструктуры, он не может быть допущен к осуществлению транспортной деятельности. Наличие лицензии, выданной компетентным органом, подтверждает наличие необходимых документов и объектов инфраструктуры. Соблюдение или не соблюдение перевозчиками условий лицензирования по каждому из данных критериев не может быть оцениваемым критерием при проведении конкурса, поскольку при отсутствии такого обязательного элемента эксплуатация транспорта для перевозки пассажиров запрещена законом и такое лицо не имеет право участвовать в конкурсе. Попытка же указания в критериях оценки таких условий оценки, как «если о помещении на площади одного цеха, поста располагается еще один цех или пост, баллы за данные цеха, посты уменьшаются в 2 раза» расценивается истцом, как неприкрытое лоббирование конкретных перевозчиков в ущерб другим, что является незаконным ограничением конкуренции и носит признаки коррумпированности со стороны организаторов конкурса. Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, установлен постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006 (в редакции от 24.09.2010). Большая часть критериев, заданных в конкурсной документации, относится к вопросам обеспечения безопасности дорожного движении (п.п. 1, 5 9, 11, 12). Однако, в силу Федерального закона №196 ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» эти вопросы находятся в ведении Российской Федерации, никаких полномочий по контролю их соблюдения у органов местного самоуправления не имеется. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ №398 от 30.07.2004, осуществление контроля и надзора в сфере транспорта за соблюдением законодательства о транспортной безопасности, осуществление лицензирования отдельных видов деятельности и контроля за соблюдением условий лицензирования, отнесено к компетенции этой федеральной службы. В соответствии с п.6 она имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, а также создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности. Однако, в организации конкурсной комиссии этот компетентный орган не участвовал. В соответствии с пунктом "б" ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. В силу ст.1 и ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности. Таким образом, регулирование в области безопасности дорожного движения в соответствии со ст.72 Конституции РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. В силу п.7 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления», к полномочиям органов местного самоуправления относится лишь создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения. Эти полномочия реализуются, в том числе, посредством издания нормативных правовых актов. К созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения, применительно к положениям Федерального закона №131-ФЗ, относятся следующие вопросы: прокладка и поддержание в исправном состоянии автомобильных дорог общего пользования; формирование маршрутной сети и утверждение маршрутов движения транспортных средств; утверждение интервалов движения транспорта; установление размера платы за перевозку; определение категорий населения (совместно с органами власти субъекта федерации), получающих поддержку в виде субсидий и дотаций из бюджета. Администрацией города <адрес> сформированы и поддерживаются в рабочем состоянии автомобильные дороги общего пользования, сформирована маршрутная сеть, утверждены интервалы перевозки, определены категории населения, пользующиеся поддержкой из бюджета. Эти вопросы уже разрешены и не могут являться условиями конкурса. С точки зрения населения, пользующегося услугами перевозчиков, при условии соблюдения всех требований допуска автобусов на линию, предусмотренных федеральным законодательством, главным критерием является цена перевозки. В соответствии со ст.790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Постановлением мэра <адрес> №1374 от 10.05.2011г. установлены тарифы на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования (кроме железнодорожного транспорта и такси индивидуального использования) по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении города <адрес> Тариф дифференцирован в зависимости от категории транспортного средства, режима перевозки и протяженности маршрута и составляет от 9 до 12 рублей. В соответствии с пп.5 п.2 ст.2 Областного закона №507-ЗС от 30.06.2006г. при осуществлении государственных полномочий органы местного самоуправления обязаны: устанавливать тарифы на перевозку пассажиров и багажа на основании отдельных показателей деятельности перевозчиков, характеризующих качество транспортного обслуживания населения, утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>.В оспариваемом постановлении №1374 не содержится ссылок на указанные показатели. В соответствии со ст.19 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2007г.) регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.Никакого разделения перевозок на категории М2 и М3, как это сделано в оспариваемом постановлении №1374, этим законом не предусмотрено. В Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом есть определение понятий «транспортное средство категории М1, М2, М3». Однако, никаких ссылок на возможность дифференциации стоимости проезда в зависимости от категории транспортного средства ни в Правилах, ни в Уставе не имеется. Из пункта 1.1 постановления №1374 не видно, от чего зависит стоимость проезда - от длины маршрута или протяженности перевозки, поскольку буквально фразу «осуществляющем перевозки.. . протяженностью» можно толковать и так и так. Данный документ не отвечает критериям однозначности толкования норм права, предъявляемым к нормативным актам. Согласно Правилам регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. В составе конкурсной документации имеются лоты, в которые сгруппированы автобусы определенных категорий. Различные лоты включают в себя одинаковые маршруты. Лоты организованы отдельно для автобусов с посадкой и высадкой пассажиров только на обозначенных остановочных пунктах, и отдельно для автобусов с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте. В первом случае допускается использование только автобусов категории М3, а во втором - М2 и М3 (до 5 тонн и свыше 5 тонн полной массы соответственно). При этом маршруты в разных лотах совпадают, что предполагает возможность осуществления обслуживания одного маршрута несколькими перевозчиками различными категориями транспортных средств и в различных режимах работы. Такой подход к организации пассажирских перевозок противоречит требованиям приказа Минтранса №2 от 08.01.1997 (в редакции от 18.07.2000), в соответствии пунктом 5.2 которого разработка графика (расписания движения) на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами, относится к компетенции перевозчика. К его же компетенции относится и выбор типа и марки автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно-климатических условий, установление графиков выпуска автобусов на линию с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости. В результате дезорганизации транспортного обслуживания, произведенной Администрацией <адрес> в прошлые периоды, в настоящий момент город имеет большие проблемы. В часы пик автобусы малой вместимости не в состоянии обеспечить вывоз пассажиров на работу без нарушения нормативов по срокам ожидания и пассажировместимости транспортных средств, а автобусов большой вместимости на маршрутах недостаточно. Наличие на одном маршруте нескольких перевозчиков не позволяет наладить эффективного взаимодействия в вопросах организации пассажирских перевозок. Это приводит к множественным нарушениям прав потребителей, созданию аварийных ситуаций, причинению вреда здоровью пассажиров и пешеходов. Кроме того, автобусы, названные при организации прошлого конкурса «автобусами особо малой вместимости», отказывают в бесплатной перевозке льготным категориям населения, что уже было предметом рассмотрения судов. Истец считает, что с учетом требований приказа Минтранса №2 от 08.01.1997г., торги должны проводиться по принципу: один маршрут в одни руки. Вместе с тем, различные маршруты имеют различную рентабельность, что при равных тарифах на перевозку обеспечивает победителям конкурсов, получившим право на их использование, сверхдоходы, а другим участникам рынка минимальные доходы, а иногда и убытки. Такой подход порождает питательную коррупционную среду и не отвечает требованиям законодательства. Пассажиры же вынуждены оплачивать проезд в размерах, не отражающих реальные затраты перевозчиков по оказанию услуг. Истец считает, что с учетом этого необходимо определять стоимость проезда отдельно по каждому маршруту и именно этот показатель сделать основным критерием при отборе перевозчиков. Это позволит восстановить нарушенные права потребителей, обеспечить транспортную доступность и организовать перевозки пассажиров с заданными интервалами движения транспортных средств без нарушения норм наполняемости.

            В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что конкурс по организации пассажирских перевозок в соответствии с постановлением Администрации <адрес> №1281 от 28.04.2011г. был проведен, истец изменил исковые требования, просит суд признать незаконным постановление Администрации города <адрес> №1281 от 28.04.2011г., признать незаконным постановление Администрации города <адрес> № 1374 от 10.05.2011г., признать недействительным протокол заседания конкурсной комиссии №3 от 15.07.2011г. и итоги данного конкурса отменить, признать незаконным приказ УЖКХ <адрес> №58 от 18.07.2011г. «Об утверждении итогов конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в <адрес> на 2011-2012 гг», признать недействительными договоры перевозки, заключенные между Администрацией <адрес> и перевозчиками по результату конкурса в соответствии с приказом УЖКХ <адрес> №58 от 18.07.2011г., признать подлежащим ко включению в критерии выбора победителя конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок в <адрес> размер снижения провозной платы относительно экономически обоснованного тарифа с последующим соответствующим перерасчетом в случае изменения обоснованного тарифа.

             После изменения исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено УЖКХ по <адрес>. Кроме того, в дело вступили 3-и лица - транспортные организации, принимавшие участие в конкурсе и осуществляющие пассажирские перевозки в <адрес>.

      Председатель ТГОО «Комитет народного контроля» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что организация перевозок подразумевает и инвестиционные программы перевозок, будет сохраняться тенденция приобретения небольших транспортных средств. В городе мало больших автобусов, и у них из-под носа «маршрутки» выхватывают пассажиров, что влияет на рентабельность предприятий с большими автобусами. Нарушаются Правила дорожного движения, нужно нормализовать систему перевозок в городе, перевозчик сам должен организовывать перевозки по маршруту, по маршруту должны ездить как большие, так и маленькие автобусы. Кроме оплаты, которую производят пассажиры, имеется также дотация из бюджета льготных категорий граждан. Вопрос о качестве перевозок должен остаться за рамками конкурса, так как это подконтрольно лицензирующим органам. Городская администрация должна организовать пассажирские перевозки, которые будут удобны для пассажиров, приемлемы по цене, критерий которой должен определяться по результатам аукционов и торгов, а также за которые бы отвечало одно ответственное лицо на маршруте. Должен быть принцип построения системы перевозок, когда один маршрут находится в одних руках. Однако городская администрация работает по-старому, вмешалась в компетенцию лицензирующих органов. Относительно проведенного конкурса считает, что Администрация <адрес> не могла его проводить, поскольку в тот момент действовали обеспечительные меры суда. Таким образом, истец считает, что права неопределенного круга лиц нарушены тем, что при определении цены порядок расчета не прозрачен, тарифы не соответствуют критериям справедливости.

Начальник юридического отдела Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от 25.10.2010г., представила письменные возражения на иск. Указала, что пунктом 7 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Порядок реализации данных полномочий ни Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ни каким-либо иным законом не установлен, поэтому органы местного самоуправления устанавливают собственное правовое регулирование по данному вопросу.Во исполнение данного полномочия принято Решение Городской Думы <адрес> от 25.09.2008 №706 «О порядке организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в <адрес>», в соответствии с которым к регулярным перевозкам пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге допускаются юридические лица любых организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, удовлетворяющие требованиям по условиям организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования, определенным действующим законодательством Российской Федерации, на конкурсной основе. Конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования проводится Администрацией <адрес> либо уполномоченным ею органом в соответствии с настоящим Решением Городской Думы. Привлечение перевозчиков к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по результатам конкурса направлено на стимулирование добросовестной конкуренции, повышение качества предоставляемых жителям города транспортных услуг, расширение равных возможностей для участия физических и юридических лиц в данной сфере деятельности. Такой порядок, по мнению территориального органа Федеральной антимонопольной службы (Ростовского УФАС России), которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, отраженному в отзыве на иск от 01.07.2011 № 8992/04, соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». В соответствии с ч.1 ст.2 Положения «О порядке проведения конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в <адрес>», утвержденного Решением Городской Думы <адрес> от 25.09.2008 №706, решение о проведении конкурса принимается Администрацией города <адрес> и оформляется постановлением Администрации <адрес>.Таким образом, постановление Администрации <адрес> от 28.04.2011 №1281 принято в установленном порядке в пределах компетенции органов местного самоуправления. Довод заявителя о необходимости установления такого критерия конкурса, как стоимость провоза пассажира по маршруту, несостоятелен и противоречит законодательству. Пунктом 55 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Областным законом от 30.06.2006 №507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> в сфере регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа» установлено, что тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа являются регулируемыми и подлежат утверждению органами местного самоуправления. Данные тарифы устанавливаются в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от 31.08.2006 №352 «Об утверждении Порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий РО в сфере регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа», которое не предполагает возможности устанавливать размер тарифа на перевозку в качестве критерия конкурса. В соответствии с п.2.5 данного Порядка тарифы устанавливаются единымидля каждого вида регулируемой деятельности (вида транспорта) по муниципальному образованию. Региональная служба по тарифам РО в соответствии с положением о ней, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 21.01.2005 №12, осуществляющая государственное регулирование цен (тарифов, надбавок) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением, в своем отзыве также указывает, что установление тарифов по результатам проведения конкурсов не предусмотрено Областным законом от 30.06.2006 №507-ЗС, а также подтверждает, что органы местного самоуправления должны устанавливать тарифына перевозку пассажиров и багажа. Ростовское УФАС России, также указывает в своем отзыве на иск то, что органы местного самоуправления корректируют тариф в зависимости от рыночных условий с соблюдением принципа обоснованности, что, в сущности, исключает возможность установления фиксированного тарифа на все время действия договора на осуществление регулярных перевозок, в том числе заключенного по итогам конкурса. Довод заявителя о том, что в постановлении от 10.05.2011 №1374 отсутствует ссылка на показатели деятельности перевозчиков, характеризующие качество транспортного обслуживания населения, утвержденные уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, не может рассматриваться как основание для отмены данного постановления: ни Областной закон от <дата> №-ЗС, ни постановление Администрации <адрес> от 31.08.2006 №352 не содержат требований о том, что такая ссылка должна указываться в соответствующем постановлении об установлении тарифов. При этом тарифы сформированы и утверждены на основании утвержденных Министерством транспорта РО показателей деятельности транспортных предприятий города <адрес> направленных в адрес Администрации <адрес> письмами от 14.03.2011 №12.04/253, 16.03.2011 №12.04/261, а, следовательно, указанное требование закона соблюдено. Истец также указывает, что статьей 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не предусмотрено разделение перевозок на категории М2, М3, однако данный закон не регулирует вопросы, связанные с ценообразованием в сфере регулярных перевозок. При этом в соответствии с пунктом 2.5 Порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий <адрес> в сфере регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от 31.08.2006 №352, тарифы устанавливаются в отношении каждого вида транспорта. Таким образом, постановление Администрации города <адрес> 10.05.2011 №1374 принято в рамках реализации переданных государственных полномочий с полным соблюдением установленной процедуры. Истец указывает, что формируя перечень критериев оценки, Администрация <адрес> вторглась в компетенцию федеральных органов государственной власти, осуществляющих лицензионный контроль. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» установлен перечень лицензионных требований. Соответствие данным требованиям является обязательным условием для допуска к осуществлению перевозок пассажиров, в том числе регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским маршрутам. На территории города <адрес> сложилась конкурентная среда на рынке услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами, осуществляет свою деятельность ряд транспортных предприятий, имеющих соответствующие лицензии. В целях стимулирования добросовестной конкуренции, отбора перевозчиков, имеющих возможность предоставлять жителям города услуги наиболее высокого качества, способных обеспечитьнаиболее стабильные и безопасные перевозки, проводится конкурс на право осуществления регулярных перевозок по городским маршрутам. Критерии данного конкурса, в отличие от лицензионных требований, предполагают градацию оценочных баллов в зависимости от уровня технической оснащенности и организационного обеспечения деятельности предприятия среди тех, которые удовлетворяют лицензионным требованиям. Так, например, одним из лицензионных требований является наличие у соискателя подвижного состава, допущенного к участию в дорожном движении. В рамках конкурса, в то же время, оценивается не только техническое состояние подвижного состава, но и его возрастные характеристики, оснащенность техническими средствами, обеспечивающими диспетчерский контроль на линии, а также доступность транспорта для инвалидов. В части довода заявителя о том, что органы местного самоуправления не только не обязаны, но даже не вправе принимать участие в обеспечении безопасности дорожного движения в целом и регулярных перевозок в частности, следует принимать во внимание, что Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 21.04.2011) было установлено, что органы местного самоуправления в рамках своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Данное полномочие следует рассматривать во взаимосвязи с п.7 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым предусмотрено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения. Следовательно, в пределах своей компетенции по организации транспортного обслуживания населения (в данном случае - путем организации и проведения конкурса) органы местного самоуправления должны, в том числе, решать и вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Состояние безопасности дорожного движения достигается путем отбора перевозчиков, направленного на обеспечение защиты жизни, здоровья и имущества граждан, и исключающую возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, то есть установление в качестве критериев конкурса обеспеченность предприятия цехами и постами, оборудованием и квалифицированным персоналом на уровне выше достаточного для получения лицензии. Кроме того, Федеральным законом от 11.07.2011 №192-ФЗ «О внесении изменений «О безопасности дорожного движения» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» было включено обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования местного значения. Ранее целесообразность и необходимость отбора перевозчиков, исходя из принципа обеспечения безопасности перевозок, была также подтверждена Верховным Судом РФ в определениях от 09.12.2009 №53-Г09-27, от 03.05.2006 №31-Г06-4. Несостоятельна и ссылка истца на то, что возможность обслуживания одного маршрута несколькими перевозчиками противоречит требованиям приказа Минтранса от 08.01.1997 №2. В соответствии с п. 1.4 утвержденного данным приказом Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, это Положение носит для органов местного самоуправления рекомендательный характер. При этом обслуживание одного маршрута несколькими перевозчиками как таковое не является препятствием для выбора перевозчиком марки и модели автобуса (в пределах установленной категории), а также для обеспечения соблюдения режима труда и отдыха водителей. Каждый лот содержит конкретный график, который выполняется независимо от других графиков на данном маршруте, и исполнение данного графика перевозчик вправе организовывать любым способом при условии соблюдения требований законодательства и условий договора. Необходимо принимать во внимание, что ни ТГОО «Комитет народного контроля», ни его председатель ФИО5 не являлись участниками конкурса, их права конкурсной документацией не нарушены, при этом лицами, принимавшими участие в конкурсе, конкурсная документация в целом и какие-либо критерии в частности оспорены не были. Равно не были нарушены и права граждан, пользующихся услугами автобусов, для которых порядок и принципы распределения маршрутов (графиков) не имеют значения при условии исполнения наряд-заказа в полном объеме. Проводя конкурс в рамках собственных полномочий, при отсутствии правового регулирования, обязывающего органы местного самоуправления устанавливать либо не устанавливать определенные критерии, Администрация <адрес> правомерно сформировала лоты и определила критерии проведения конкурса, не противоречащие законодательству и способствующие развитию конкуренции. Таким образом, доводы и требования ТГОО «Комитет народного контроля» не только не соответствуют, но и прямо противоречат закону, тогда как постановления Администрации <адрес> от 28.04.2011 №1281 и от 10.05.2011 №1374 приняты в пределах полномочий органов местного самоуправления, приняты с соблюдением установленной процедуры и не нарушают права третьих лиц; конкурс на право осуществления регулярных перевозок и багажа транспортом общего пользования в 2011-2012 году проведен законно и обоснованно, 15 июля 2011 состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором были подведены итоги конкурса, определены победители, с которыми были заключены соответствующие договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Представитель Администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании сослался на изложенные в письменных возражениях доводы. Пояснил, что организация пассажирских перевозок является компетенцией городской администрации. Тариф на пассажирские перевозки по закону должен быть единым для всех перевозчиков. Предложение истца приведет к тому, что рентабельные маршруты будут обслуживаться, а не рентабельные - не будут. Включение в условия конкурса требований лицензирующего органа направлено на выбор лучшего перевозчика, который бы соблюдал среди всего прочего и требования безопасности перевозок. Для граждан города не так важно, как проводится конкурс, а важно, чтобы выполнялся муниципальный заказ на перевозки, т.е., чтобы соблюдался график перевозок пассажиров по всем маршрутам.

Представитель УЖКХ <адрес> ФИО8 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает позицию Администрации <адрес>. Конкурсные документы за 30 дней до проведения конкурса были направлены в надзорные органы (ФАС, прокуратуру и т.д.) Тарифы по перевозкам были рассчитаны в соответствии с законом и были согласованы в установленном порядке с Министерством транспорта РО. Жалобы на перевозчиков имеются, но по каждой из них проводится проверка и при необходимости принимаются соответствующие меры.

Представитель третьих лиц - транспортных организаций ООО «Автолайн», ОАО «Автоколонна-1423», ООО «Автолайн-К» ИНН 6154096656, ООО «Автолайн КО», ООО «Маршрутное такси Южный город», ООО «Пассажир транс», ООО «Автолайн-К» № ФИО9 в судебном заседании высказала мнение, что предмет иска о защите прав потребителей не обозначен, исковые требования не доказаны, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель ООО «Маршрутное такси Южный город» ФИО10 поддержала доводы представителей ответчиков и 3-х лиц в обоснование возражений на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Для дачи заключения по делу привлекались Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Региональная служба по тарифам <адрес> и Южное управление Госавтонадзора.

    Заместитель руководителя УФАС по РО - начальник отдела контроля органов власти ФИО11, действующий на основании доверенности от <дата> №, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск. Указал, что в соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.Решение данного вопроса органами местного самоуправления взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Закона № 196-ФЗ регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов. Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах. В этой связи органы местного самоуправления вправе определять критерии оценки перевозчиков, соответствующие целям защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов, а также- цели качественного обслуживания населения. Определение стоимости проезда (тарифа) в общественном транспорте городского сообщения муниципального образования на территории Ростовской области относится к компетенции органов местного самоуправления. Стоимость проезда (тариф) не имеет постоянного значения и может корректироваться органами местного в зависимости от рыночных условий, в которых функционируют перевозчики с соблюдением принципа обоснованности, т.е. даже если по итогам конкурсного отбора перевозчиков орган местного самоуправления утвердит стоимость проезда (тариф), то при определенных рыночных условиях, в течение срока действия договоров на право осуществления пассажирских по маршрутам муниципального образования, заключенных с перевозчиками, данный тариф может быть изменен. Согласно выводов Верховного Суда РФ, отраженных в определении от 03.05.2006 № 31-Г054, определение названных критериев при отборе перевозчиков не вводят повторного лицензирования деятельности перевозчиков и не ограничивают права последних, так как определение организатором перевозок условий, при которых перевозчик может быть допущен к работе, направлено лишь на обеспечение безопасности пассажирских перевозок. Кроме того, привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршруту муниципального образования на основании договоров по результатам конкурса, соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», по смыслу которого конкурс, по своей юридической природе, направлен на стимулирование добросовестной конкуренции, расширения равных возможностей для участия физических и юридических лиц в данной сфере деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2008 № 67-Г08-8). Возможность объединения органом местного самоуправления муниципальных маршрутов водин лот подтверждена многочисленной судебной практикой, согласно которой вцелях улучшения транспортного обслуживания населения, снижения аварийности на пассажирском транспорте, оптимизации маршрутной сети могут быть определены высокорентабельные и низкорентабельные маршруты. Их объединение с целью бесперебойного обеспечения транспортного обслуживания в один лот позволяет обеспечивать обязанность перевозчиков, с которыми по итогам конкурса будет заключен договор, обслуживать и непривлекательные с экономической точки зрения маршруты, но необходимые для удовлетворения нужд населения. (Определение Верховного Суда РФот 24.11.2010 № 78-Г10-25, Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2010№ Ф10-5948/09 по делу № А62-6389/2009, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30,07.2007, 05.08.2007 поделу № А41-К 1-1258/07). При этом ссылка ТГОО «Комитет народного контроля» на п.5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 (ред. от 18,07.2000) при обосновании невозможности объединения органами местного самоуправления маршрутов в один лот не состоятельна. Согласно п.1.4 Положения требования Положения носят для органов местного самоуправления рекомендательный характер. Кроме того, орган местного самоуправления вправе совершать все необходимые действия, обеспечивающие: регулярное транспортное сообщение на территории муниципального образования; организацию дорожного движения направленную на обеспечение зашиты жизни, здоровья и имущества граждан, и исключающую возможность возникновения ДТП, что согласуется с положениями ст.ст. 1, 2 и 21 Закона № 196-ФЗ, предусматривающих право органов местного самоуправления на участие в разработке и проведении мероприятий по организации дорожного движения (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2009 № 53-Г09-27; Определение ВС РФ от 03.05.2006 № 31-Г06-4). Ростовским УФАС России было рассмотрено обращение Администрации <адрес> по вопросу рассмотрения проекта конкурсной документации на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования (автобусами) в <адрес> на 2011-2013 год и дачи относительно последней заключения, по результатам рассмотрения которого Администрации <адрес> был дан ответ с указанием мнения Ростовского УФАС России о необходимости внесения в названную конкурсную документацию соответствующих изменений. При этом изменения не касались вопросов, отраженных в исковом заявлении ТГОО «Комитет народного контроля». В связи с изложенным, Ростовское УФАС России просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководитель Региональной службы по тарифам <адрес> ФИО12 направил заявление о рассмотрении дела без участия представителей РСТ, сославшись на то, что РСТ представлен письменный документально обоснованный1 отзыв на исковое заявление.

Руководитель РСТ ФИО13 в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 21.01.2005 №12 РСТ осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного) на товары (работы, услуги), а не контроль за их применением в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 1 Областного закона РО от 30.06.2006 №507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа» к полномочиям исполнительно-распорядительных органов городских округов отнесено установление тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта и такси индивидуального пользования) в городском сообщении. При этом Областным законом предусмотрено, что органы местного самоуправления должны устанавливать тарифы на перевозку пассажиров и багажа на основании отдельных показателей деятельности перевозчиков, характеризующих качество транспортного обслуживания населения, утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> (Министерством транспорта <адрес>). Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий <адрес> по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа утвержден постановлением Администрации <адрес> от 31.08.2006г. №352. Установление тарифов на перевозку пассажиров и багажа по результатам проведения конкурсов на право осуществления регулярных перевозок не предусмотрено Областным законом. По вопросу требования истца о признании постановления от <дата> № Администрации <адрес> «О проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа в <адрес> на 2011год и утверждении заказа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами» недействительным РСТ сообщает, что в соответствии с ч.7 ст. 16 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям городских округов относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. РСТ не располагает информацией о действующих в настоящее время на федеральном и на региональном уровнях нормативных правовых актах, регламентирующих исполнение органами местного самоуправления полномочий по организации транспортного обслуживания населения.

Южное управление Госавтонадзора РО в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и заключений по делу не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Утверждения председателя ТГОО «Комитет народного контроля» ФИО5 о незаконности постановлений Администрации <адрес> №1281 от 28.04.2011г. и №1374 от 10.05.2011г. и нарушении этими постановлениями прав неопределенного круга потребителей опровергаются правовым обоснованием возражений на иск Администрации <адрес>, заключениями по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и Региональной службы по тарифам <адрес>, изложенными в письменных отзывах на иск.

Постановлением Администрации <адрес> №1281 от 28.04.2011г. объявлено о проведении конкурса на право осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в <адрес> на 2011-2012 годы, определен организатор конкурса - УЖКХ <адрес>, утвержден заказ на регулярные перевозки пассажиров и багажа, утвержден состав конкурсной комиссии, УЖКХ <адрес> предписано разработать и утвердить конкурсную документацию, направить извещение о проведении конкурса для официального опубликования, разместить такое извещение на официальном сайте городской администрации, провести конкурс в период с 17.06.2011г. до 15.07.2011г. и заключить победителями конкурса договоры на право осуществления регулярных перевозок, а комитету социального анализа, прогнозирования и информации предписано обеспечить размещение в СМИ извещение о проведении конкурса и официальное опубликование этого постановления. Это постановление, как и указано в его преамбуле, издано в целях более полного обеспечения потребностей населения в перевозках транспортом общего пользования, повышения безопасности дорожного движения, улучшения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания здоровой конкурентной среды на рынке пассажирских перевозок и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФИО2 от 25.09.200-8 №706 «О порядке организации транспортного обслуживания населения в границах города <адрес> транспортом общего пользования». Вопросы организации транспортного обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования в соответствии с Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О безопасности дорожного движения» относятся к полномочиям органов местного самоуправления, т.е. это постановление издано в соответствии с компетенцией Администрации <адрес>, а содержание постановления и приложений к нему свидетельствует, что постановление издано в защиту интересов, а не в нарушение прав неопределенного круга потребителей. Утверждения истца о нарушении этим постановлением прав неопределенного круга потребителей, со ссылками на оспариваемые критерии конкурса, не основаны на законе и содержании самого постановления.

Постановлением Администрации <адрес> №1374 от 10.05.2011г. установлены тарифы на перевозку пассажиров и багажа транспорта общего пользования (кроме железнодорожного транспорта и такси индивидуального пользования) по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении города <адрес> Обязанность Администрации <адрес> устанавливать такие тарифы вытекает из положений перечисленных в преамбуле постановления законов и нормативных актов: Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановление Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом», Областной закон <адрес> от 30.06.2006 №507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа», Устав муниципального образования «<адрес>». В преамбуле также указывается, что тарифы устанавливаются в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей тарифной комиссии <адрес> от 04.03.2011 №2. Показания деятельности перевозчиков, на которые ссылается истец, являются предметом периодических мониторингов объемов пассажирских перевозок и рассмотрения тарифной комиссией. Из содержания постановления следует, что тарифы установлены (изменены прежние) по категориям транспортных средств, с учетом анализа тарифной комиссией показатели работы перевозчиков и с учетом протяженности маршрутов. Такой порядок установления тарифов соответствует действующему законодательству, а доводы истца о том, что размер провозной платы должен быть одним из условий конкурса на осуществление перевозок не основаны на законе, что подтверждено заключением по делу руководителя Региональной службы по тарифам <адрес>. Требование истца о включении размера снижения провозной платы в критерии конкурса перевозчиков, т.е. об установлении тарифов по результатам конкурса перевозчиков, противоречит закону и является попыткой незаконного вмешательства общественной организации в компетенцию органов местного самоуправления, поэтому не может быть удовлетворено. Тарифы устанавливаются органами местного самоуправления независимо от проведения конкурсов перевозчиков.

Таким образом, оспариваемые истцом постановления изданы в соответствии с законом и в соответствии с полномочиями городской администрации и нет оснований для утверждений о нарушении этими постановлениями прав неопределенного круга потребителей.

Требования истца, связанные с оспариванием итогов конкурса на осуществление пассажирских перевозок, основываются на неосновательных утверждениях о незаконности постановлений городской администрации о проведении конкурса и об установлении тарифов на пассажирские перевозки. Кроме того, обоснованными следует признать возражения ответчиков и 3-х лиц в той части, что истец не являлся участником этого конкурса, поэтому не вправе оспаривать его итоги. Правоотношения по проведению конкурса на осуществление пассажирских перевозок не относятся к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей» (преамбула и ст.1 Закона), поэтому у истца нет оснований для утверждений о нарушении прав потребителей и оспаривания итогов конкурса со ссылками защиту неопределенного круга потребителей в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей». В деле имеются протокол заседания конкурсной комиссии №3 от 15.07.2011г. и приказ УЖКХ <адрес> №58 от 18.07.2011г. об утверждении итогов конкурса, которые в совокупности с оспариваемыми истцом постановлениями городской администрации не вызывают сомнений в том, что конкурс на осуществление пассажирских перевозок проведен в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления <адрес> и в интересах неопределенного круга потребителей. Обоснованными следует признать и возражения ответчика на иск в той части, что удовлетворение исковых требований приведет к дезорганизации транспортного обслуживания населения, что явно противоречит интересам неопределенного круга потребителей. В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили, что Арбитражным судом <адрес> рассматривался иск ОАО «РГ АТП-1» к Администрации <адрес> об оспаривании отстранения его от участия в конкурсе и итогов конкурса, в удовлетворении этого иска судом первой инстанции отказано, решение на настоящий момент не вступило в законную силу. При этом интересы ОАО «РГ АТП-1» представляет ФИО5, являющийся истцом представителем истца и по настоящему делу. Из обстоятельств дела следует, что ФИО5, являясь руководителем общественной организации, неосновательно обвиняет городскую администрацию в лоббировании интересов отдельных перевозчиков, предъявил по надуманным основаниям неосновательный иск в защиту неопределенного круга потребителей в целях лоббирования интересов перевозчика, отстраненного от участия в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ТГОО «Комитет народного контроля» в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> о признании незаконными постановлений Администрации <адрес> №1281 от 28.04.2011г. и №1374 от 10.05.2011г., признании недействительным протокол заседания конкурсной комиссии №3 от 15.07.2011г. и отмене итогов данного конкурса, признании незаконным приказ УЖКХ <адрес> №58 от 18.07.2011г., признании недействительными договоры перевозки, заключенные между Администрацией <адрес> и перевозчиками по результату конкурса в соответствии с приказом №58 от 18.07.2011г., признании подлежащим включению в критерии выбора победителя конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок в <адрес> размер снижения провозной платы относительно экономически обоснованного тарифа с последующим соответствующим перерасчетом в случае изменения обоснованного тарифа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2012 года.

Федеральный судья                                                                        Ядыкин Ю.Н.