№ 2-365-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н. при секретаре судебного заседания Магомедове С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лазаревой Н.В. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратилась Лазарева Н.В. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника. В обосновании заявления указала, что 18.03.2010 г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП по РО Ипатовым И.А. согласно исполнительного листа № от <дата> г. о взыскании с должника Лазаревой Н.В. денежных средств был составлен акт описи и ареста имущества должника. Судебный пристав Вялков А.С. 18.10.2011 года на основании исполнительных листов № от <дата> и № от <дата> вынес Постановление об оценке арестованного имущества должника. Описи и аресту было подвергнуто имущество, составляющие предметы домашнего обихода, всего 14 объектов. При составлении описи, судебный пристав Вялков А.С. произвёл оценку имущества, которая составляет 41000 рублей. Считает данное Постановление незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судебный пристав не привлек оценщика, произвел оценку самостоятельно, она не согласна с оценкой судебного пристава, не включены в опись - <данные изъяты>, не исключены из описи предметы первой необходимости, а именно, <данные изъяты>. В судебное заседание заявитель не явилась. Направленное почтовое извещение о месте и времени судебного разбирательства возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Выходом на место установлено отсутствие заявителя по адресу указанному в заявлении. Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя с участием ее представителя адвоката Литвинова Р.И. Представитель заявителя адвокат Литвинов Р.И. заявление поддержал, просил удовлетворить. Указал, что его доверенное лицо в добровольном порядке оплатила услуги эксперта по оценке имущества, которые отличаются от данных судебного пристава. Данное заключение находится у заявителя. Судебный пристав исполнитель Вялков А.С. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что его действия совершены в соответствии с законом. Заявителю предлагалось представить заключение оценщика. Однако, заявитель уклонилась от предоставления заключения оценщика. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 17.04.2009 г. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №. В ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения суда, 18.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем принудительно был произведен После снятия ареста с части имущества, под арестом осталось 14 именований, которые 18.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем были оценены, в ходе чего вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление судебного пристава-исполнителя должны быть указанны: решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Как следует из текста обжалуемого Постановления, все вышеперечисленные пункты нормы права судебным приставом выполнены. В ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся основания, по которым судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. В данной статье также содержится такой пункт, как несогласие должника или взыскателя с произведенной оценкой. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, т.е. специалистов, с которыми УФССП по РО заключен договор на оказание услуг по оценке той либо иной вещи, а так же заявитель несет расходы по привлечению оценщика. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не может привлекать иных специалистов, указанных в заявлении гр. Лазаревой Н.В. (А.Д. и иных), г.к. с данными лицами и организациями УФССП по РО не заключен договор на оказание услуг по оценке вещи. В связи с данной ситуацией, в адрес гр. Лазаревой Н.В. судебным приставом-исполнителем 31.08.2011 г. было направлено уведомление о том, что должнику Лазаревой Н.В. в связи с несогласием с оценкой имущества предлагается в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок до 27.09.2011 г. сообщить судебному приставу-исполнителю в письменной форме готовность оплаты услуг оценщика по оценке имущества, в том числе и арестованного по акту от 18.03.2011 г. Также, в данном уведомлении содержится пункт, согласно которого, в случае неполучения ответа от должника на уведомление оценка будет проведена судебным приставом-исполнителем. В срок до 18.10.2011 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО письменного ответа от должника Лазаревой Н.В. на направленное ей уведомление не поступило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества. Также, согласно п.1 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, то если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика то судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В связи с чем, оснований для поручения проведения оценки эксперту А.Д. у суда не имеется. Однако, отчета об оценке не было, в связи с чем, стоимость вещей указана по акту описи и ареста от 18.03.2011г. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель не обязан привлекать оценщика именно в момент составления акта описи и ареста, а привлекает его после данной процедуры, если для этого имеются основания. В связи с чем, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика при аресте имущества является необоснованным. В своем заявлении заявитель также ссылается на то, что в постановлении об оценке от 18.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии со п.1 аб.3 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество должника - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав ранее исключил из описи и ареста такие предметы как диван, шкаф, стол, стулья, посуду. В связи с чем, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом. Доводы заявителя о не включении комнатных цветов в оспариваемое Постановление не могут являться основанием для признания Постановления незаконным. В то же время заявитель не лишен возможности обжалования бездействий судебного пристава в указанной части. В соответствии с п. 1, 4 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Учитывая, что судом установлено отсутствие в действиях судебного пристава при принятии Постановления от 18.10.2011 года нарушения закона, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лазаревой Н.В. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение изготовлено в окончательном виде 23 января 2011 года. Председательствующий подпись Исаев С.Н.
раздел домовладения по адресу <адрес>, а также описано имущество, находящееся по данному адресу, в связи с отказом должника его забрать. 24.08.2011 г. с части имущества, арестованного по акту описи и ареста от 18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем был снят арест, путем вынесения Постановления о снятии ареста с имущества, в связи с тем, что арестованное в вышеуказанным акте описи и ареста имущество подпадает под ст.446 ГПК РФ, а, следовательно, не может подвергаться аресту.