РЕШЕНИЕ 2-123-12 Именем Российской Федерации 17 января 2012год. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Мосунова О.Л. При секретаре Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Купреевой О.В. к Подшиваловой О.С., ООО УК «Центральное» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Купреева О.В. обратилась в суд с иском к Подшивайловой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО УК «Центральное». В обоснование своих требований истица указала, что 30 июня 2011года <адрес> по пер<адрес> которая принадлежит ей на праве собственности, была залита водой. После того, как она оббежала всех соседей в подъезде, было установлено, что залитие квартиры происходит из <адрес>, расположенной на втором этаже над её квартирой, но ответчика Подшиваловой О.С. в квартире не оказалось. Учитывая данное обстоятельство она вынуждена была вызвать аварийную службу. В течение пятнадцати минут прибыла ремонтная бригада и перекрыла поступление воды в подъезде №, о чем был составлен соответствующий акт. На следующий день 01 июля 2011года она обратилась с письменным заявлением к директору ООО «УК «Центральное» с просьбой помочь установить виновное лицо в причинение материального вреда, вызванного залитием квартиры. В этот же день начальник ОЭЖ <данные изъяты> осмотрела квартиру и составила акт об обнаруженных следах залития. После произведенного обследования она обратилась в ЗАО «Приазовский центр смет и оценок» для производства экспертной оценки стоимости причиненного материального ущерба, вызванного порчей находящегося в квартире имущества, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта. СогласноАкту экспертизы № 504/07-2011 от 07 июля 2011 года об определении снижения стоимости восстановительного ремонта <адрес> установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, коридора и кухни составила 50 642рубля. Согласно Акту экспертизы № 504/07-2011 от 06 июля 2011 года об определении снижения стоимости имущества с учетом дефектов, полученных в результате негативного воздействия влажной среды в квартире № так же установлено, что стоимость двойной кровати была снижена на 4 914 рублей, комода на 3 510 рублей, стола обеденного на 1 467рублей и настенных шкафов на 3 339 рублей, а всего стоимость материального ущерба составила 13 230 рублей. 07 июля 2011года ей был получен ответ от директора ООО «УК «Центральное», где сообщалось, что причиной залития квартиры № явилась течь трубопровода ГВС внутриквартирной разводки квартиры № принадлежащей ответчику. Она направляла ответчику Подшиваловой (Босоноговой) А.С. письменную претензию с просьбой мирным способом урегулировать конфликтную ситуацию, но ответчик никаким образом не отреагировала на её предложение. Моральный вред, который причинила своими действиями и бездействиями ответчик Подшивалова А.С., которая ни разу не пришла к ней, не принесла своих извинений, не предложила свою помощь в ремонте квартиры, она оценивает в сумму 20 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Подшиваловой О.С. компенсацию причиненного материального вреда в сумме 63 872 рубля. Взыскать с ответчика Подшиваловой О.С. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки: 2120рублей и 200рубелй расходов по оплате госпошлины, 10 000рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 10 000рублей- оплата услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истица просила суд взыскать сумму материального ущерба солидарно с ответчиков. В судебном заседании Купреева О.В. исковые требования поддержала и просила суд иск удволетврить. Так же суду сообщила, что она снимает стоимость ремонта в ванной комнате в сумме 2 220рублей, так же еще сообщила, что ответчица в очередной раз её затопила. Адвокат истицы Демьянченко Л.А., действующий на основании ордера так же исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Просил так же при вынесении решения учитывать стоимость ущерба определенную установленную ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», т.к. осмотр проходил на следующий день после залития, просил взыскать судебные расходы. Подшивалова А.С. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя адвоката Загарян М.Э. В судебном заседании представитель Подшиваловой А.С. адвокат Загарян М.Э., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования признал частично, а именно на сумму возмещения ущерба квартире истца в размере 38 181рублей, как это определил эксперт Овчаров А.П. и стоимость утраты товарного вида имущества на сумму 8 264,00рублей, как это отражено в судебной экспертизе Холево В.В. Так же просил суд в части взыскания морального вреда отказать, просил взыскать судебные расходы. Представитель ООО УК «Центральное» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, т.к. вины в причинении ущерба ООО УК «Центральное» нет. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обсудив экспертные заключения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда. В судебном заседании бесспорно установлено, что 30.06.2011г. произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № в результате течи трубопровода ГВС внутриквартирной разводки. При заливе в квартире истицы пострадали: потолок, стены, пол, мебель, что подтверждается актом обследования, составленным ООО УК «ЖЭУ» от 1.07.2011г. Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является Подшивалова А.С. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сантехнического оборудования в квартире лежит на собственнике квартиры- Подшиваловой А.С. Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должна нести ответчик по делу - Подшивалова А.С., а ООО УК «Центральное» следует освободить от ответственности, т.к. никаких противоправных действий с её стороны по отношению к истцу в ходе судебного заседания установлено не было. Факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры № подтверждается заключением эксперта Овчарова А.П. ООО «Экспресс-экспертиза» от 12.12.2011г. №135-11, разработанного на основании Определения суда от 10 октября 2011г. о назначении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 38 181рубль. Оценивая экспертное заключение от 12.12.2011г. № 135-11, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение от 12.12.2011г. дано на основании осмотра квартиры истицы, детального обследования мест повреждений в квартире. Результаты осмотра отражены в заключении в ответе на вопрос суда имеются или нет следы залития описательной части экспертного заключения. При этом описание повреждений в квартире, а также их объемы и характер соответствуют результатам первичного осмотра квартиры, зафиксированным в акте обследования комиссией ООО УК «ЖЭУ» 1.07.2011г. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате соответствующего анализа и выявленным в ходе проведения заключения повреждений в квартире, экспертом сделан обоснованный вывод о сумме реального ущерба причинного истцам с применением соответствующих коэффициентов. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать денежную сумму 38 181рубль. Суд не может принять заключение, выполненное специалистом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 7 июля 2011г. № 504/07-2011, т.к. в ходе судебного заседания специалист Ступко О.П. суду сообщил, что при определении стоимость ремонта он применил коэффициент стесненных условий 35% в рамках методических документов в строительстве, без учета ТЕРр по Ростовской области(15%), как это сделал эксперт Овчаров А.П. Что касается взыскания стоимости сумм утраченного имущества в размере 13 230рублей, то суд руководствуется именно актом экспертизы, составленном специалистом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», при этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что осмотр имущества происходил на следующий день после залития. В экспертом же заключении эксперта Холево В.В. не установлена причина порчи имущества т.к. прошел большой временной срок с момента осмотра имущества и залитием. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать денежную сумму в размере 13 230рублей. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрены основания для компенсации морального вреда в рамках возмещения ущерба, причиненного залитием. В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела интересы истца представлял адвокат Демьянченко Л.А. на основании ордера от 01.08.2011г. (л.д.20). За оказанные услуги истица оплатила денежную сумму в размере 10 000рублей, что подтверждается представленным договором поручения от 1.08.2011г. Исходя из смыла указанной выше нормы суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000рублей за представление интересов в суде при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела, участия Демьянченко Л.А. во всех судебных заседаниях, а так же с учетом разумности и справедливости и частичного удовлетворения требований. Как следует из материалов дела ответчик так же оплатила за услуги представителя 10 000рублей, что подтверждается квитанцией от 10 октября 2011г.(87). Исходя из смыла указанной выше нормы суд считает, что с истицы в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000рублей за представление интересов в суде при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела, участия Загарян М.Э. во всех судебных заседаниях, а так же с учетом разумности и справедливости и частичного удовлетворения требований. Так же исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в сумме 5 000рублей, т.к. заключение по сумме снижения стоимости имущества вошло в основу решения суда. Так же исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика следует частично взыскать расходы по оплате услуг эксперта Овчарова А.П. в сумме 3 000рублей, т.к. заключение по сумме стоимости восстановительного ремонта в квартире вошло в основу решения суда. Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца денежную сумм в размере 1345,43рубелй - расходов по оплате госпошлины на сумму удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Купреевой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Подшиваловой О.С. в пользу Купреевой О.В. денежную сумму в размере рублей 38 181рубль- стоимость восстановительного ремонта в квартире, 13 230рублей- стоимость испорченного имущества, 5000рублей- услуги ЗАО «Приазовский цент смет и оценки», 5000рублей- услуги представителя, 1345,43рублей расходов по оплате госпошлины. Исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования, предъявленные к ООО УК «Центральное» оставить без удовлетворения. Взыскать с Купреевой О.В. в пользу Подшиваловой О.С. денежную сумму в размере 5000рублей- расходов по оплате услуг представителя и 3000рублей расходов по оплате судебной строительно-техничекой экспертизы. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012г. Председательствующий