РЕШЕНИЕ 2-506/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи: Мосунова О.Л. При секретаре: Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Г.А. к Леоненко Л.А., Савченко В.М., Хайруллиной В.О. Тетерину С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании, У С Т А Н О В И Л: Горохова Г.А. обратилась в суд с иском к Леоненко Л.А., Савченко В.М., Хайруллиной В.О., Тетерину С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании. В обосновании своих требований указала, что 29.04.2011 года Таганрогский городской суд вынес решение, которым признал Горохову Г.А. собственником 1/18 доли на жилой дом, лит. А, гараж лит. Ю, общей площадью 34 кв. м. и 303/5825 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового паспорта от 16.11.2011 года общая площадь жилого дома составляет 270,6кв.м. Право собственности, на основании решения суда от 29.04.2011 года, зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Однако, участники долевой собственности, препятствуют ей в пользовании и проживании в жилом помещении. Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая, что между участниками долевой собственности нет согласия в её проживании в спорном домовладении, просит суд: определить порядок пользования в жилом доме лит «А» по адресу: <адрес>, выделив Гороховой Г.А. комнату соразмерную ее доли в праве собственности; вселить Горохову Г.А. в жилой дом лит «А» по адресу: <адрес>. обязать ответчиков Леоненко Л.А., Савченко В.М., Хайруллину В.О., Тетерина С.В. не чинить Гороховой Г.А. препятствий в проживании. В судебном заседании Горохова Г.А. исковые требования поддержала и просила суд выделить ей в пользование комнатуN7- 7,6 кв.м. в жилом доме лит. «А». Так же суду сообщила, что в этой комнате проживала её мать. Необходимость в проживании вызвана тем, что она проживает на жилплощади мужа, с которым находится в разводе. Сын с семьей снимает квартиру. Не возражает против выплаты ей денежной компенсации, на сумму которой она сможет купить себе жилье и она не будет вселятся. Так же суду сообщила, что её мать проживала в лит. «А» в половине, которую сейчас занимает Леоненко Л.А. и Савченко В.М., последний раз она была у неё в 1992г. Требований о выделе доли в домовладении в натуре она не заявляет. Тетерин С.В. в судебном заседании не присутствует о времени и месте слушания дела извещен. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. В связи с чем, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому Тетерин С.В. исковые требования не признает, считает себя добросовестным приобретателем 1/2 доли в домовладении, что подтверждено решением Таганрогского городского суда от 29.07.2003 года. 22.12.2006г. по договору мены он передал изолированную 3-х комнатную квартиру общей площадью 63,50 кв.м. по <адрес> в г.Таганроге- Хайруллиной В.О., действующей с согласия матери Хайруллиной В.О., а она (Хайруллина) передала ему 1/6 долю в праве собственности на жилой дом в литере «А» общей полезной площадью 155,30 кв.м, а также гараж, литер «Ю», наружные оружения и 1119/5825 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 583 кв.м., по адресу <адрес>. Порядок пользования с другими совладельцами у него сложился, участок разделен забором, споров не возникало. О взаимоотношениях Гороховой Г.А. с родственниками ему также ничего не известно. В судебном заседании представитель Тетерина С.В. - Кулик В.С., действующая на основании доверенности от 22.11.2010г. исковые требования не признала, просила суд исковые требования к её доверителю оставить без удовлетворения, т.к. мать Гороховой Г.А. никогда в половине дома лит. «А», которую занимает Тетерин С.В. не проживала и не пользовалась. Леоненко Л.А. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признает, считает, что вселение истицы невозможно, т.к. она обеспечена жильем. Дому уже более ста лет и в нем невозможны перепланировки и переустройства. Савченко В.М. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. В своих возражениях указала, что на протяжении ряда лет между совладельцами домовладения, находящегося в городе Таганроге по <адрес>, Леоненко Л.А., Савченко В.М. и Тетериным С.В. сложились хорошие, добрососедские отношения. Между ними сложился нормальный жизненный уклад, и никогда не возникало споров. В домовладении по <адрес> определен порядок пользования земельным участком. Забор разделяет две объединенные доли Петренко О.А. и Леоненко Л.А. и долю Тетерина С.В. Являясь совладельцами и соседями, они пользуются на протяжении многих лет, согласно границы в виде забора, своими долями в домовладении. Никто из совладельцев никогда не претендовал на то, что ему не принадлежит, и на то, что он не строил и не возводил; Истица Горохова Г.А. может претендовать лишь на долю, где проживала ее мать, наследодатель Петренко О.А. Согласно наследуемой массы Гороховой Г.А. отошла 1/18 от 1/6 доли домовладения, что составляет 8,6 кв.м. общей площади. Помещения № в лит. «А» согласно плану БТИ находятся в пользовании Леоненко Л.А. и Савченко В.М., являются смежными, проходными, два из которых - № - вообще без окон. Удобств нет. Туалет на улице. Строению более 100 лет. Считает, что какие-либо перепланировки повлекут за собой последствия, которые будут связаны не только с техническими вопросами, но и с большими материальными затратами для ответчиков Леоненко Л.А. и Савченко В.М. Хайруллина В.О. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела судом неоднократно извещалась по последнему месту жительства. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N2-767-11, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Гороховой Г.А. на праве собственности принадлежит 1/18 доля в общей долевой собственности в жилом доме лит. «А» общей площадью 155,3 кв.м., в гараже лит. «Ю» общей площадью 34 кв.м., расположенных в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 27.10.2011г. Тетерину С.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом доме лит. «А» общей площадью 155,3 кв.м., в гараже лит. «Ю» общей площадью 34 кв.м., расположенных в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 декабря 2011г. (л.д.62). Леоненко Л.А. принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности в жилом доме лит. «А» общей площадью 155,3 кв.м., в гараже лит. «Ю» общей площадью 34 кв.м., расположенных в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой из МУП «БТИ г.Таганрога». Савченко В.М. принадлежит 1/9 доля в общей долевой собственности в жилом доме лит. «А» общей площадью 155,3 кв.м., в гараже лит. «Ю» общей площадью 34 кв.м., расположенных в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Решением суда от 29 апреля 2011г. Хайруллина В.О. собственником в домовладении № по <адрес> не является, т.к. распорядилась своей долей в пользу Тетерина С.В. на основании договора дарения 22.12.2006г. В связи с чем, суд освобождает Хайрулину В.О. от ответственности по иску. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела за Гороховой Г.А. признано право собственности на 1/18 долей домовладения, состоящего из жилого дома лит. «А», гаража лит. «Ю», расположенное по адресу <адрес>, № В связи с чем, Горохова Г.А. имеет право на пользования своим имуществом, а именно права вселения в домовладение и проживать в нем. В судебном заседании ответчики в категорической форме возражали против вселения истицы в домовладение, полагая, что она не имеет на это право, т.к. в жилом доме сложился порядок пользования между Леоненко Л.А., Савченко В.М. и Тетериным С.В., доля истицы составляет 8,6кв.м., она проживает в двухкомнатной квартире вместе с мужем. Однако суд не может принять доводы ответчиков, при этом суд исходит из того, что за истицей признано право собственности на 1/18 долей в домовладении № по <адрес>, в связи с чем, на неё распространяется положения ст. 209 ГК РФ. Так же суд считает, что не является безусловным отказом во вселении в домовладение те обстоятельства, что между Леоненко Л.А., Савченко В.М. и Тетериным С.В. определен порядок пользования помещениями в домовладении, а конкретно в лит. «А,А1,А3,А4», т.к. вселение в домовладение есть не что иное, как разновидность пользования своей собственностью не зависимо от того, разделено домовладение или нет, а так же определен порядок пользования или нет. Суд считает, что следует отклонить возражение Савченко В.М. о том, что истица проживает в двухкомнатной квартире вместе с мужем и не нуждается в жилом помещении, при этом суд исходит из того, что истица разведена с мужем Гороховым А.Я. с 1995г., что подтверждается копией свидетельства о разводе. Так же истица не имеет в собственности никакого жилого помещения кроме 1/18 доли в спорном домовладении, что подтверждается ответом из УФРС и К. При таких основаниях суд считает, что исковые требования в части вселения истицы в домовладение № по <адрес> в <адрес> подлежит безусловному удовлетворению, тем более, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчики не желают вселения истицы и всячески препятствует ей в этом. Однако в судебном заседании установлено, что действительно между Тетериным С.В., Леоненко Л.А., Савченко В.М. сложился порядок пользования помещениями в жилом доме лит. «А,А1,А3,А4». Так, Тетерин С.В. в лит. «А» занимает комнаты №, на втором этаже комнаты № в лит. «А1» занимает комнаты №, в лит. «А3» занимает комнаты №(л.д.13). Леоненко Л.А. и Савченко В.М. занимают в лит. «А» комнаты 6ж,5ж,7кух., в лит. «А3» комнату 14, а в лит. «А4» комнату № Так же в судебном заседании установлено, что мать истицы - Петренко О.А. проживала в помещениях жилого дома лит. «А», которые занимают Леоненко Л.А. и Савченко В.М. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями лиц участвующих в деле. Таким образом, суд считает, что Горохову Г.А. следует вселить в домовладение № лит. «А» состоящего из помещений: 15сл площадью 13 кв.м., 14 кор площадью 3,7 кв.м., 7кух площадью 7,6кв.м., 6ж площадью 24,9кв.м., 5ж площадью 13,9кв.м. по <адрес> в <адрес> и обязать именно Савченко В.М. и Леоненко Л.А. нечинить препятствий Гороховой Г.А. в проживании. В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В судебном заседании установлено, что доля истицы Гороховой Г.А. в доме лит. «А» составляет 8,6кв.м. (155,3кв.м. : 18) выдел совей доли в натуре никто из сособственников в судебном заседании не заявлял. Так же в судебном заседании истица настаивала на выделение ей в пользование комнату 7 площадью 7,6кв.м., которую ранее занимала её мать. Однако суд не может выделить в пользование истицы указанную комнату № площадью 7,6кв.м. в лит. «А», т.к. комната является нежилой, согласно копии плана жилого дома лит. «А» и показаниями Савченко В.М. помещение № является кухней. Таким образом, исходя из смысла ч.3 ст. 196 ГПК РФ Гороховой Г.А. в части выдела ей в пользование помещения № в жилом доме лит. «А» следует отказать. Учитывая, что исковые требования Гороховой Г.А. удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ответчиков Савченко В.М. и Леоненко Л.А. в пользу Гороховой Г.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей с каждой. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гороховой Г.А. удовлетворить частично. Вселить Горохову Г.А. в домовладение № лит. «А» состоящего из помещений: 15сл площадью 13 кв.м., 14 кор площадью 3,7 кв.м., 7кух площадью 7,6кв.м., 6ж площадью 24,9кв.м., 5ж площадью 13,9кв.м. по <адрес> в <адрес>. Обязать Савченко В.М. и Леоненко Л.А. нечинить препятствий Гороховой Г.А. в проживании. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Савченко В.М. в пользу Гороховой Г.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200рублей. Взыскать с Леоненко Л.А. в пользу Гороховой Г.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012г. Председательствующий