К делу № 2-7985-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долженко С.П. о признании незаконными действий Таганрогской таможни по проведению таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса и взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогской городской суд обратился Долженко С.П. с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни по проведению таможенного осмотра с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (Далее ИДК) и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обосновании заявления указал, что 07.12.2011 года он на автомобиле <данные изъяты> госномер №, двигаясь из Украины в Россию, прибыл на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни - пост). Инспектором поста ему было предложено загнать автомобиль на специальную эстакаду для производства таможенного осмотра с использованием МИДК. Инспектору поста он сообщил, что в его автомобиле отсутствуют какие-либо товары, запрещенные к ввозу в Россию, либо иные скрываемые им товары, а также то, что он против использования ИДК при осмотре его автомобиля, поскольку считает, что излучение ИДК может нанести вред автомобилю. Инспектор поста указал, что указанный осмотр является обязательным и без него нельзя завершить процедуру таможенного оформления разрешением на выпуск, после чего он вынужден был предъявить автомобиль к осмотру с использованием ИДК. В результате осмотра автомобиля постом не было выявлено каких-либо скрытых товаров либо нарушения законодательства Российской Федерации в его действиях. Считает, что у поста не было права проводить таможенный осмотр его автомобиля с использованием ИДК, поскольку он ничего не нарушал, запрещенного товара в Россию не ввозил. Он считает, что излучение от ИДК может нанести вред его автомобилю. Так же, указанные действия поста нарушают его право на въезд в Россию и привели тому, что он был вынужден потратить много времени на постановку автомобиля на эстакаду, выгрузку и загрузку вещей автомобиля, а также его автомобиль подвергся радиационному облучению от ИДК, в результате ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в 50.000 рублей. В судебном заседании заявитель требования свои поддержал, просил их удовлетворить. Указал, в силу необходимости он в течение дня дважды пересекает границу, и каждый раз его направляют на ИДК. За последний месяц он более 20 раз подвергался осмотру с использованием ИДК. Представители Таганрогской таможни Синькова И.И., Исмайлов В.Ю., Двойных С.А. заявление не признали. Указали, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется. Фактически заявитель пересекает границу для вывоза автомобильного топлива. Многочисленные пересечения границы заявителем на своем автомобиле привлекли внимание инспекторов к заявителю. В связи с чем, он был направлен на ИДК. В результате было установлено в автомобиле наличие металлических емкостей кустарного производства в месте расположения пассажирских сидений. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям: Согласно положению ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК). Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из заявления, основанием обращения в суд явилось направление автомобиля заявителя на ИДК. В соответствии с ч.1 ст.95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями. Порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК и проведении таможенного осмотра с использованием ИДК установлен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием ИДК, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354 (далее -Инструкция) Согласно п. 12 Инструкции, таможенный осмотр с использованием ИДК проводится: а) в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с б) по решению уполномоченного должностного лица таможенного органа. таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 06 июня 2011 года № 1200, должностное лицо таможенного поста независимо от выявления риска, содержащегося в профиле риска, уполномочено применить меры по минимизации рисков, перечень которых приведен в приложении №6 к Инструкции с пометкой «Без ПР», в том числе и таможенный осмотр с использованием ИДК. В соответствии с письмом Южного таможенного управления от 16.11.2011 Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий таможенного органа при осуществлении досмотра автомобиля заявителя. Доводы заявителя о наличии вредного воздействия ИДК на автомобиль путем излучения в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 224,225,254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления заявлению Долженко С.П. о признании незаконными действий Таганрогской таможни по проведению таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2011 года. Председательствующий: Исаев С.Н.
использованием ИДК;
Кроме того, в соответствии с п. 42 Инструкции о действиях должностных лиц
№ дспнаправленарегиональнаяориентировка № о вероятности перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров с сокрытием от таможенного контроля. Ориентировка применяется при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза и при убытии с таможенной территории Таможенного союза легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № №, в котором при пересечении таможенной границы Таможенного союза были обнаружены металлические емкости в месте расположения задних пассажирских сидений.