РЕШЕНИЕ                         2-275/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Лубневского Ю.Л. к Плахотиной Э.Ф., Зайцевой М.А. о защите прав потребителей,

      У С Т А Н О В И Л:

ТГОО «ТЛП», действующая в интересах Лубневского Ю.Л. обратилась в суд с иском к Плахотиной Э.Ф., Зайцевой М.А. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 31.03.2010г. Лубневский Ю.Л. приобрел у ИП Плахотиной Э.Ф. кухонный набор «Стандарт - 2400» стоимостью 24 900 руб. с гарантийным сроком 18 месяцев.

В течение гарантийного периода навесные шкафы из кухонного набора обрушились, причинив потребителю материальный ущерб, а именно: повреждены линолеум, мойка со смесителем, варочная поверхность газовой плиты «Ардо», разбита посуда.

16.08.2011г. супруга потребителя обратилась в магазин, где был приобретен кухонный набор с претензией и требованием возместить материальный ущерб и провести экспертизу, установив причину падения шкафов. Претензию у супруги потребителя приняла ИП Зайцева М.А. пояснив ей, что все вопросы, связанные с ИП Плахотиной Э.Ф. теперь рассматривает она.

17.08.2011г. ИП Зайцева М.А. вывезла шкафы из квартиры потребителя на склад магазина «Палитра» для проведения экспертизы, что подтверждается письмом от 20.09.2011г.

В связи с тем, что длительное время экспертиза ИП Зайцевой М.А. не проведена потребитель 02.10.11 г. обратился с претензией к ИП Плахотиной Э.Ф. с требованием возместить ему стоимость кухонного набора по цене на сегодняшний день в сумме 27 ООО руб., материальный ущерб, причиненный в результате некачественного товара в сумме 25 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб. На претензию потребителя ИП Плахотина Э.Ф. не отреагировала.

Действиями ответчиков потребителю причиняются нравственные страдания.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиковв пользу Лубневского Ю.Л.: стоимость кухонного набора «Стандарт-2400» на сегодняшний день в сумме 27 000руб.; неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 27.08.2011г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 10.10.11г. неустойка составила 27 000руб. х 1 % х 45 дней = 12 150руб.); материальный ущерб, причиненный имуществу потребителя в сумме 25 000руб., в том числе: газовой плите «Ардо» - 18 000руб., линолеум -3000руб., посуда - 3000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб. согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № 000119 от 03.10.11г., расходы по оформлению доверенности в сумме 587руб.

Взыскать с ответчиковштраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Лубневского Ю.Л.,50 % которого в пользу ТГОО «ТЛП» - 5 160 руб.

В судебном заседании Лубневский Ю.Л. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что шкафы провисели более года. Претензий по установке шкафов они не предъявляли.

Представитель Лубневского Ю.Л.- Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании так же исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Так же суду пояснил, что обрушение произошло в период гарантийного срока. Считает выводы эксперта, отраженные в заключении ошибочными, т.к. нет обоснованных выводов причин обрушения, когда как свидетель(супруга истца) суду показала, к шкафам она не притрагивалась. Полагает, что обрушение произошло из-за некачественных навесов, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено, как это требует п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Плахотина Э.Ф. и Зайцева М.А. в судебном заседании не присутствуют о времени и месте слушания дела извещены. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, с участием представителя Ратычева В.В., иск не признают.

Представитель ответчиков Ратычев В.В.- действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду сообщил, что материалами дела не доказан факт того, что мебель была некачественная. Продавец принял все меры, для разрешения возникшей проблемы, произвел ремонт мойки, вывез мебель. Никаких фактов виновности у продавца не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, эксперта, обсудив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2010г. Лубневский Ю.Л. приобрел у ИП Плахотиной Э.Ф. кухонный набор «Стандарт - 2400» стоимостью 24 900 руб. с гарантийным сроком 18 месяцев. (л.д.9-10).

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из претензии от 16.08.2011г., направленной продавцу супругой Лубневского Ю.П. 15.08.2011г. в квартире № по адресу <адрес> произошел самопроизвольный обрыв навесных шкафов всего набора, причинив тем самым имущественный ущерб в кухне(л.д.6).

В последствии Лубневский Ю.Л. 20 сентября 2011г. направляет продавцу претензию с требованием в течение 10-ти дневного срока вернуть ему денежные средства в размере 27 000рублей- стоимость на момент предъявления претензии кухонного набора, а так же возместить причиненные убытки в сумме 25 000рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей. (л.д.7)

В ответе на претензию администратор ИП Зайцевой М.А.- <данные изъяты> сообщает, что претензия от покупателя принята, навесные шкафы кухни были вывезены по просьбе пострадавшей из квартиры на склад магазина «Палитра» 17.08.2011г. для дальнейшей экспертизы.

В порядке ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» стороной продавца была проведена экспертиза. Согласно Заключения специалиста ООО «Компания «Док» N224/11 от 10 октября 2011г. определить качество крепежных навесов для выяснения истинной причиной падения настенных шкафов возможно в лабораторных условиях с проведением необходимых испытаний.. Наиболее вероятной причиной падения навесных шкафов в помещении кухни явилось прославление элементов крепежа в процессе эксплуатации, с последующей перегрузкой внутренних полок шкафа и манипуляциями со смещением шкафов в одну из сторон.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам экспертизы N132, проведенной Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир» следует, что причиной обрушения кухни является механическое воздействие на корпус конструкции сторонней силой. Причиной обрушения кухни явилось нарушение правил эксплуатации. (л.д.90-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду сообщил, что первое впечатление при осмотре кухни было о некачественном товаре. Но когда происходило исследование, он пришел к мнению, что на шкафы воздействовала физическое воздействие человека.

Два ящика смотрелись, как единая конструкция. Когда при помощи увеличения, осматривал навесы, то увидел, что нагрузка оказалась на левый угол ящика. Возможно, что человек находясь на верху, схватился за дверцу и повис на ней. Навес обрушился в самой крепкой части. Прочностные характеристики не были нарушены. Подпорки остались все на месте, вырвались только крючки, ящик вырывался именно от стены. Оторвали ящики в самом прочном месте. Считает, что было механическое воздействие и не считает его предположением.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд считает, что истец не доказал, что кухонные навесные шкафы обрушились по причине некачественного приобретенного им товара и как следствие отсутствует вина продавца. При этом суд исходит из заключения экспертиз, показаниях эксперта, документов свидетельствующих о качестве товара(сертификатов соответствия, приложениям к ним, а так же декларации о соответствии)(л.д.46-52).

Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> которая суду показала, что она не притрагивалась к шкафам, при этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что она является супругой истца, а так же то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы основывалось и на её показаниях, данных эксперту при осмотре товара.

В связи с чем суд считает, что требования в части взыскании стоимости испорченного товара, в данном случае навесных шкафов на сумму 27 000рублей удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и остальные требования о взыскании неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 27.08.2011г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 10.10.11г. неустойка составила 27 000руб. х 1 % х 45 дней = 12 150руб.); материальный ущерб, причиненный имуществу потребителя в сумме 25 000руб., в том числе: газовой плите «Ардо» - 18 000руб., линолеум -3000руб., посуда - 3000руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000руб.; взыскании с ответчиковштрафа, т.к. указанные требования неразрывно связаны с первоначальным требованием о взыскании стоимости товара.

Не подлежит удовлетворению и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб. согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № 000119 от 03.10.11г., расходов по оформлению доверенности в сумме 587руб., т.к. расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Лубневского Ю.Л. к Плахотиной Э.Ф., Зайцевой М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012г.

Председательствующий