№ 2-631-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре: Косенко Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Е.И. к Харченко П.Г., Харченко Г.Г. о признании недействительным договора дарения от 25 января 2011г. и признании права собственности на совместное имущество,

            У С Т А Н О В И Л:

Харченко Е.И. обратилась в суд с иском к Харченко П.Г., Харченко Г.Г. о признании недействительным договора дарения от 25 января 2011г. и признании права собственности на совместное имущество. В обосновании своих требований указала, что с ответчиком Харченко Г.Г. состоит в зарегистрированном браке с 22 августа 1959года. В период брака за совместные средства был построен жилой дом литер «В» в домовладении по адресу: <адрес>. Решением народного суда города Таганрога от 1 июня 1983 года за супругом Харченко Г.Г. было признано право собственности на дом литер «В» в домовладении, расположенном в <адрес> <адрес>. Решение было зарегистрировано в БТИ г.Таганрога.

Жилой дом литер «В», расположенный в домовладении в натуре не выделялся и поэтому в домовладении сохранилась долевая собственность. С учетом того, что ответчик Харченко Г.Г. имел долю в доме литер «А», расположенного на территории того же домовладения и его доля составляла 6/7 доли от всего домовладения.

С декабря 2010года она с супругом стали проживать раздельно в связи с состоянием здоровья. Она временно переехала жить к сыну в <адрес>.

25 января 2011года Харченко Г.Г. подарил своему сыну Харченко П.Г. 6/7 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных в <адрес> Договор был составлен в простой письменной форме и зарегистрирован УФСГРКК по Ростовской области. Договор был заключен в отсутствие её согласия на отчуждение.

Жилой дом литер «В» в домовладении по адресу; <адрес> являлся совместной собственностью супругов в порядке ст. 34 СК РФ.

При отчуждении части домовладения по договору дарения от 25.01.2011 года было нарушено её право, так как была отчуждена и её доля в данном домовладении.

Она не давала согласия на отчуждение их с Харченко Г.Г. недвижимого имущества, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ.

Соответственно договор дарения 6/7 доли домовладения и 1/2доли земельного участка, расположенных в <адрес> заключенный 25 января 2011 года между Харченко Г.Г. и Харченко П.Г. заключен с нарушением закона и поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Брачного договора, либо иного договора о разделе имущества супругов между ней и ответчиком Харченко Г.Г. не заключалось. Соответственно жилой дом литер «В» в домовладении по 21<адрес> должен быть разделен между ними в равных долях, то есть по 1/2 доле.

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения 6/7 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес> заключенный 25 января 2011 года между Харченко Г.Г. с одной стороны и Харченко П.Г. с другой стороны.

Аннулировать регистрацию права собственности Харченко П.Г. на 6/7 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома литер «В» и на 1/4доли земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, указав, что дом литер «В» в натуре не выделялся и согласно решения народного суда города Таганрога от 1 июня 1983 года за супругом Харченко Г.Г. было признано право собственности на дом литер «В» и перераспределены доли в домовладении с учетом доли в доме литер «В» и «А» за Харченко Г.Г. признано 21/28 доли домовладения из которых 1/28 доли находятся в доме литер «А», расположенного в <адрес>, то за ней должно быть признано право собственности на половину от 20/28 (21/28 - 1/28 = 20/28) доли этого домовладения, то есть на 10/28 доли от целого домовладения. Соответственно доля Харченко Г.Г. с учетом доли в литере «А»должна составить 14/28 доли (6/7 - 10/28 = 14/28).

Аналогично право собственности на земельный участок должно быть признано за ней на 5/24 доли. При этом она исходит из следующего расчета: 6/7 (или 24/28) доли в строениях соответствует 1/2 доля земельного участка, а 10/28 доли в строениях соответствует 5/24 доли земельного участка ( 1/2 х10/28 / 24/28 = (1 х 10х 28) / (2 х 28 х 24) = 5/24).

Соответственно доля Харченко Г.Г. должна составить 7/24 доли (1/2-5/24 = 7/24).

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения 6/7 доли домовладения и 1/2доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 25 января 2011 года между Харченко Г.Г. с одной стороны и Харченко П.Г. с другой стороны.

Погасить запись о регистрации права собственности Харченко П.Г. на 6/7 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Признать за ней право собственности на 10/28 доли домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, уменьшив долю Харченко Г.Г. до 14/28 доли.

Признать за ней право собственности на 5/24 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю Харченко Г.Г. до 7/24 доли.

В судебном заседании Харченко Е.И. не присутствует, направила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы - Горбатко А.Н., действующий на основании доверенности от 25.11.2011г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд иск с уточненными требованиями удовлетворить. Так же суду сообщил, что Харченко Е.И. и Харченко Г.Г. на момент рассмотрения дела брак не расторгли, однако связи друг с другом не поддерживают.

Харченко П.Г. и Харченко Г.Г. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте слушания дела судом неоднократно извещались по последнему месту жительства, однако конверты возвращались с отметкой почты «за истечением срока хранения». Со слов Тарасенко В.Ю. - сособственника 1/7 доли, данных ею в судебном заседании 18.01.2012г. в спорном домовладении, Харченко Г.Г. и Харченко П.Г. в домовладении не проживают, проживают где-то на <данные изъяты> в г<данные изъяты>, а их половина дома закрыта на замок.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рафтопуло А.А., действующий на основании ордеров в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Тарасенко В.Ю., привлеченная судом в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствует, в материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

УФСГРКК по РО своего представителя в судебное заседание не направил, однако в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что регистрация сделки прошла в рамках действующего законодательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1764-11, материалы инвентарно-правого дела МУП «БТИ г.Таганрога» суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 38 СК РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого Харченко Г.Г. и Харченко Е.И. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Как следует из материалов дела Харченко Е.И. и Харченко Г.Г. состоят в зарегистрированном браке с <дата>(л.д.10). Решением народного суда города Таганрога от <дата> за супругом Харченко Г.Г. признано право собственности на дом литер «В» в домовладении, расположенном в <адрес>. Решение было зарегистрировано в БТИ г.Таганрога.

В период брака за совместные средства был построен жилой дом литер «В» в домовладении по адресу: <адрес>. Решением народного суда города Таганрога от 1 июня 1983 года за супругом Харченко Г.Г. было признано право собственности на дом литер «В» в домовладении, расположенном в <адрес>. Из решения суда следует, что на земельном участке по 21-му Переулке, 43 Харченко Г.Г. для своей семьи и за свои средства построил отдельный дом лит. «В», который 18.06.1981г. введен в эксплуатацию. Так же решением суда перераспределены доли в домовладении с учетом доли в доме лит. «В» и «А» за Харченко Г.Г.- 21/28 частей, а в доме под лит. «А»- Харченко П.Г.- 1/28 части, Харченко Я.Г.- 1/28 части, Цыбульской Д.Г.- 1/28 части, Тарасенко П.К.- 4/28 части. Решение было зарегистрировано в БТИ г.Таганрога.

На момент заключения договора дарения в январе 2011г. доля в домовладении Харченко Г.Г. составляла 6/7 частей(часть долей перешла в порядке наследования).

В судебном заседании установлено, что 25 января 2011года Харченко Г.Г. подарил своему сыну Харченко П.Г. 6/7 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных в <адрес>. Договор был составлен в простой письменной форме и зарегистрирован УФСГРКК по Ростовской области. (л.д.11-13).

Исходя из смысла ст.ст.34, 39 СК РФ суд считает, что жилой дом лит. «В» относится к режиму совместно нажитого имущества, а доли супругов по отношению к жилому дому лит. «В» являются равными.

Однако, как следует из решения суда от 1 июня 1983г. домовладение <адрес> имеет общедолевую собственность.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее по делу N2-1764-11 по иску Харченко Е.И. к Харченко Г.Г. об определении долей в общем супружеском имуществе, выделе доли (иск был оставлен без удовлетворения - Решение суда от 11.08.2011г.) была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая определила долю жилого дома лит. «В» общей площадью 61,2 кв.м. от всех строений, расположенных на земельном участке размером 600 кв.м. по адресу 21-й Переулок, дом N43.(л.д.79-80, 87-90 дело N2-1764/11).

Согласно проведенной по делу N2-1764-11 строительно-технической экспертизы N066 от 30.06.2011г. доля жилого дома лит. «В» по отношению к общей площади домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> составляет- 485/1000долей.

Таким образом, суд считает необходимым признать за Харченко Е.И. право собственности на 1/2 долю от 485/1000долей жилого дома лит. «В», что составляет 97/100 долей в жилом доме лит. «В», расположенного по адресу <адрес>, при этом суд отвергает расчет долей, представленный представителем истицы.

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 35 СК РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела 25 января 2011г. Харченко Г.Г. подарил своему сыну от первого брака, Харченко П.Г. свои 6/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «В» в домовладении №, по <адрес> на основании договора дарения. Учитывая, что жилой дом лит. «В» судом признан совместным имуществом и за Харченко Е.И. признано право собственности на 97/100 долей в праве собственности на жилой дом лит. «В», то суд считает необходимым признать недействительным договор дарения в части безвозмездной передаче в собственность 97/100долей в лит. «В» расположенного по адресу <адрес>, при этом суд обращает внимание на то, что никакого письменного, нотариально заверенного согласия со стороны Харченко Е.И. не было.

Суд не может принять довод представителя истицы о том, что следует признать недействительным весь договор дарения по передаче 6/7 долей, т.к. не было письменного, нотариально заверенного согласия Харченко Е.И. -супруги Харченко Г.Г. При этом суд принимает во внимание, что при совершении оспариваемого договора дарения нотариально удостоверенного согласия истицы действительно требовалось, но только в части распоряжения общего имущества супругов (жилого дома лит. «В» или 495/1000долей), т.к. положение ст. 35 Семейного кодекса РФ применяется к владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, и сделок, совершаемых с недвижимостью, а также с движимым имуществом, подлежащих государственной регистрации.

В силу ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела согласно Постановления Администрации г.Таганрога N2391 от 21.05.2010г. «О передаче в общую долевую собственность Тарасенко В.Ю. и Харченко Г.Г. земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Харченко Г.Г. была передана 1/2 доля земельного участка общей площадью 500кв.м. бесплатно в отличие от Тарасенко В.Ю., которой 1/2 часть земельного участка передана за плату.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 6.12.2011г. Харченко Г.Г. зарегистрировал свое право на 1/2 часть земельного участка.

Указанное выше Постановление Администрации г.Таганрога о передаче Харченко Г.Г. 1/2 доли земельного участка общей площадью 500 кв.м. по адресу <адрес> не оспорено Харченко Е.И. в установленном законом порядке. В связи с чем, у суда нет оснований признавать недействительным договора дарения от 25 января 2011г. недействительным в части безвозмездной передачи 1/2 доли земельного участка общей площадью 500кв.м., расположенного по адресу <адрес> Харченко П.Г., т.к. на 1/2 долю спорного земельного участка законный режим общего имущества супругов не распространяется и в порядке ст. 36 СК РФ является собственностью Харченко Г.Г.

Суд не может удовлетворить заявление Харченко Е.И. по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей, т.к. в ходе рассмотрения дела представителем истицы не представлен подледник квитанции по оплате представителю суммы 20 000рублей. Однако данный факт не лишает истицу обратиться в суд за заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ с отдельным заявлением и приложением подлинника квитанции по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко Е.И. удовлетворить частично.

Признать частично недействительными договор дарения от 25 января 2011г. заключенный между Харченко Г.Г. и Харченко П.Г. на 97/100 долей в праве собственности на жилой дом лит. «В» расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Харченко Е.И. право собственности на 97/100 долей в жилом доме лит. «В», расположенного по адресу <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2012г.

      Председательствующий:                                       Мосунов О.Л.