Именем Российской Федерации

31 января 2012 года         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Александра Юрьевича к КУИ г. Таганрога о признании незаконным требований об уплате арендных платежей

УСТАНОВИЛ:

Золотько А.Ю. обратился с иском к КУИ г. Таганрога о признании незаконным требований об уплате арендных платежей.

В обосновании иска истец указывает, что является собственником части нежилого помещения по ул. <адрес> в г. Таганроге по договору от 03.04.2003 г. При этом Указывает, что с приобретением этого права собственности к нему перешло право предыдущего собственника на бессрочное пользование земельным участком, расположенного под этим имуществом. В дальнейшем он приобрел право собственности на долю земельного участка по тому же адресу. Однако КУИ г. Таганрога ежеквартально, за истечением срока исковой давности направляет ему квитанции об оплате арендных платежей за этот участок. Такие действия ответчика он считает неправомерными и просит признать незаконными требования КУИ г. Таганрога к нему об уплате арендных платежей по земельному участку, расположенному по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге.

В суде истец доводы иска подтвердил, пояснил, что действия ответчика нарушаю его права тем, что он не считает себя должным уплачивать арендные платежи за указанный земельный участок. Поскольку он приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по данному адресу в 2003 г. С этого времени к нему перешло право бессрочного пользования, земельного участка, которое было у предыдущего собственника. При этом земельный налог он оплачивает. Договора аренды земельного участка с КУИ он не заключал. Срок исковой давности по взысканию этих платежей истек. Его права нарушаются тем, что, как он полагает, в любой момент предъявляемая ответчиком сумма может быть взыскана без его ведома и тогда в отношении него возможны меры принуждения, такие как запрет на выезд за границу. Просил иск удовлетворить и признать незаконными требования КУИ г. Таганрога к нему об уплате арендных платежей по земельному участку, расположенному по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге.

Представитель КУИ г. Таганрога ФИО6., действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что в настоящее время за истцом числиться задолженность по оплате за землю по адресу ул. <адрес> за период со 2-го полугодия 2003 г. по 1-е полугодие 2005 г. о чем представил в материалы дела справку о задоложенности (л.д. 42). При этом представитель ответчика пояснил, что КУИ г. Таганрога не обращался и не намерено обращаться с требованием о взыскании задолженности, учитывая период за который образовалась эта задолженность. В настоящее время спора о взыскании задолженности нет, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцам следует отказать в полном объеме.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать в судебном заседании те обстоятельства на которые она ссылается как в обосновании своих требований так и возражений.

По делу установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 30.04.2003 г. приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге (л.д. 5-9).

На основании договора купли-продажи от 30.11.2004 г. истец приобрел в собственность 711/20751 доли земельного участка по тому же адресу (л.д. 12, 17-20).

Согласно Постановления Администрации г. Таганрога № № от <дата> г. земельный участок по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге площадью 6124 кв.м. был изъят у АОЗТ «Таганрогстрой» и предоставлен в аренду ЗАО «БИТ-ИНВЕСТ» (л.д. 10-11).

Также из дела следует, что на основании договора мены от 03.05.2005 г. между ЗАО «БИТ-ИНВЕСТ» и Золотко А.Ю. к истцу перешли в собственность нежилые помещения по ул. <адрес> в г. Таганроге (л.д. 57).

Таким образом, согласно указанного договора, к истцу перешли права и обязанности предыдущего собственника нежилых помещений по указанному адресу, в том числе и по оплате арендных платежей (ст. 617 ГК РФ).

Наличие задолженности за период со 2-го полугодия 2003 г. по 1-е полугодие 2005 г. подтверждается справкой о заложенности (л.д. 42).

С требованием о взыскании данной задолженности КУИ г. Таганрога не обращается. То есть в суде отсутствует гражданско-правовой спор по взысканию с истца задолженности в бюджет по арендной плате.

Истцом представлены квитанции - требования об оплате аренды за землю направляемое ему КУИ г. Таганрога (л.д. 13) и сведения об уплате им налогов

Истец просит суд признать незаконными требования КУИ г. Таганрога к нему об уплате арендных платежей по земельному участку, расположенному по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены в суде решения органов местного самоуправления, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечем к ответственности.

Суд находит отсутствие спора по данному делу, поскольку определяемая КУИ г. Таганрога задолженность с истца не взыскивается.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности суд не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу действующего законодательства с заявлением о применении исковой давности может обратиться ответчик.

Золотько А.Ю. ответчиком по данному делу не является. Его иск основан, в том числе и на пропуске для КУИ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Такого требования в суде не заявлено, а следовательно ссылка истца на пропуск срока исковой давности по данному делу безосновательна и не может быть принята судом.

Доводы истца о том, что, предъявляемая ответчиком сумма задолженности может быть взыскана без его ведома и для него наступят негативные последствия суд считает надуманными и не принимает.

Таким образом истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Золотько Александру Юрьевичу в иске к КУИ г. Таганрога о признании незаконным требований об уплате арендных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца.

Председательствующий: