К делу № 2-36-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмна А.В. к Коржовой Е.А., ООО «Ко Успех» о признании общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 26.03.2008 года несостоявшимся, признании недействительными всех действия, выполненные с использованием протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №1 от 26.03.2008 года, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, У С Т А Н О В И Л: Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 26.03.2008 года несостоявшимся, признании недействительными всех действия, выполненные с использованием протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №1 от 26.03.2008 года, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано <дата>). Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 1Ч122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Согласно части 2 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, частям 1,2 статьи 16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ с 1 марта 2005 года мне принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Именно за этот земельный участок мной уплачивался земельный налог согласно налоговым уведомлениям на уплату земельного налога, полученных мной в 2005-2010 годах. В 2010 году ему сначала стало известно о том, что земельный участок их многоквартирного дома имеет другой кадастровый номер (а именно №), затем о существовании постановления Мэра города от <дата> № (в соответствии с данным постановлением земельный участок многоквартирного дома был разделен на два самостоятельных участка). В свете совместного Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П я, считая данное постановление незаконным, обратился с целью его отмены в прокуратуру города Таганрога, а затем к губернатору области. 02.12.2010 года из ответа на обращение к губернатору я впервые узнал о том, что существует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2008 г. № 1, на котором собственники приняли решение о разделе земельного участка многоквартирного дома и выбрали «уполномоченного представителя из числа собственников жилых помещений с правом подписи в документах, необходимых для данной процедуры». Действительно, часть 4 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года содержит указание на то, что «в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном Федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников)». 03.02.2011 года им из государственного фонда данных получены копии отдельных листов землеустроительных дел по уточнению площади и разделу исходного земельного участка, в том числе и копия протокола общего собрания №1 от 26 марта 2008 года. Ему неизвестен факт проведения данного собрания. Считает, что собрание на самом деле не проводилось, протокол данного собрания сфальсифицирован в интересах одного из собственников нежилых помещений - ООО «Ко Успех», так как именно генеральный директор ООО «Ко Успех» А.Э. использовал этот протокол для раздела земельного участка многоквартирного дома и передачи одного из вновь образованных участков в единоличное пользование ООО «Ко Успех», а так называемый представитель собственников Л.В., подписавшая наравне со А.Э. все согласительные документы межевых дел, являлась и является работником ООО «Ко Успех». При якобы состоявшихся подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущены существенные нарушения требований Жилищного Кодекса РФ (далее - Кодекса), а именно: 1. Предусмотренное частями 4 и 5 статьи 45 Кодекса сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не доводилось до меня ни заказным письмом, ни в иной письменной форме, ни под роспись, а также не было размещено в доступном для всех собственников помещений данного дома месте. 2. Предусмотренное частью 3 статьи 46 Кодекса сообщение о решении, принятом на данном собрании, и итогах голосования в доступном для всех собственников помещений данного дома месте также не размещалось. 3. Протокол назван «протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома», в то время как часть 1 статьи 44 Кодекса в качестве органа управления многоквартирным домом называет «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме». Представленный протокол не содержит никаких указаний на то, что в данном собрании принимали участие собственники нежилых помещений дома (включая и представителя ООО «Ко Успех»), а также представителя администрации города Таганрога, являющейся собственником части жилых и нежилых помещений дома. 4. В протоколе отсутствуют именно те сведения, которые позволяют определить, что данное собрание действительно проводилось, а принятые им решения имеют законную силу, а именно: а) не указан инициатор данного собрания; б) не указано количество голосов собственников помещений, которые имеют право участвовать в собрании; в) не указано количество голосов собственников помещений, которые зарегистрированы в качестве участников собрания (запись «ПРИСУТСТВОВАЛИ: собственники жилых помещений 167 чел.» не позволяет считать, что кворум соблюден даже по количеству присутствовавших людей, так как в доме 224 квартиры, в том числе 96 однокомнатных и 128 двухкомнатных, значительная часть из которых фактически является коммунальными; некоторые приватизированные помещения, включая однокомнатные квартиры и комнаты в двухкомнатных квартирах, имеют по 2-4 собственника; определить, является число «167» необходимым в данном случае квалифицированным большинством голосов собственников, невозможно); г) не указан состав президиума, нет даже фамилии председателя собрания (организационные вопросы, такие, как выборы председателя и секретаря собрания, в протоколе данного собрания не рассматриваются); д) не указаны фамилии выступающих, краткое содержание выступлений, включая предложения по составу решения; е) нет результатов голосования по каждому вопросу повестки дня (невозможно определить количество голосов, поданных «ЗА» или «ПРОТИВ»); ж) председателем собрания протокол не подписан. 5. Л.В. в пункте 2 решения данного собрания названа «уполномоченным представителем из числа собственников жилых помещений»; по известным мне сведениям, 26.03.2008 г. собственником квартиры № она еще не являлась. 6. В качестве секретаря собрания указана Коржова Е.А., собственник квартиры № дома; ее полномочия при этом ничем не подтверждены (в самом протоколе ее выбор в качестве секретаря собрания не оговорен, нет ни протокола регистрации участников данного собрания, ни реестра голосования собственников по вопросам, поставленным на голосование). В связи с отсутствием какого-либо пофамильного списка собственников не представляется возможным определить, кто из них участвовал в этом собрании (в то время, как при проведении опроса части собственников жилых помещений мне не удалось установить ни одного человека, кому было бы что-нибудь известно о факте проведения данного собрания и его решениях). 7. В протоколе не установлен порядок оформления протокола (что предусмотрено частью 1 статьи 46 Кодекса), а также не указаны место или адрес хранения протокола (чего требует часть 4 той же статьи). После получения копии протокола я обратился к Коржовой Е.А. с просьбой показать мне подлинник данного протокола, на что она мне ответила, что подлинника у нее нет, и что она ничего не помнит о том, что когда-либо была секретарем собрания дома и подписывала протокол такого собрания. 8. Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Кодекса «к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им». Об уменьшении или увеличении площади земельного участка в данной статье речь не идет. Вместе с тем согласно части 3 статьи 36 Кодекса УМЕНЬШЕНИЕ размера общего имущества в многоквартирном доме (к которому относится и земельный участок дома) возможно только с согласия ВСЕХ собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Даже если считать, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2008 г. действительно состоялось, без его личного согласия на раздел земельного участка принимать такое решение оно не имело права. Принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома указанного в протоколе от 26.03.2008 г. решения неправомочно также по следующим основаниям. Как указано в протоколе собрания, целью раздела исходного земельного участка было образование двух самостоятельных земельных участков, предназначенных, соответственно, для «использования под жилой застройкой» (земельный участок, впоследствии получивший кадастровый номер №) и для «эксплуатации производственной базы ООО «К Успех» (земельный участок, впоследствии получивший кадастровый номер №). Однако часть этой самой производственной базы ООО «К Успех» находится в границах площади застройки корпуса второго подъезда дома, то есть на территории вновь образованного земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером № (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному <дата> обществу с ограниченной ответственностью «Ко Успех», объектом права с кадастровым (или условным ) номером № является, в том числе, и «нежилое помещение, литер БД этаж,комнаты:№»). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ «все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами». В результате дальнейших действий генерального директора ООО «Ко Успех» А.Э. с использованием указанного протокола общего собрания нарушено предусмотренное статьей 36 Конституции РФ право частной собственности истца на землю (а именно право общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома). Помимо его воли и без его участия был значительно уменьшен размер его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (а именно на земельный участок). Однако в соответствии с частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение не заключалось. Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» «Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается». Кроме того, само уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и образование земельного участка с кадастровым номером № (который впоследствии и был разделен на 2 самостоятельных земельных участка) стало следствием того, что в 2008 году ООО «Ко Успех» единолично, без согласия собственников жилых помещений произвело реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения (с установкой дополнительных холодильных установок) и увеличило площадь занимаемой им территории за счет прилегающих земель кадастрового квартала, находившихся в муниципальной собственности. В связи с чем, просил суд: 1. Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 26.03.2008 года несостоявшимся, протокол №1 данного собрания сфальсифицированным, все решения, указанные в протоколе, незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия, отменить данные решения. 2. Признать недействительными все действия, выполненные с использованием протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №1 от 26.03.2008 года, а именно: а) раздел земельного участка многоквартирного дома на 2 самостоятельных земельных участка; б) подписание гражданкой Л.В. документов о согласовании границ земельных участков в качестве «представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Ломоносова 57, уполномоченного на согласование решением общего собрания собственников», и, как следствие, произведенное на основании этих документов межевание земельных участков; в) внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:5138:89 и 61:58:5138:90; г) присвоение земельному участку с кадастровым номером № адреса <адрес>3 и внесение этого адреса в адресный реестр города Таганрога. 3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок многоквартирного дома, принудить лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка многоквартирного дома - генерального директора ООО «Ко Успех» А.Э., восстановить земельный участок многоквартирного дома по адресу <адрес> в исходных границах в установленный судом срок. В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания, а также предмет иска в части. В обоснование иска указал, что: 1. Обращаясь в суд, оспаривает факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (что подтверждается показаниями свидетелей К., П., К. и Ш.; доказательств обратного ответчиками не представлено), поэтому считает, что положения части 6 статьи 46 ЖК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку они предусматривают оспаривание решения состоявшегося собрания. 2. Именно на основании протокола данного собрания было издано Постановление Мэра <адрес> № от <дата> о разделе земельного участка МКД на два самостоятельных участка (что подтверждается ответом администрации г.Таганрога на мое обращение, исх.№ и произведено межевание земельных участков (что подтверждается наличием копии протокола в землеустроительных делах в Государственном фонде данных). 3. Ответчики не смогли предоставить суду ни один из подлинников документов, подтверждающих факт проведения данного собрания (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; регистрационные листы, содержащих данные о количестве голосов собственников, присутствовавших на общем собрании; реестр голосования собственников помещений). Более того, представитель ответчика А.Э., заявила в судебном заседании, что подлинники документов утрачены за давностью лет. Однако согласно обычаям делового оборота для аналогичных документов - протоколов общих собраний акционеров, пайщиков (согласно пункту 5ж «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденных Росархивом 06.10.2000 г., в редакции от 27.10.2003 г.), протоколов собраний, сходов граждан (согласно пункту 18к «Перечня типовых управленческих • архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. № 558) установлен постоянный срок хранения. Поэтому копия протокола общего собрания, полученная им в Государственном фонде данных, является единственным документом, по которому суд может оценивать правомочность этого собрания и действительность принятых на нем решений (в том случае, если посчитает, что данное собрание действительно проводилось). 4. В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов». Вместе с тем ЖК РФ предусматривает два исключения из этого общего правила: а) в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме». Именно пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает «принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им»; таким образом, собрание, принимающее решение о пределах использования земельного участка правомочно в случае присутствия на нем собственников помещений, которым принадлежит 66,7% от общего числа голосов собственников; б) в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ «Уменьшение размера общего имущества в много квартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции»; таким образом, собрание, принимающее решение об уменьшении площади земельного участка, правомочно в случае присутствия на нем собственников помещений, которым принадлежит 100% от общего числа голосов собственников. Единственным доступным истцу официальным документом, в котором указана площадь жилых и нежилых помещений МКД (находящихся в собственности), является постановление Администрации <адрес> № от <дата>(опубликовано в газете «<данные изъяты>» 14.10.2009 г.). Эта площадь составляет 11613,39 кв.м. В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения». Если считать, что 1 кв.м соответствует 1 голосу собственника помещения, то для принятия решения о разделе земельного участка необходимо, чтобы на собрании присутствовали и проголосовали «ЗА» собственники жилых и нежилых помещений, обладающие не менее, чем 7742,26 голосов (если не учитывать положения части 3 статьи 36 ЖК РФ). В копии протокола собрания указано присутствие 167 человек (количество принадлежащих им голосов не указано). Всего в доме 272 жилых помещения (224 квартиры, из них 48 двухкомнатных квартир являются коммунальными). В собственности граждан находится 219 жилых помещений (при этом определить количество собственников не представляется возможным, из-за наличия до 4 сособственников в одном помещении, более точные данные мне недоступны в силу закона). В собственности Муниципального образования «Город Таганрог» по состоянию на 01.04.2011 г. находится 55 жилых помещений общей площадью 2117,48 кв.м. (согласно ответу комитета по управлению имуществом г.Таганрога, исх.№ от 01.04.2011 г.; по состоянию на 26.03.2008 г. эта площадь была больше, но в силу закона эта информация мне недоступна). В собственности граждан и муниципального образования по состоянию на 08-18.10.2010г. находится 9 нежилых помещений общей площадью 2008 кв.м. Присутствие представителя муниципального образования и собственников нежилых помещений в протоколе не оговорено. Соответственно, из числа голосов собственников, принимавшихучастие в голосовании, следует исключить принадлежащие им 4125,48 голосов собственников, а также принадлежащие мне и свидетелям с моей стороны 168,15 голосов собственников, всего 4293,63 голосов собственников (около 37% от общего числа голосов собственников), что уже само по себе показывает отсутствие кворума. Кроме того, как следует из протокола, в собрании не принимали участие как минимум собственники еще 52 жилых помещений, определить количество принадлежащих им голосов невозможно (без регистрационных листов и реестра голосования с подписями собственников). Из текста протокола невозможно понять и то, сколько голосов собственников было подано «ЗА» раздел земельного участка. Таким образом, считает, что данное собрание (даже если признать, что оно состоялось) как минимум было неправомочно решать вопрос об уменьшении земельного участка многоквартирного дома, как противоречащее требованиям части 3 статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 44, частей 4 и 5 статьи 45, частей 1 и 3 статьи 46 ЖК РФ, и потому не может считаться состоявшимся. 5. Кроме того, считает, что к действиям по разделу земельного участка применению в данном случае подлежат также требования статьи 166 ГК РФ (о недействительности ничтожной сделки), частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (об отсутствии юридических последствий и приведении земельного участка в состояние, существовавшее до совершения сделки), статьи 168 ГК РФ (о недействительности сделки, не соответствующей закону- ЖК РФ), части 1 статьи 181 ГК РФ (о сроке давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; если считать, что днем, когда началось исполнение этой сделки, является 26 марта 2008 года, а в суд с исковым заявлением я обратился 16 марта 2011 года). В уточненной редакции исковых требований ситец просил суд: 1. Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 26.03.2008 года несостоявшимся, как не соответствующее требованиям ЖК РФ о кворуме и составе участников собрания, о порядке его подготовки и проведения, о порядке принятия решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, нарушающее права и законные интересы истца, предусмотренные статьями 246, 247, 251 ГК РФ (в части владения и распоряжения земельным участком многоквартирного дома), протокол №1 данного собрания недействительным, все решения, указанные в протоколе, недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия; в соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ защитить нарушенное право общей долевой собственности истца на земельный участок многоквартирного дома (восстановив положение, существовавшее до нарушения), применить к действиям по разделу земельного участка требования ГК РФ о последствиях недействительности сделки. 2. Признать недействительными все действия, выполненные с использованием протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №1 от 26.03.2008 года, а именно: а) раздел земельного участка многоквартирного дома на 2 самостоятельных земельных участка; б) подписание гражданкой Л.В. документов о согласовании границ земельных участков в качестве «представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, уполномоченного на согласование решением общего собрания собственников», и, как следствие, произведенное на основании этих документов межевание земельных участков; в) внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; г) присвоение земельному участку с кадастровым номером № адреса <адрес>3 и внесение этого адреса в адресный реестр города Таганрога. 3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок многоквартирного дома, принудить лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка многоквартирного дома - генерального директора ООО «Ко Успех» Швецова A.Э, восстановить земельный участок многоквартирного дома по адресу <адрес> в исходных границах в установленный судом срок. В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ко Успех» - Трифонова И.В. просила в иске отказать, сославшись на недоказанность нарушения прав истца принятым решением, наличие постановления Администрации г. Таганрога и пропуск им срока для обращения с настоящим иском. По ходатайству о пропуске срока для обращения в суд истец пояснил, что не знал, что участок разделен на два. Полагал, что собственник несет расходы по содержанию общего имущества. И полагая, что участок не разделен он был не против занятия ответчиком земельного участка. Он не знал о существовании двух земельных участков. Исковая давность начинать течь, когда он узнал о протоколе собрания. Он узнал о нем 02.12.2010 г. Копию протокола получил на руки 02.02.2011 г. иск подал 16.03.2011 г. Учитывая, что собрание было в марте 2008 г. он не превысил даже трехлетний срок давности. Просил отказать в ходатайстве. Ответчик Коржова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из материалов дела - протокола № 1 26.03.2008 г., 26.03.2008 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>. На данном общем собрании было принято решение о разделе земельного участка по <адрес> на два самостоятельных. Истец оспаривает данное решение, оспаривая сам факт проведения общего собрания. На основании решения общего собрания 19.06.2008 г. Мэром г. Таганрога издано постановление № об утверждении проекта границ разделенных земельных участков по <адрес>. Истец не оспаривал то обстоятельство, (что также следует из искового заявления) что ему было известно о том, что с 2008 г. ООО «Ко Успех» осуществляло свою деятельность на производственной базе на территории придомового земельного участка. Таким образом, истцу должно было быть известно о нарушении его прав уже в 2008 г., поскольку после раздела земельного участка в его пользовании уже поступал земельный участок меньшей площади, нежели до его раздела. Кроме того, в рамках гражданского дела № по заявлению Кузьмина А.В. об оспаривании постановления Мэра г. Таганрога № от 19.08.2008 г., которое было истребовано для обозрения в рамках настоящего гражданского дела, Кузьминым А.В. представлена выписка из кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес>, которая была получена им 08.06.2010 г. и из которой следует, что произведен раздел данного земельного участка. В рамках гражданского дела № Кузьминым А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Мэра г. Таганрога, в котором он подтвердил то обстоятельство, что выписка из кадастрового паспорта на земельный участок и постановление Мэра г. Таганрога № от 19.06.2008 г. им было получено в июне 2010 г. Таким образом, даже если брать в расчет, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента получения кадастровой выписки и постановления Мэра г. Таганрога, то установленный законом шестимесячный срок на день обращения с настоящим иском в суд (16.03.2011 г.) истек. Более того, решением Таганрогского городского суда от 04.03.2011 г. в рамках гражданского дела №, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении заявления Кузьмина А.В. об оспаривании постановления Мэра г. Таганрога № от 19.06.2008 г. и установлено, что данное постановление не нарушает права Кузьмина А.В. Поскольку судом установлено, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузьмна А.В. к Коржовой Е.А., ООО «Ко Успех» о признании общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 26.03.2008 года несостоявшимся, признании недействительными всех действия, выполненные с использованием протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №1 от 26.03.2008 года, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательном форме изготовлено 23.01.2012 г. Председательствующий Исаев С.Н.