2-330-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «31» января 2012 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н. при секретаре Магомедове С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиевич С.И. к Страшевскому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и убытков У С Т А Н О В И Л: В суд обратился Кулиевич С.И. с иском к Страшевскому А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа, взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков. В обосновании иска указал, что 14 ноября 2010 года между сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №; технический паспорт серии №; идентификационный номер №; кузов №; двигатель № (Далее Договор). Истец обязательство по передаче указанного автомобиля выполнил полностью, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи. Ответчик на протяжении с 14.11.2010 по 20.03.2011 года пользовался принадлежащим автомобилем, нарушая условия договора по оплате арендной платы. За указанный срок ответчик 30.12.2010 года оплатил истцу 25.000 рублей. 20.03.2011г. в связи с невыполнением условий договора, истец изъял автомобиль из владения ответчика, о чем был составлен акт об изъятии автомобиля. Данный акт ответчик подписывать отказался. В подтверждение этого на акте были поставлены подписи соседей. В соответствии с актом изъятия автомобиля, автомобиль прошел 22 280 км. Согласно п. 3.1 Договора арендатор обязан выплачивать арендодателю выкупную стоимость (арендную плату) ежемесячно, равными платежами в размере 25 000 руб., не позднее 15 числа каждого месяца до окончания срока действия договора. Согласно расчету истца, на момент изъятия долг по оплате арендной платы составляет 75 000 руб. В соответствии с п. 4.1., в случае просрочки внесения ежемесячного платежа по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма пени составляет: с 15. 01 по 15. 02 = 25000 * 31 * 0,5% = 3 875 руб. С 15. 02 по 15. 03 = 53875 * 28 * 0,5% = 7542 руб. с 15.03 по 20.03 = 82542 * 5 * 0,5% = 2063 руб. Сумма пени составила 13480 руб. В соответствии с п.4.5.2., в случае не исполнения условий договора арендатор, с учетом эксплуатационного пробега, выплачивает арендодателю по 5 рублей за каждый километр пробега. Согласно данным спидометра пробег автомобиля составил 22.280 км. За минусом данных на момент передачи автомобиля в аренду пробег автомобиля составил 22.280 - 11.000 = 11.280 км. Х 5 руб. = 56.400 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик должен был поставить новый комплект шин, стоимость которых составляет 9.200 рублей. После изъятия автомобиля была произведена диагностика автомобиля, выявлен ряд дефектов стук передней подвески и деформация защиты двигателя. Указанные работы составили 1740 рубля. Из автомобиля пропали катафоты 4 шт. и освежитель воздуха на общую сумму 250 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности и убытков составила 156.090 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.338 рублей. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 75.000 рублей, сумму пени за период с 14.01.2010 года по 15.03.2011 года в размере 24.750 рублей, убытки на ремонт автомобиля в размере 1760 рублей, компенсацию за пробег автомобиля в сумме 56.400 рублей, расходы на покупку шин в размере 9.200 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная почтовая корреспонденция по адресу жительства возвратилась с отметкой об истечении срока. Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства в порядке положений ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Соболевой Е.В. Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Те Е.Г. заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Соболева Е.В. иск не признала. Указала, что предоставленные истцом доказательства не могут быть приняты судом. Сумма арендной платы договором не установлена. Убытки истца не доказаны. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с Актом передачи от <дата> истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в технически исправном состоянии, пробег по спидометру 11.000 км. 20.03.2011 года указанный автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом (л.д.13) В обоснование своих требований о взыскании арендной платы, пени и убытков, истец ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2010 года. В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор представляет собой 4 листа печатного текста, не сшитых между собой, 4 лист договора содержит лишь указание на срок действия договора и платежные реквизиты сторон, и их подписи. Представленное суду дополнительное соглашение к договору выполнено рукописным текстом с указанием фразы «Я Страшевский А.В. согласен - подпись». В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами условия о необходимости совершения сделки в письменной форме. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В ходе судебного разбирательства допустимых доказательств в подтверждение своих требований о взыскании арендной платы и пени истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил. В обосновании требований о взыскании арендной платы, пени и необходимости оплаты пробега автомобиля истец сослался на п. 3.1. Договора, согласно которого выкупная цена автомобиля составляет 450.000 рублей. Выкупная цена выплачивается арендодателем ежемесячно равными платежами в размере 25.000 рублей, не позднее 15 числа до окончания срока действия договора и п. 4.1. Договора об уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а так же условия дополнительного соглашения 4.5.2 Учитывая, что предоставленный договор и дополнительное соглашений является недопустимыми доказательствами, суд так же считает необходимым указать, что, применяя положения ст. 431 ГК РФ, оснований, считать, что стороны определили размер арендной платы, штрафных санкций, оплаты пробега не имеется. В части требований о взыскании расходов на приобретение шин и ремонт автомобиля суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой разновидность материального вреда, поэтому норма ст. 15 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общим положениям о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, из общих принципов теории права, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Свои требования о взыскании стоимости приобретенных шин, истец обосновал п. 4.5.3. Договора, который по вышеуказанным причинам, суд не может принять в надлежащего доказательства, а необходимость приобретения комплекта шин стоимостью в 9.000 рублей в связи с виновными действиями ответчика истцом не доказана. В части ремонта в сумме 1.760 рублей, состоящей из расходов на 2 мойки автомобиля в общую сумму 160 рублей, диагностики автомобиля - 500 рублей, стоимости втулки стабилизатора 300 рублей и стоимости услуг по ее установке 800 рублей, суд так же приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих виновность действий ответчика повлекших за собой необходимость указанных расходов истца 10 апреля и 16 мая 2011 года Учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кулиевич С.И. к Страшевскому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и убытков, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012 года Председательствующий: Судья подпись С.Н. Исаев.