РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года г.Таганрог Таганрогский городской суд в составе: Председательствующего федерального судьи Исаева С.Н. при секретаре Магомедове С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко В.В. к ОАО АТП «Супер», ООО ТагАЗ» о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛ: В Таганрогский городской суд обратился Матвиенко В.В. к ОАО АТП «Супер», ООО ТагАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2009 г. истец заключил с ОАО АТП «Супер» договор купли-продажи №. По условиям указанного договора продавец передал покупателю в собственность новый автомобиль <данные изъяты>, согласно акта-приёмки №, а покупатель принял указанный автомобиль и оплатил полную стоимость автомобиля в размере 454 900 рублей, согласно квитанции №. Согласно договору, автомобиль поставлен в комплектации №, срок гарантии установлен 3 года, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля указанных в договоре. Истцу был выдан паспорт ТС, сервисная книжка, экземпляр договора. В ходе эксплуатации автомобиля, покупателем были выявлены дефекты: не работали щётки-омыватели лобового стекла, показания датчика топлива не соответствовали действительному уровню. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи истец обратился в сервисный центр «ИП В.В.», указанный в сервисной книжке в качестве станции технического обслуживания дилерской сети «ООО Таганрогский автомобильный завод». В нарушения данного положения, в сервисном центре истцу предложили заменить щетки-омыватели за свой счёт, дефект датчика топлива не устранён до настоящего времени. Позднее в автомобиле самопроизвольно стала срабатывать система АБС, а к моменту прохождения второго ТО на приборной доске автомобиля появился сигнал неисправности датчика АБС. О данных неисправностях истец сообщил специалисту сервисного центра «ИП В.В.», однако указанные неисправности устранены не были. Позднее в январе 2011 г. на приборной доске появился сигнал о неисправной работе двигателя. О данной неполадке владелец так же сообщил в сервисный центр, где специалистами была определена причина неисправности, для её устранения необходима замена датчика АБС переднего правого колеса. В сервисном центре оригинальный (дефектный) датчик был заменён аналогичным, однако после замены датчика (устранения неисправности) неисправность проявилась вновь. Таким образом, устранить неисправность в сервисном центре не смогли, о чём владельцу автомобиля в апреле 2011г. был выдан дефектный акт. Основываясь на заключении, данном сервисным центром «ИП В.В.», являющийся станцией технического обслуживания дилерской сети «ООО Таганрогский автомобильный завод», 2. Истец в апреле 2011 г. направил в адрес продавца претензию с уведомлением об отказе исполнения договора и с требованием вернуть уплаченную за товар сумму 454 900 рублей. До настоящего времени ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, а саму претензию оставил без ответа. По мнению истца, данные действия ответчика противоречат действующему законодательству. В связи с чем, он обратился в суд расторгнуть договор купли-продажи № от 17.09,2009 г. заключённый между Матвиенко В.В. и ОАО АТП «Супер» и взыскать с ответчиков солидарно уплаченные покупателем деньги в сумме 454 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно понесённые истцом расходы на техническое обслуживание автомобиля в сумме 6 800 рублей, расходы по установки сигнализации в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению страховых полисов ОСАГО за 2009 ; 2010 и 2011г. в сумме 6 374 рубля, расходы по замене передней правой стойки автомобиля, поврежденной в ходе проведения экспертного осмотра, в сумме 3 710 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за 206 дней в сумме 935 240 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. В судебное заседание не явился представитель ООО АТП «Супер». Направленная почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении данного дела в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ. Истец, его представитель Сомов А.В. заявленные требования поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «ТагАЗ» Воротилов А.В. иск не признал. Указал, что выявленные недостатки в автомобиле являются несущественными и устранимыми. Стоимость по их устранению составляет менее 4% от стоимости автомобиля. ИП В.В. не является официальной СТО сервисной сети ТагАЗ. В связи с чем, просил в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: При рассмотрении спора, судом установлено, что 17 сентября 2009 года между ООО АТП "Супер" и Матвиенко В.В. заключен договор купли-продажи N 69 автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 454.900 рублей. Оплата по договору истцом произведена полностью. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, не подлежат устранению. В связи с чем, 27.04.2011 года истец обратился с претензией к продавцу ОАО АТП «Супер» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 входят также и автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой на автомашине ТагАЗ С100, принадлежащем истцу имеются дефекты: в щетке-омывателе ветрового окна, в индикаторе уровня топлива на приборной панели, в датчике АБС переднего правого колеса, в автомагнитоле, в креплении опоры стойки амортизаторе переднего правого колеса. Дефекты в щетке и в автомагнитоле не покрываются гарантией изготовителя (л.д.72). Примерная стоимость устранения выявленных недостатков составляет: щиток приборов 10.000 рублей, работы по замене и диагностике 1.500 рублей, датчик АБС - 1000 рублей, работы по замене 500 рублей, амортизатор - 2500 рублей, работы по замене 2500 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, легко устранимы. Доводы истца о том, что постоянные поломки автомобиля, свидетельствуют о его существенных недостатках, также не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку факт выявленных нарушений не свидетельствует о существенных недостатках данного транспортного средства, так как не приводят к невозможности его эксплуатации по прямому назначению. Доводы истца о том, что спорный автомобиль нельзя отремонтировать, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения доводы истца о его обращении с требованиями о гарантийном ремонте. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля. Требования о взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании покупной цены. В связи с чем, указанные требования так же не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой разновидность материального вреда, поэтому норма ст. 15 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общим положениям о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, из общих принципов теории права, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Требования истца о взыскании стоимости технического обслуживания автомобиля в сумме 6 800 рублей, расходы по установке сигнализации в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению страховых полисов ОСАГО за 2009; 2010 и 2011г. в сумме 6 374 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Доказательств наличия вины в действиях ответчиков повлекших указанные расходы истца в ходе судебного разбирательства не установлено. В то же время в части требований о взыскании 3.710 рублей, суд приходит к выводу необходимости взыскания указанной суммы, так как при рассмотрении дела установлено наличие всех вышеуказанных элементов состава правонарушения. В связи с чем, заявленные требования о взысканию убытков в сумме 3.710 рублей подлежат удовлетворению с продавца ОАО АТП «Супер» В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу была установлена вина продавца, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей в полном объеме. Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, учитывая частичное удовлетворение иска и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 5.000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать в пользу Матвиенко В.В. с ОАО АТП «Супер» денежную сумму 3.710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 4.710 рублей. Взыскать в пользу Матвиенко В.В. с ОАО АТП «Супер» судебные расходы в сумме 5.000 рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2012 года Председательствующий: Судья Исаев С.Н.