№ 2-1235-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года                                                                                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Рябчинской В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маныч П.А. к Управлению социальной защиты населения <адрес> о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Маныч П.А. обратился в суд с иском к УСЗН <адрес> о взыскании задолженности, возникшей в связи с неправильной индексацией ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г. в размере <данные изъяты>., убытков за тот же период в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получает в УСЗН <адрес> ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью, размер которых на июль 2000 года составлял <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик незаконно не произвел их индексацию на коэффициенты изменения МРОТ: с 01.07.2000г. - 1,581 и с 01.01.2001г. - 1,515, образовалась задолженность за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г. Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не выплачена, ему в связи с инфляцией были причинены убытки, которые также должны быть полностью возмещены.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УСЗН <адрес> Дубовской С.С., действующий на основании доверенности № от 14.04.2011г., исковые требования не признал, суду пояснил следующее: согласно п.3 ст.1 ГПК РФ “гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела”. В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П признаны «не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в системном единстве положения статьи 2 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» пункта 10 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 7 августа 2000 года), части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию редакции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года), части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статей 3 и 4 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещении вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации». Кроме того, в пункте 5.1 мотивировочной части Постановления указано, что «отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции». Указанное положение «о системном единстве», содержащиеся в пункте 2 резолютивной части Постановления означает, что законодатель отказался «от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм в возмещение вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы» с момента вступления в силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам правомерно прекращено законодателем (Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ) с 1 июля 2000 года. А, следовательно, требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью на коэффициенты изменения МРОТ незаконны и необоснованны. Кроме того, согласно ч.4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. А в п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №445-О указано, что положения ст.208 ГК РФ не препятствуют взысканию сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты есть вина. А в п.2.3 мотивировочной части данного Определения сказано, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе: когда истец впервые обратился в суд с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных органов вина и т.п. Очевидно, что в действиях УСЗН <адрес> никакой вины нет. Вся индексация, которую производило УСЗН <адрес> полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закреплялся порядок этой индексации. В связи с изложенным, вины в действиях УСЗН <адрес> нет, а следовательно требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку весь период с 01.07.2000г. по <дата> выходит за пределы 3-летнего срока, предшествовавшего предъявлению настоящего иска. В связи с отсутствием вины в действиях УСЗН <адрес>, и требование истца о взыскании убытков (суммы индексации по коэффициентам роста потребительских цен), также незаконно. Более того, взыскание указанных убытков приведет к повторной индексации сумм возмещения вреда здоровью: сначала на коэффициенты роста МРОТ, а затем на коэффициенты роста потребительских цен, что также является незаконным и необоснованным. С учетом изложенного представитель УСЗН просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В силу ч.3 ст.5 ФЗ РФ №5 от 12.02.01 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие аварии на ЧАЭС», государственные пенсии (в т.ч. пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в ред. Федерального закона от 24.11.95г. №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста МРОТ.

А согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7) суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 01.01.2001г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01.07.2000г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона и ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991г. №1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР” исходя из роста индекса потребительских цен, определенного в порядке ст.3 названного Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в период с февраля 1997 г. по <дата> суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые истцу, ответчиком ни разу не индексировались. С <дата> они были проиндексированы на коэффициент 1,198.

Федеральным законом №5-ФЗ от 12.02.2001 года, вступившим в силу 15.02.2001г., были внесены изменения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие аварии на ЧАЭС», согласно которым суммы возмещения вреда здоровью должны выплачиваться инвалидам-чернобыльцам в твердом фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности и ежегодно индексироваться пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 15.02.2001 года истцу суммы возмещения вреда здоровью выплачиваются в твердом фиксированном размере.

При таком положении суд находит обоснованными доводы истца о том, что индексация указанных выплат до 15.02.2001г. должна быть произведена с применением коэффициента роста МРОТ, определенных ст.1 ФЗ “О минимальном размере оплаты труда” № 82-ФЗ, а именно: с 01.07.2000г. - 1,581 и с 01.01.2001г. - 1,515.

Статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006г. №445-О указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на это в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что“абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит”.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности, образовавшейся в связи с выплатой ему сумм возмещения вреда в ненадлежащем размере за весь период ее невыплаты, т.е. за период с 01.01.2000г. по 14.02.2001г.

Также суд считает, что истец в течение всего периода невыплаты ему сумм возмещения вреда, т.е. вплоть до настоящего времени, нес убытки по причине инфляции, которые, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, должны быть возмещены в полном объеме. Данный вывод подтверждается и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7), согласно которому задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда здоровью, а также иных выплат, предусмотренных базовым Законом, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, а поэтому суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, а также п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П, согласно которому нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты роста МРОТ использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Довод ответчика об отсутствии вины УСЗН <адрес> является несостоятельным. Органами, производящими начисления инвалидам-чернобыльцам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, являются органы социальной защиты населения, а следовательно именно по вине УСЗН <адрес>, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью в установленном порядке, размер начисленных истцу ежемесячных сумм возмещения вреда был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

За основу расчета задолженности и убытков суд принимает расчет истца, который судом проверен и признан правильным, ответчиком с точки зрения арифметики не оспаривается. Убытки рассчитываются по индексам потребительских цен по состоянию на сентябрь 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маныч П.А. к Управлению социальной защиты населения <адрес> о взыскании задолженности и убытков- удовлетворить.

Взыскать с УСЗН <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Маныч П.А. задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г. в размере <данные изъяты>., убытки за тот же период в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено- 30 января 2012 года.

Председательствующий                                                                      Курасова Е.А.