Д-2-408/2 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Турзаевой Е.К., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «П.» к Зеленской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Зеленской Е.Н. к ОАО АКБ «П.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Акционерный Коммерческий банк «П.» (ОАО), обратился в суд с иском к Зеленской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: 10 августа 2009 года между истцом и ответчицей Зеленской Е.Н. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчицы к Правилам ОАО АКБ «П.» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчице кредит в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях платы за кредит 4,9% единовременно, по ставке 0,14% в день от суммы кредита. Плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Согласно п.6 кредитного договора ответчица взяла обязательство погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого месяца, равными аннуитетными платежами в размере 5480 рублей. Ответчица свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, не исполнила. Сумму, рассчитанную в уведомлении о необходимости погашения задолженности, в отведенный срок не оплатила. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и согласно п. 7.6. Правил Ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга 145453рубля 68 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4109 рублей 07 копеек. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы Зеленской Е.Н. задолженность согласно расчета на 25.12.2011г. в размере 172399 рублей 02 копейки, в том числе основной долг - 78745,37 руб., проценты за пользование кредитом - 43653,65 руб., пени по просроченному кредиту - 50000 руб. Зеленская Е.Н. во встречном иске просит суд применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора №ф от 10.08.2009г. на сумму 100000 рублей, на срок сделки до 10.08.2012 года. Просит для этой цели признать недействительный указанный кредитный договор в части процентной ставки за пользование кредитом, взимания платы за выдачу кредита, обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, обязанности заемщика оплатить страхование кредита и услуги по его страхованию; суммы, выплаченные ею по процентной ставке за пользование кредитом, платы за выдачу кредита, оплаты помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссии за предоставление кредита, оплаты страхования кредита и услуг по его страхованию зачесть в сумму выплат по основному долгу по кредитному договору. В обоснование встречных исковых требований Зеленская Е.Н. указывает, что кредитный договор противоречит ряду федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации, поэтому ничтожен в оспариваемой ею части. Согласно письму Роспотребнадзора от 1.04.2008г. № «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов», констатируется, что договорные обязательства потребителей-заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и «натуральный» характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст.422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем, соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п.3 ст.22 и ст.168 ГК РФ. Она считает, что условия кредитного договора, которые она просит признать недействительными, являются злоупотреблением правом со стороны ОАО АКБ «П. Согласно ст.178 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае введением в заблуждение было то обстоятельство, что в кредитном договоре процентная ставка 4,9 % за пользование кредитом указывалась помесячная, а кроме того вводились плата за выдачу кредита, комиссия за предоставление кредита, страхование кредита и услуги по его страхованию, что увеличивало процентную ставку за пользование кредитом, до 66 %. Она, как гражданин-заемщик была введена в заблуждение относительно обязательства по сделке посредством использования в договоре специальных терминов («аннуитетные платежи») без раскрытия их содержания, а у нее, как у потребителя, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках услуги, что законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст.12 Закона РФ № 2300-1) рассматривается как основание для предъявления требований потребителя о возмещении убытков, причиненныхнедостоверной или недостаточно полной информацией.Согласно ФЗ РФ «О внесении изменений в ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» №11-ФЗ от 15.02.2010г., по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядкесократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям.Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Более того, как показали проверки Генеральной прокуратурой РФ, кредитные договора на момент проведения прокуратурой проверки являлись типовыми, с заранее определенными условиями, как и в данном случае, а значит, физические лица - потребители, как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание. Письмом от 26.01.1994г № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» ВАС РФ, разъясняет, что размер процентной ставки определяется сторонами в кредитном договоре самостоятельно, однако, целесообразно устанавливать в договоре соотношение уровня процента Банка России и уровня ставок по договору банка с клиентом. Законодательством предусмотрено ограничение предельного размера процентной ставки за пользование кредитом, и банк не вправе предусмотреть в договоре с клиентом - потребителем процентную ставку, превышающую процентную ставку Банка России более чем на 3%, поэтому ее положение, как потребителя услуги по кредитному договору, хуже, чем у иных клиентов - потребителей, получающих кредиты по процентной ставке, превышающей процентную ставку Банка России на 3%, и на этом основании кредитный договор в части установления процентной ставки выше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.08.2009 г., т.е. 10,75% + 3% = 13,75%, необходимо признать недействительным. Согласно п.3 Постановления №13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г., при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов (т.к. соглашение о размере процентов за пользование кредитом будет признано недействительным, а значит будет недействительным с момента заключения такого соглашения), суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день выне сения решения суда, т.е. процентная ставка по кредитному договору №ф от 10.08.2009г. должна быть установлена на уровне ставки рефинансирования ЦБ РФ на 10.08.2009г., т.е. 10,75%. В нарушение закона ОАО АКБ «П.» в одностороннем порядке изменил срок кредитного договора с 3-х лет, до 4,5 лет, что в конечном счете привело к значительному увеличению (в1,66 раза) выплат сумм по процентам за пользование кредитом. Она считает, что все перечисленные условия в типовом заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды от 10.08.2009г. противоречат законодательству РФ, нарушают единообразие в толковании и применении норм права и являются ничтожными. В судебном заседании представители ОАО АКБ «П.» ФИО5 и адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, встречные исковые требования Зеленской Е.Н. не признали. Пояснила, что утверждения ответчицы о заблуждениях при заключении кредитного договора и о том, что кредитные договоры заключаются с истцом только по предлагаемой истцом типовой форме, а заемщик не имеет возможности влиять на содержание договора, не соответствуют действительности. Доказательств в обоснование этих утверждений ответчица не представила. Деятельность банка открытая, существует свобода договора и различные виды так называемого банковского продукта, один которых выбрала ответчица. Ответчица самостоятельно обратилась в банк, узнала возможные условия предоставления кредита, которых несколько, и выбрала один из предлагаемых вариантов по своему усмотрению. Договор страхования ответчица заключила добровольно после получения соответствующих консультаций. Кредитный договор может заключаться и без заключения договора личного страхования. Для оспаривания договора по основаниям для требований о признании недействительными оспоримых сделок пропущен годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Утверждения представителя ответчицы о том, что при заключении кредитного договора не указывалась полная стоимость кредита в годовых процентах не соответствуют действительности, опровергаются графиком платежей по кредиту с указанием полной стоимости кредита 81% годовых и уведомлением о полной стоимости кредита, подписанными и полученными ответчицей до получения кредита. Ответчица по мемориальному ордеру получила кредит в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на ее счет, а затем по ее распоряжению были списаны плата за кредит 4900 рублей (из расчета процентов за первые полгода) и перечислено ЗАО СК «АВИА» 5400 рублей за подключение к программе страхования. Ответчице мог быть предоставлен кредит без единовременной платы, но под больший процент. Никаких комиссий по данному кредитному договору истцом не взималось, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности. Необоснованность утверждений о каких-то заблуждениях подтверждается и тем, что ответчица ранее (в 2007 году) уже заключала с истцом кредитный договор и исполнила его, а к данному кредитному договору по ее инициативе со ссылками на затруднительное материальное положение было заключено дополнительное соглашение, что и повлекло продление срока возврата кредита, сумма выплат была снижена до 3000 рублей в месяц, а затем было заключено еще одно соглашение, и сумма выплат была снижена до 2000 рублей в месяц. Соглашение при предоставлении кредита было двусторонним, для ответчицы все было ясно, ее утверждения о нарушении прав потребителей не заслуживают внимания. Зеленская Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель Зеленской Е.Н. - Соколов М.В. в судебном заседании пояснил, что ответчица исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает и считает, что исходя из доводов встречного иска и представленного с ее стороны расчета должна выплатить истцу всего 15640 рублей. В других банках составляется кредитный договор, а здесь было только заявление, в котором не указывалось на годовую процентную ставку. Заявление с изложенными в нем условиями банка это типовой договор, умаляющий права заемщика. Ответчица в действительности получила 89700 рублей, а не 100000 рублей, как указано в кредитном договоре. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение, срок возврата кредита увеличился, что повлекло увеличение процентов. Зеленская Е.Н. уже выплатила 83700 рублей, перестала оплачивать кредит в связи с трудным экономическим положением. Она направляла в банк письмо и просила приостановить процедуру и разобраться, но не получила ответа. При заключении сделки она была введена в заблуждение терминами, она считала, что годовая ставка по кредитам составляет 14%. Кроме того, при обсуждении вопроса о размере неустойки представитель ответчицы высказал мнение, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ОАО АКБ «П.» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Зеленской Е.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчицей 10.08.2009г. был заключен договор №ф о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчица получила кредит в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом 4,9% от суммы кредита единовременно и по 0,14% в день на остаток основного долга. Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получавшим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Статья 820 Гражданского кодекса РФ не устанавливает каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, а именно заключение кредитного договора путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно, кредитный договор может быть заключен в соответствии правилами общих нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок и форму включения гражданско-правовых договоров. Следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, стороны вправе заключить договор о предоставлении кредита либо в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, и письменная форма договора будет считаться соблюденной. Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита в данном случае заключен с соблюдением установленного действующим законодательством порядка заключения такого договора. Так, 10.08.2009г. Зеленсая Е.Н. по своей воле, действуя в своих интересах, подала истцу подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее адресованные Банку предложения о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Правилах ОАО АКБ «П.» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды договора о предоставлении кредита на неотложные нужды. Своей подписью в заявлении Зеленская Е.Н. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется выполнять условия договора. При этом Правилах ОАО АКБ «П.» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды включены в текст заявления, а условия в части оплаты процентов за кредит изложены в соответствии с одним из предлагаемых истцом вариантов кредитования. То обстоятельство, что заявление заполнено на заранее подготовленном формализованном бланке, не свидетельствует о нарушении прав потребителей, а наоборот, указывает на то, что истец принял меры для доведения заемщикам информации об условиях предоставления кредита и правилах кредитования в доступной форме и обеспечил возможность ознакомления с ними до заключения кредитного договора. После получения этого заявления истец предоставил ответчице уведомление о полной стоимости кредита, в котором содержится указание на то, что полная стоимость кредита составляет восемьдесят один процент годовых, и график платежей, в котором также указано, что полная стоимость кредита 81% годовых. Кроме того, в графике платежей указан платеж в пользу третьих лиц (по страхованию). Ответчица с этими документами ознакомилась под роспись, указав, что с графиком платежей согласна и получила копии этих документов, что подтверждается приложениями к исковому заявлению. Из заявления ответчицы, уведомления о полной стоимости кредита и графика платежей следует, что сторонами договора были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, сроке возврата кредита, размере ежемесячных платежей. Банк принял (акцептовал) оферту Зеленской Е.Н. о заключении кредитного договора. согласовав с ней график платежей, открыв ей ссудный счет и зачислив на этот счет мемориальным ордером № от <дата> сумму кредита 100000 рублей. Утверждения ответчицы о том, что она получила кредит в меньшей сумме, не соответствуют действительности. Таким образом, в соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор. Ответчица осознанно вступила в кредитные правоотношения с Банком. Несостоятельны доводы ответчицы о ненадлежащей форме кредитного договора, ненадлежащей информированности об условиях кредитования и полной стоимости кредита. Рассматриваемый кредитный договор не содержит условий о взимании комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета и такие комиссии с ответчицы не взимались. Ссылки ответчицы на то, что проценты по кредиту не могут быть выше ставки рефинансирования, также неосновательны, поскольку действующее законодательство таких требований не содержит. Процентная ставка по кредиту в данном случае действительно высокая, но предусмотренных законом оснований для утверждений о кабальности сделки нет, и ответчица на такие основания не ссылается. Таким образом, оснований для утверждений о ничтожности сделки в данном случае нет. В последующем по инициативе ответчицы было заключено дополнительное соглашение от 08.02.2010г. к этому кредитному договору в целях снижения размера ежемесячных платежей, которым установлен новый срок погашения кредита - 10 февраля 2014 года. Заключение этого дополнительного соглашения опровергает утверждения ответчицы о ее заблуждениях в условиях кредитного договора. Ссылки на непонятность терминов размера общей стоимости кредита являются надуманными и опровергаются содержанием подписанных ответчицей документов при заключении и исполнении кредитного договора. Кроме того, по требованиям ответчицы, связанным с оспариванием кредитного договора на основании ст.178 ГК РФ (заключение сделки под влиянием заблуждения) истек срок исковой давности, который в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Представители ответчика заявили в судебном заседании о применении срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В заявлении о предоставлении кредита ответчица поручила истцу заключить от ее имени договор личного страхования (выступить страхователем) от своего имени, но за ее счет, со страховой компанией в рамках и на условиях программы страхования заемщиков ОАО АКБ «П.», указав при этом, что она согласна быть застрахованным лицом и согласна с тем, что выгодоприобретателем по нему будет являться Банк. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не является основанием для возникновения у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемый ответчицей договор страхования заключен с ее письменного согласия, в установленном законом порядке. Утверждения ответчицы о том, что договор страхования был заключен и оплачен помимо ее воли, соответствующими доказательствами не подтверждены. Как следует из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, при отсутствии письменного согласия застрахованного лица, является оспоримой сделкой. В отношении встречных исковых требований в части оспаривания оплаты договору страхования ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку оплата страхования ответчицей произведена 10.08.2009г., предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок оспаривания этой сделки истек, что, как уже отмечено, в силу ст.199 ГК РФ влечет отказ в иске. Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения ответчицы от исполнения обязанностей по кредитному договору нет. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчица обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашения кредита не исполняет, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются законными и обоснованными. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчицы. Этот расчет соответствует условиям кредитного договора и представленным ответчицей платежным документам, ее расчету в части внесенной в погашение кредита и процентов за пользование кредитом суммы. В силу статей 810, 811 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы сумма основного долга по кредиту - 78745,37 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 43653,65 рублей. Требование истца о взыскании пени (неустойки за просрочку внесения очередных платежей) суд признает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки исчислен из расчета 1% за каждый день от суммы просроченного платежа, т.е. из расчета 365% годовых, и в общей сумме по основному долгу и процентам составляет по состоянию на 23.10.2011г. 74815,51 рублей, а затем самостоятельно уменьшен истцом до 50000 рублей, что составляет более 200% годовых. С учетом начисления договорных процентов 0,14% в день, т.е. более 50% годовых, этот размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд уменьшает взыскиваемую с ответчика неустойку до 7000 рублей, что соразмерно неустойке из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины 4109,07 рублей. Использование судом права на уменьшение размера неустойки не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов. Рассчитанный в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер подлежащей возмещению истцу госпошлины составляет 8995 рублей 48 копеек. Таким образом, с ответчицы Зеленской Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию 78745,37 рублей суммы основного долга по кредиту, 43653,65 рублей процентов за пользование кредитом, 7000 рублей неустойки (пени за просрочку внесения платежей) и 4109,07 рублей в возмещение судебных расходов, а всего - 133508, 09 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО АКБ «П.» удовлетворить частично. Взыскать с Зеленской Е.Н. в пользу ОАО АКБ «П.» сумму основного долга 78745 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 43653 руб. 65 коп., неустойку (пени) 7000 руб., в возмещение судебных расходов 4109 руб. 07 коп., а всего - 133508 (сто тридцать три тысячи пятьсот восемь) рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени по просроченному кредиту отказать. Встречные исковые требования Зеленской Е.Н. к ОАО АКБ «П.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
ОАО АКБ «П.» по кредитованию физических лиц если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 7.8. Правил ОАО АКБ «П.» по
кредитованию физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
заемщиком требования о возврате выданного кредита и платы за него, начисляются пени
в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на 23.10.2011г. задолженность ответчицы составила 145453,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 78745,37 руб., задолженность по процентам - 36708,31 руб., пени по просроченному основному долгу- 30000 руб., пени по просроченным процентам - 0,00 руб. При этом истец в одностороннем порядке принял решение о частичном применении штрафных санкций по данному договору.