РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Таганрог 05.12.2011 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, с участием помощника прокурора г. Таганрога И.Ю. Жовнер, при секретаре судебного заседания: Е.В. Заикиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Антиповой О.В., Никитенко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Антиповой О.В., Никитенко В.А. о взыскании с них в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью- <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку - <данные изъяты> руб. В обосновании иска истец указал, что с 10.03.2008 года он арендовал нежилое помещение, расположенное <адрес>, которое принадлежит ответчикам. Срок действия договора аренды был определен с 10.03.2008 года по 10.02.2009 года. 21.12.2008 года в арендуемом им помещении произошел пожар. В экспертном заключении № 13 от 17.04.2009 года указано, что очаг пожара находился в юго-восточной части подсобного помещения, собственниками которого являются ответчики. По мнению истца, ответчики как собственники здания обязаны были следить за соблюдением правил противопожарной безопасности и нормальным функционированием электропроводки. В результате пожара, как указывает истец, ему был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб., установленную на основании отчета № 24/12-2008 об оценке ущерба. Истец также указывает, что ему был причинен вред здоровью - ожог ладони правой руки, полученный им при попытке спасти часть имущества, принадлежавшего ему и находившегося в магазине. Для лечения ожога истец вынужден был купить спрей «Пантенол» стоимостью <данные изъяты> рублей. Решением Таганрогского городского суда от 16.03.2011года с ответчиков была взыскана сумма материального ущерба. Кассационным определением от 23.06.2011года решение отменено и направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Зайцев А.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Зайцева А.В. - Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что причина пожара - короткое замыкание, которого достаточно для доказывания вины. Факт причинения ущерба имуществу Зайцева А.В. доказывается материалами дела, размер ущерба истцовой стороной доказан, а сторона ответчика не представила доказательств обратного. Ответчица Антипова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Подала письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы Антиповой О.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 УПК РФ. В судебном заседании представитель ответчицы Антиповой О.В. - Романцев О.Г., действующий на основании доверенности, - исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что обязанность по соблюдению пожарной безопасности именно в том подсобном помещении, где возник пожар, ни на кого конкретно не возлагалась, так как это помещение общего пользования. От арендаторов жалобы о неисправности электропроводки и требования устранить такие неисправности не поступали. Вина ответчиков в пожаре и размер ущерба не доказан. Ответчица Никитенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала возражения, представленные представителем Антиповой О.В. - Романцевым О.Г. Суду пояснила, что принадлежащих ей вещей в подсобном помещении не было. Представители 3-го лица ООО «У.» - Яненко О.В., Лабыгин Д.В., действующие на основании доверенности, указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причина возникновения пожара, не доказано причинение вреда в виде ожога. В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Жовнер И.Ю. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме. В судебном заседании опрошен был в качестве специалиста государственный инспектор г.Таганрога по пожарному надзору Р., который пояснил суду, что пожар возник из-за короткого замыкания. Установить вину конкретного человека в возникновении короткого замыкания в данном случае невозможно. В рамках уголовного направлялись запросы в организации, претензий к собственникам по электрической проводке от контролирующих организаций не было, имелись необходимые допуски. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показал, что в день пожара он был начальником караула 22-й пожарной части. По прибытию на место было обнаружено горение. Он составлял протокол, со слов находившихся на месте пожара лиц, было установлено, что в подсобном помещении находилась упаковочная тара и магазина «А.» и магазина «Б.». Он лично видел остатки упаковочной тары. Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, эксперта, специалиста, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Размер вреда также подлежит доказыванию. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ) Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчики являются собственниками нежилого помещения (торгового центра) расположенного <адрес> В суде установлено, что с 10.03.2008 г. по договору аренды, Антипова О.В. и Никитенко В.А. сдали в аренду индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В. часть нежилого помещения площадью 80 кв. м, расположенного <адрес>, для размещения магазина «А.». Срок договора аренды - до 10.02.2009 г. (л.д. 6-8). Помещения торгового центра сдавались ответчиками арендаторам. Ответственные на соблюдение правил пожарной безопасности не назначались. Место, где произошло возгорание, было местом общего пользования, там находился вход в туалет и во двор. На момент возгорания, на 1 этаже здания, где произошел пожар, работал только магазин истца -«А.», магазин « Б.», принадлежащий второму арендатору ООО «У.»- не работал. Согласно п.2.1 договора аренды между истцом и ответчиками на истца ( арендатора) возложены обязанности по содержанию в исправном состоянии арендованное имущество, осуществлять его техническое обслуживание, выполнять требования санитарных и противопожарных норм, а также по допуску арендодателя на объект аренды для проверки его использования в соответствии с договором. Из содержания договора аренды, заключенного между истцом и ответчиками, не усматривается, что ответчики несут ответственность за сохранность имущества арендатора. Напротив, п. 5.5.договора предусмотрено, что такая ответственность возложена на арендатора. Также материалы дела не содержат доказательств того, что у арендатора - истца Зайцева А.В. - были претензии к ответчикам-арендодателям, связанные с несоблюдением правил пожарной безопасности. Согласно протоколу о пожаре от 21.12.2008 г., в торговом центре, расположенном <адрес>, где размещены магазины «А.» и «Б.», в подсобном помещении было горение обшивки стен, дверей, мебели, упаковочной тары магазинов «А.» и «Б.». Пожарная сигнализация сработала. Условия, способствовавшие развитию пожара - позднее обнаружение (л.д. 9). По факту пожара возбуждено уголовное дело №. Постановлением от 24 июня 2009 года дознание по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление истцом не обжаловано. В уголовном деле ( л.д. 75) имеется Акт МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 22.12.2008 года где, на основании осмотра оборудования магазина, проверки документации и опроса работников магазина была высказано предположение, что короткого замыкания на момент возникновения пожара не было. Следы от короткого замыкания на отходящих проводах могут быть вторичными из-за термического оплавления изоляции проводов от огня. В рамках уголовного дела, была назначена экспертиза ГУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области. При проведении экспертизы помимо визуального осмотра, использовался метод рентгеноструктурного анализа, металлографический метод, на что указано на листе 9 экспертного заключения. И экспертами сделаны выводы, подтвердившие предположение из акта МТУ Ростехнадзора от 22.12. 2008 года о наличии вторичного короткого замыкания на нескольких объектах исследований. При обследовании объекта № 8 обнаружены признаки, характерные для первичного короткого замыкания (лист 25,29, 32 экспертного заключения). По заключению экспертов № 13 от 17.04.2009 г. (л.д. 10-14) непосредственной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийно пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания)- ответ на вопрос № 10. Аварийный процесс, который вызвал аварийный режим работы в электропроводке является короткое замыкание - ответ на вопрос № 7. Развитию пожара способствовала пожарная (горючая) нагрузка помещения (ответ на вопрос № 4). При ответе на 4 вопрос, эксперты указывают, что исходя из полученных объяснений, в тамбуре, где произошел пожар, находился деревянный ящик, внутри находилось несколько картонных ящиков, сверху находились деревянные стеллажи от стекол витрин. Т.е. развитию пожара способствовала пожарная (горючая) нагрузка помещения. Как следовало из письменных объяснений лиц, опрошенных по уголовному делу, в том числе и из письменных объяснений истца Зайцева А.В. ( л.23, 28, 29 уголовного дела), которые он подтвердил в настоящем судебном заседании, до возникновения пожара в помещении, где произошло возгорание находилось деревянный поддон из- под стекла, упаковочная коробка из- под телевизора и сплит - системы, которые принадлежат его магазину, а также гофротара(3-4 ящика из картона), принадлежащие магазину автозапчастей. Также указано о нахождении в месте возникновения пожара кресла, принадлежность которого не установлена. В судебном заседании был опрошен эксперт С.., проводивший вместе с экспертом М. экспертизу, по результатам которой, ими было дано заключение № 13 от 17.04.2009 года. эксперт С в суде полностью подтвердил заключение № 13. В протоколе допроса эксперта М. от 29.05.2009 г. в уголовном деле им указано, что точно установить из-за какой ситуации могло возникнуть короткое замыкание, если в материалах дела нет обстоятельств, указывающих на конкретный факт, не представляется возможным. Проведение повторной и дополнительной экспертиз не установит конкретную причину короткого замыкания. Экспертное заключение № 13 подписано двумя экспертами, содержит сведения о наличии у экспертов специального образования и стажа работы в области пожарно- технического профиля, наличия аттестации. Экспертами в своем заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, где эксперты достаточно четко обосновывают свои выводы. При проведении эксперты, и опросе, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны участников процесса, не заявлялось несогласие с выводами экспертов. Экспертное заключение № 13 суд принимает в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на то, что короткое замыкание электропроводки произошло в результате несоблюдения Правил пожарной безопасности, либо иных нарушений со стороны ответчиков. Напротив, в материалах дела имеется проект на электроснабжение вышеуказанного торгового центра, выполненный в 2006 году (л.д. 42-53), а также технический отчёт по испытанию и наладке электрооборудования от 2006 г., содержащий в себе протоколы проверки, зафиксировавшие, что электрооборудование соответствует необходимым требованиям (л.д. 54-64). Согласно акту от 24.12.2007 г. это оборудование допущено в эксплуатацию (л.д. 65-66). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность по доказыванию размера ущерба лежит на лице, которому причинен вред. В материалах дела содержится отчёт об оценке ущерба при пожаре в магазине «А.», находящегося <адрес>, согласно которому ущерб от пожара составил <данные изъяты> руб. (л.д. 142-175). Также в деле есть аудиторское заключение по проведённой бухгалтерской экспертизе магазина «А.», установившего, что остаток товара на конец рабочего дня 30.09.2008 г в сумме <данные изъяты> руб. представляет собой собственно оборотные средства, включающие в себя в том числе и прибыль, полученную за период деятельности магазина «А.» за период с 10.03.2008 г. по 30.09.2008 г. (л.д. 188-254). Согласно отчету об оценке, представленного истцом, ущерб рассчитан исходя из остатков товара на 30.09.2008 г., дополнительно поступившего товара до дня пожара за вычетом оставшегося после пожара товара, к которым добавлена торговая наценка 45%, а также стоимость утраченного оборудования. Суд не может согласиться с такой методика расчета ущерба, т.к. это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Реальный ущерб рассчитывается исходя из стоимости находившегося имущества в помещении магазина на момент возникновения пожара. Размер упущенной выгоды также должен подтверждаться доказательствами, обосновывающими наценку на каждый товар, а не обобщенно, исходя из результатов рентабельности магазина за предыдущие периоды его работы. Таким образом, материалы дела, не позволяют безусловно установить виновника пожара и, как следствие, вину ответчиков и причинную связь между их действиями и причиненными истцу убытками. Суд считает, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков, а также вина ответчиков в произошедшем. Не доказанным является и размер ущерба. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, надлежит отказать по указанным выше основаниям. Не доказан истцом и факт причинения вреда его здоровью, и его связь с возникшим пожаром и действиями (бездействиями) ответчиков. Ни одного медицинского документа, платежного документа на приобретение лекарств суду не представлено. Кроме того, как следовало из показаний свидетеля Б.., после пожара к ним за помощью никто не обращался. Во время пожара и его тушения внутри помещения никого не было. Требования о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к Антиповой О.В., Никитенко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2011г. Председательствующий: А.В. Жерноклеева