Дело № 2-893/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Таганрог 26.12.2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой, при секретаре Е.В. Заикиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенковской Т.И. к Сальниченко В.В., Зозуля Т.В., Север Г.А., Север Л.Ю., КУИ г. Таганрога, Администрации г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на строение, разделе домовладения в натуре и по встречному иску Сальниченко В.В. к Лисенковской Т.И., Зозуля Т.В., Север Г.А., Север Л.Ю., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Лисенковская Т.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на строение, разделе домовладения в натуре. В обосновании иска указала, что в настоящее время она является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного <адрес>. Ранее на основании договора купли-продажи от <дата>. она являлась собственником 1/4 доли домовладения. Впоследствии 1/8 долю, она подарила своей сестре И. На основании постановления Главы Администрации г. Таганрога № 2800 от <данные изъяты> года истице и её сестре И. предоставлен в собственность земельный участок <адрес> по 126 кв.м. каждой. Однако свидетельства о праве собственности на землю ими получены не были. После смерти сестры, истица приняла наследство в виде 1/8 доли домовладения. В настоящее время, желая оформить документы, подтверждающие её права на 1/4 долю данного домовладения, истица обратилась в КУИ г. Таганрога. Ответом КУИ г. Таганрога от <дата> № 2800, ей было предложено обратиться в суд. Также истица указала, что в спорном домовладении ею и за ее средства было осуществлено строительство летней кухни литер «Б», на месте ранее расположенного сарая, находившегося у неё в пользовании. Истица считает, что данный объект должен находиться в её личной собственности, а не в долевой. Истица просит суд (с учетом изменений исковых требований) признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка, что составляет 252/1008 доли, признать за ней право собственности на летнюю кухню литер «Б», расположенные <адрес> разделить домовладение ( строения) в натуре между всеми сособственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратив право общей долевой собственности. Ответчик-истец Сальниченко В.В. подал встречное исковое заявление (с учетом изменений исковых требований) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.В обосновании иска указал, что <дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком между ним и совладельцами -Лисенковской Т.И., Зозуля Т.В. и Прокопенко Г.В. - <адрес>. Данное решение вступило в законную силу и исполнено. Впоследствии Прокопенко Г.В., был изменен участок общего пользования на предмет его уменьшения без согласования своих действий с другими совладельцами, что нарушает его права. Он (Сальниченко В.В.) возвел на месте старого дома литер Б, новый дом литер Ю. Просит суд сохранить жилой дом лит. Ю в реконструированном виде, признать за ним (Сальниченко В.В.) право собственности на этот жилой дом, прекратив долевую собственность. Также он просит определить порядок пользования земельным участком общего пользования <адрес> согласно решению Таганрогского городского суда от <дата> В судебном заседании истец (ответчик) Лисенковскя Т.И. и ее представитель Чумаков А.Б., действующий на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Не возражали против удовлетворения встречного иска Сальниченко В.В. в части признания за Сальниченко В.В. права собственности на литер Ю, прекращении долевой собственности. Против удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком общего пользования возражали. Обосновав возражения наличием вступившего в законную силу решения суда от <дата> и восстановлением со стороны Север Г.А. и Север Л.Ю. во время рассмотрения настоящего дела, границы участка общего пользования. В судебном заседании ответчик (истец) Сальниченко В.В. поддержал свои измененные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против удовлетворения иска Лисенковской Т.И. в полном объеме. В судебном заседании ответчик Зозуля Т.В. не возражала против удовлетворения иска Сальниченко В.В. в части признания за Сальниченко В.В. права собственности на литер Ю, прекращении долевой собственности. Против удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком общего пользования возражала. Возражала против удовлетворения исковых требований Лисенковской Т.И. о признании за ней права собственности на летнюю кухню литер Б. Не возражала против удовлетворения остальных требований Лисенковской Т.И., разделе всех строений домовладения в натуре, прекращении долевой собственности на них. Ответчики Север Г.А., Север Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где выражено согласие с исковыми требованиями Лисенковской Т.И. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Север Г.А. и Север Л.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях Север Г.А. и представитель Север Л.Ю., не возражали против удовлетворения исковых требований Лисенковской Т.И., в части признания за Сальниченко В.В. права собственности на литер Ю оставили вопрос на усмотрение суда. Представители ответчиков Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Иваненко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Лисенковской Т.И. о признании за ней права собственности на летнюю кухню литер Б. По остальным требованиям как Лисенковской Т.И., так и Сальниченко В.В. оставил решение на усмотрение суда. Третье лицо Герасимато К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что претензий ни к кому не имеет. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лисенковской Т.И. следует удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Сальниченко В.В. частично по следующим основаниям. Согласно сведениям МУП БТИ г.Таганрога, свидетельствам о праве собственности, выпискам из единого госреестра прав ( т. 1 л.д. 9, 10, 11, 50; т.2 л.д.2,3,7,28,29, 80, 134-137, 155) собственниками домовладения <адрес> являются: Лисенковская Т.И.-1\4 доля, Север Г.А. - 3/16 доли, Север Л.Ю. - 3\16 доли, Зозуля Т.В. - 1/4 доля, Сальниченко В.В. - 1\8 доли. Домовладение состоит из жилого дома литер А, жилого дома литер Ш, жилого дома литер Ю, летней кухни литер Б, сарая литер Г, гаража литер Т, душа литер Ч. Литер Ш в указанном домовладении принадлежит по 1/2 доли Север Л.Ю. и Север Г.А. Лисенковская Т.И. на основании договора купли-продажи от <дата> г. ( т.1 л.д. 12) являлась собственником 1/4 доли домовладения. Впоследствии 1/8 долю, она подарила своей сестре И. по договору дарения от <дата> г. На основании постановления Главы Администрации г. Таганрога № 2800 от <дата> года истице Лисенковской Т.И. и её сестре И. предоставлен в собственность земельный участок <адрес> по 126 кв.м. каждой ( т.1 л.д. 13, 14). Свидетельства о праве собственности на землю ими получены не были. После смерти сестры, умершей <дата> года, истица приняла оставшееся после нее наследство в виде 1/8 доли домовладения <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> г. ( т.1 л.д. 8). Лисенковская Т.И. обратилась в КУИ г. Таганрога по вопросу оформления за ней право собственности на земельный участок. Ответом КУИ г. Таганрога от <дата> № 2800, ей было предложено обратиться в суд, для приведения в соответствие долей в праве на земельный участок. ( т.1 л.д. 17). Из кадастрового паспорта земельного участка и свидетельств о праве собственности следует, что в отношении земельного участка <адрес> площадью 1008 кв.м. зарегистрированы следующие права: за Север Г.А. - 2629/13440, Север Л.Ю. - 2629/13440, Зозуля Т.В. - 2193/10080. ( т.1 л.д. 15,16, т.2 л.д. 138,139). Поскольку постановлением Главы Администрации г. Таганрога № 2800 от <дата> года истице Лисенковской Т.И. и её сестре И. был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> по 126 кв.м. каждой, то, несмотря на неполучение ими свидетельства о праве собственности на земельный участок, они являлись собственниками выделенных им в собственность долей, а именно по 126/1008 доли каждой (ФЗ «О введении в действие ЗК РФ, ст.ст. 1, 35, 36 ЗК РФ). В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Лисенковская Т.И. является единственной наследницей И. соответственно имеет право на получение в собственность, принадлежавшие И. 126/1008 долей земельного участка. Возражений против признания за Лисенковской Т.И. права собственности на 252/ 1008 доли земельного участка от лиц, участвующих в деле, не поступило. На основании изложенного, за Лисенковской Т.И. следует признать право собственности на 252/1008 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1008 кв.м., расположенный <адрес>. И в этой части исковые требовании Лисенковской Т.И. удовлетворить. В судебном заседании установлено, что Лисенковской Т.И. за счет собственных средств построена летняя кухня литер Б. Разрешение на строительство летней кухни (сооружение вспомогательного назначения) в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, что также подтверждается ответом Администрации г. Таганрога от <дата>. № 770 Лесенковской Т.И. Возражений со стороны совладельцев в отношении строительства летней кухни не имелось, что подтверждается заявлением ( т.2 л.д. 157, 158). На момент рассмотрения дела, против признания права собственности на летнюю кухню возражает Зозуля Т.В. и один из собственников соседнего домовладения № Иваненко С.В. От остальных собственников домовладения № и № возражений не имеется. Все привлечены к участию в деле. Свои возражения Зозуля Т.В. мотивирует тем, что летняя кухня возведена вплотную к ее сараю литер Г и из-за увеличения габаритов летней кухни, по сравнению с ранее находившимся там сараем, перекрыт доступ к глухой стене сарая литер Г, водосток с крыши летней кухни направлен на крышу ее сарая литер Г. Свои возражения Иваненко С.В. мотивировал тем, что летняя кухня возведена на близком расстоянии от принадлежащей ему и второму собственнику Герасимато К.Г. жилой пристройки литер А1, что препятствует обслуживанию стены данной пристройки, со стороны домовладения № по <адрес> В деле имеется заключение эксперта- консультанта Рысиной М.И. № 331\7 от 15.11.2010года ( т.2 л.д. 30-32) согласно которому, строение летней кухни литер Б соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью людям. Заключение было полностью подтверждено экспертом Рысиной М.И. в судебном заседании. Кроме того, эксперт в суде пояснила, что Летняя кухня не создает помехи в освещенности соседних участков, пристройки литер А1 в домовладении №, не нарушает требований СНиП по отношению к сараю литер Г, не препятствует доступу к другим строениям. Суд производил осмотр на месте расположения всех строений в домовладении <адрес>, земельного участка, в том числе с местом общего пользования, расположение летней кухни литер Б по отношению к сараю литер Г, к пристройке литер А1, расположенной в смежном домовладении <адрес> В результате осмотра на месте и сопоставлении увиденного с письменными доказательствами, имеющимися в деле, заключением и пояснениями эксперта, суд пришел к выводу, что возведение летней кухни Б не нарушает установленных норм, интересов и прав третьих лиц, в частности прав Зозуля Т.В. и Иваненко С.В. Летняя кухня возведена Лисенковской Т.И. на земельном участке, находящемся у неё в пользовании на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> года, на основании которого был определен порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> ( т.1 л.д. 38, 69). Данная летняя кухня построена Лисенковской Т.И. на месте ранее расположенного сарая литер «М», находившегося у неё в пользовании. Вплотную с сараем литер М, находился сарай литер Г, которым пользуется Зозуля Т.В. Сараи литер М, Г в домовладении № были построены значительно раньше, чем пристройка литер А1 Иваненко С.В., кроме того как сам литер А, так и пристройка литер А1 в домовладении № построены прямо на меже домовладений № и №, что подтверждается копией плана домовладения № по состоянию на 1937г., 1986г., 1990 г., 1992 г.( т.1 л.д. 63-67). Окна пристройки литера А1 не расположены напротив летней кухни. Крыша летней кухни имеет уклон и отток воды в противоположную сторону от пристройки литер А1 во внутренний двор дома № не имеет уклона на сарай литер Г. Расстояние между летней кухней и пристройкой литер А1 практически не изменилось по сравнению с ранее расположенным сараем литер М и больше, чем расстояние между сараем литер Г Зозуля Т.В. и пристройкой Литер А1, что видно было при осмотре на месте. С правой стороны сарая литер Г Зозуля Т.В. имеется доступ к глухой стене сарая Г, однако на момент осмотра на месте, он был заставлен зеркалом. Притязания Иваненко С.В. на возможность обслуживать пристройку литер А1 фактически связаны с притязаниями на право пользования земельным участком соседнего домовладения №, который не является его собственностью. Таким образом, суд считает, что возражения Зозуля Т.И. и Иваненко С.В. против признания права собственности на вновь выстроенную летнюю кухню, на месте старого сарая, фактически при не изменении уже имеющихся ранее обстоятельств, являются необоснованными. Никем не оспаривается, что летняя кухня литер Б возведена Лисенковской Т.И. за счет собственных средств. Незаконных действий со стороны Лисенковской Т.И. не усматривается. На основании изложенного и в соответствии со ст. 218 ГК РФ за Лисенковской Т.И. подлежит признание право ее единоличной собственности на летнюю кухню литер Б, и в этой части ее исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Сальниченко В.В. за счет собственных средств на месте старого дома литер Б построен новый дом литер Ю, который является, самовольной постройкой и новым объектом. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс экспертиза» Овчарова А.П. № 033-11 от 22.07.2011г. жилой дом литер Ю соответствует нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (т.1 л.д. 204). Лица, участвующие в деле, не возражают против признания за Сальниченко В.В. права единоличной собственности на жилой дом литер Ю. Дом литер Ю создан новый, право долевой собственности на него не возникло. На основании изложенного и ст. ст. 218, 222 ГК РФ в части признания права собственности на жилой литер Ю исковые требования Сальниченко В.В. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать за отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Лисенковской Т.И. заявлены требования о разделе домовладения (строений) между сособственниками согласно сложившемуся порядку пользования и прекращении долевой собственности на строения. С учетом, того что, на дом литер Ш зарегистрировано право собственности по 1/2 доли только за Север Г.А. и Север Л.Ю., которые не выдвигают требования о прекращении между ними долевой собственности, а также, то обстоятельство, что судом признается право единоличной собственности на летнюю кухню литер Б за Лисенковкой Т.И., а на жилой дом литер Ю за Сальниченко В.В., в долевой собственности остается только жилой дом литер А, гараж Т, сарай литер Г, душ Ч. Порядок пользования указанными строениями сложился. Жилым домом литер А пользуются Лисенковская Т.И., Север Г.А. и Север Л.Ю. (совместно), Зозуля Т.В. Экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» разработан вариант раздела жилого дома литер А. (экспертное исследование № 127-11 от 05.09.2011года) по сложившемуся порядку пользования. С указанным вариантом раздела согласились все участники процесса. Кроме того, в суде установлено, что гаражом литер Т пользуются Север Г.А. и Север Л.Ю., сараем литер Г и душем литер Ч- Зозуля Т.В. Поэтому эти строения им следует выделить в собственность, против чего, возражений ни от кого не поступило. С указанным вариантом раздела строений, без взыскания каких либо компенсаций, согласились все лица, участвующие в деле. Данный вариант не нарушает требований закона, прав собственников и третьих лиц. Поэтому требования о разделе строений в соответствии со сложившимся порядком пользования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 252 ГК РФ. В суде установлено, что Север Л.Ю. и Север Г.А. приобрели право собственности по 1\2 доли на 39435/100800 долей на земельный участок и строения, на основании договора купли- продажи с Прокопенко Г.В. ( т.2 л.д. 140). Между Прокопенко Г.В., Сальниченко В.В. и Лисенковской Т.И. вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <дата>. был определен порядок пользования земельным участком, при этом был определен участок общего пользования. Сальниченко В.В. заявил требования ( с учетом изменений) об определении порядка пользования земельным участком общего пользования согласно решению суда <дата>, мотивировав их тем, что в настоящее время участок общего пользования меньше, чем должен быть по решению суда, поскольку Прокопенко Г.В. были перенесены границы участка общего пользования. После заявления указанных требований, судом был произведен осмотр на месте земельного участка. На момент осмотра, сторонами были обозначены с помощью шнура границы корректировки земельного участка общего пользования по решению суда <дата> года, с которыми были все согласны. После чего, Север Л.Ю. и Север Г.А. сдвинули свой забор для расширения участка общего пользования, что видно из фотографий представленных суду. Несмотря на это, Сальниченко В.В., настаивал на удовлетворении своих требований, не представив достаточной мотивировки и доказательств в обоснование своих требований. Остальные участники процесса возражали против удовлетворения данных требований. Учитывая вышеизложенное, а также то, что для исполнения ранее вынесенного решения суда, не требуется вынесение нового решения, и его исполнение осуществляется в порядке исполнительного производства, в удовлетворении данных требований Сальниченко В.В. надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лисенковской Т.В. к Сальниченко В.В., Зозуля Т.В., Север Г.А., Север Л.Ю., КУИ г. Таганрога, Администрации г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на строение, разделе домовладения в натуре, удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Сальниченко В.В. к Лисенковской Т.И., Зозуля Т.В., Север Г.А., Север Л.Ю., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично. Признать за Лисенковской Т.И. право собственности на 252/1008 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1008 кв.м., расположенный <адрес> Признать за Лисенковской Т.И. право собственности на летнюю кухню литер Б, общей площадью 31, 50 кв.м., расположенную <адрес> Признать за Сальниченко В.В. право собственности на жилой дом литер Ю, общей площадью 86,90 кв.м., расположенный <адрес> Произвести раздел строений, расположенных <адрес>, находящихся в общей долевой собственности Лисенковской Т.И., Сальниченко В.В., Зозуля Т.В., Север Г.А. и Север Л.Ю., прекратив их право общей долевой собственности на указанные строения. Выделить в собственность Лисенковской Т.И., признав за ней право собственности на часть жилого дома Литер А, п/А, А5, А4, А1, общей площадью 46, 3 кв.м, состоящую из помещения №7 площадью 10,0 кв.м., помещения № 8 площадью 18 кв.м., помещения 12 площадью 10,7 кв.м., помещения 13 площадью 7,6 кв.м., расположенные <адрес> Выделить в собственность Зозуля Т.В., признав за ней право собственности на часть жилого дома Литер А, п/А, А5, А4, А1, общей площадью 40, 2 кв.м, состоящую из помещения №5 площадью 13,4 кв.м, помещения №6 площадью 10,3 кв.м, помещения №9 площадью 11,8 кв.м., помещения № 14 площадью 4,7 кв.м., на сарай литер Г площадью 8 кв.м., на душ литер Ч, расположенные <адрес> Выделить в общую долевую собственность Север Г.А., Север Л.Ю., признав за каждым из них по 1\2 доли в общей долевой собственности на часть жилого дома Литер А, п/А, А5, А4, А1, общей площадью 61, 4 кв.м, состоящую из помещения №1 площадью 17,1 кв.м., помещения № 2 площадью 8,9 кв.м., помещения № 3 площадью 12,5 кв.м., помещения № 4 площадью 7,1 кв.м., помещения № 10 площадью 3,9 кв.м., помещения № 11 площадью 11,9 кв.м., на гараж литер Т площадью 22,70 кв.м., расположенные <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Сальниченко В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2012 года. Председательствующий: А.В. Жерноклеева