о защите прав потребителей

№2-1429-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» действующей в интересах Рогальской И.В. к ООО «Управляющая компания «Промышленное» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Рогальской И.В. обратилось в суд указав, что В ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась Рогальская И.В. с просьбой защитить ее права в суде перед ООО «УК «Промышленное».

Рогальской И.В., согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2007г., принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

27.12.2011 года примерно в 15-45 квартира потребителя была залита горячей водой по причине прорыва системы ЦО, что подтверждается актом от 28.12.11г. составленным аварийной службой.

В результате этого квартире потребителя причинен материальный ущерб: на стенах и потолке следы залития, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, полы разбухли и деформировались, пластиковый и натяжной потолки пришли в негодность, оконный откос на балконе, плиточное покрытие, ковровое покрытие пришли в негодность. Также причинен материальный ущерб имуществу потребителя, а именно: матрацу, компьютерному столу, дивану, коврам, ковровой дорожке, клавиатуре.

12.01.12г. потребитель письменно обратилась в ООО «УК «Промышленное» с заявлением и просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире и имуществу в результате залития.

На заявление потребителя ООО «УК «Промышленное» не отреагировало.

Кроме того, потребитель была вынуждена произвести химчистку ковров и ковровой дорожки, залитых горячей водой по причине прорыва системы ЦО за свои материальные средства в сумме 2 128 руб., что подтверждается квитанцией от 04.01.12 г., а также приобрести новую клавиатуру стоимостью 499 руб. согласно кaccового чека от 28.12.11 г., так как в результате залития клавиатура потребителя пришла в негодность.

Права потребителя, предусмотренные «Законом о защите прав потребителя» ответчиком нарушены, в связи с чем, потребителю причиняются нравственные страдания.

В связи с чем, просят суд взыскать с ООО УК «Промышленное» в пользу Рогальской И.В. материальный ущерб, согласно экспертных заключений; затраты на проведение химчистки ковров и ковровой дорожки в сумме 2128руб, согласно квитанции от 04.01.2011г.; расходы по покупке новой клавиатуры в сумме 499руб., согласно кассового чека от 28.12.2011г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № 020615 от 28.12.2011г.; расходы по оформлению доверенности в сумме500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Промышленное» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Рогальской И.В., 50% которой взыскать в пользу ТГОО «ТЛП».

№">В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., действующий по доверенности исковые требования поддержал, однако согласился с представленным ответчиком расчетом стоимости ущерба имуществе потребителя, отраженного в заключении специалиста N 003/12 от 12 января 2012г. и суммой стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры потребителя, отращенной в техническом заключении специалиста N005/12 ООО «Межрегиональный центр права и защиты», остальные требования поддержал.

Истица Моисеева В.Б. в судебное заседание не явилась, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием её представителя.

Представитель ООО «УК «Промышленное» Баталов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования признал в части, а именно на сумму рассчитанные специалистами ООО «Межрегиональный центр права и защиты».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд нашел иск обоснованным в части.

Как следует из материалов дела Рогальской И.В., согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2007г., принадлежит на праве собственности квартира <адрес>

На заявление потребителя ООО «УК «Промышленное» не отреагировало.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Требования истца о возмещении стоимости ремонта квартиры и взыскании стоимости испорченного имущества подлежат удовлетворению, т.к. не противоречат указанной выше норме права, поэтому суд взыскивает стоимость ремонта квартиры в размере 99 190рублей согласно заключения N 005/12 от 16.01.2012г. и 8 946рублей стоимость испорченного имущества на основании заключения специалиста N003/12 от 12 января 2012г. выполненных ООО «Межрегиональный центр права и защиты». При этом суд принимает во внимание, что указанные суммы согласованы сторонами в судебном заседании. Так же подлежит удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика расходов по приобретению новой клавиатуры, которая была залита, в сумме 499рублей, что подтверждается копией квитанции. Так же подлежит взысканию и сумму в размере 2 128рублей, расходов по химической чистке ковров, так же залитых, что подтверждается копией квитанции.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица по вине ответчика вынуждена страдать от залитий. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 3000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Рогальская И.В. доверила представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 020615 от 28 декабря 2011года.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 3000 руб., которую и взыскивает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В связи с чем, следует взыскать с ООО УК «Промышленное» штраф в доход местного бюджета в сумме 28 440,75рублей, в доход ТГОО «ТЛП»- 28 440,75рублей(99 190+499+2 128+8946+3000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 3475,26рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 500 рублей расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Рогальской И.В. к ООО «УК «Промышленное» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Промышленное» в пользу Рогальской И.В.: стоимость строительно-монтажных работ по ремонту квартиры в сумме99 190 руб.; 8946рублей- стоимость испорченного имущества, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме3000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Промышленное» штраф в доход местного бюджета в размере 20 440,75руб. в пользу ТГОО «ТЛП» в сумме 28 440,75руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Промышленное» госпошлину в размере 3475,26руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012г.

Председательствующий:

№2-1429-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Косенко Е.Я.

У с т а н о в и л:

Рогальской И.В., согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, принадлежит на праве собственности <адрес> по ул.П Тольятти 30/1 в <адрес>.

<дата> примерно в 15-45 квартира потребителя была залита горячей водой по причине прорыва системы ЦО, что подтверждается актом от <дата> составленным аварийной службой.

<дата> потребитель письменно обратилась в ООО «УК «Промышленное» с заявлением и просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире и имуществу в результате залития.

На заявление потребителя ООО «УК «Промышленное» не отреагировало.

Кроме того, потребитель была вынуждена произвести химчистку ковров и ковровой дорожки, залитых горячей водой по причине прорыва системы ЦО за свои материальные средства в сумме 2 128 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, а также приобрести новую клавиатуру стоимостью 499 руб. согласно кaccового чека от <дата>, так как в результате залития клавиатура потребителя пришла в негодность.

В связи с чем, просят суд взыскать с ООО УК «Промышленное» в пользу Рогальской И.В. материальный ущерб, согласно экспертных заключений; затраты на проведение химчистки ковров и ковровой дорожки в сумме 2128руб, согласно квитанции от <дата>; расходы по покупке новой клавиатуры в сумме 499руб., согласно кассового чека от <дата>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № от <дата>; расходы по оформлению доверенности в сумме500 руб.

№">В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» ФИО5, действующий по доверенности исковые требования поддержал, однако согласился с представленным ответчиком расчетом стоимости ущерба имуществе потребителя, отраженного в заключении специалиста N 003/12 от <дата> и суммой стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры потребителя, отращенной в техническом заключении специалиста N005/12 ООО «Межрегиональный центр права и защиты», остальные требования поддержал.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием её представителя.

Представитель ООО «УК «Промышленное» ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования признал в части, а именно на сумму рассчитанные специалистами ООО «Межрегиональный центр права и защиты».

Как следует из материалов дела Рогальской И.В., согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, принадлежит на праве собственности <адрес> по ул.П Тольятти 30/1 в <адрес>.

На заявление потребителя ООО «УК «Промышленное» не отреагировало.

Кроме того, потребитель была вынуждена произвести химчистку ковров и ковровой дорожки, залитых горячей водой по причине прорыва системы ЦО за свои материальные средства в сумме 2 128 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, а также приобрести новую клавиатуру стоимостью 499 руб. согласно кaccового чека от <дата>, так как в результате залития клавиатура потребителя пришла в негодность.

Требования истца о возмещении стоимости ремонта квартиры и взыскании стоимости испорченного имущества подлежат удовлетворению, т.к. не противоречат указанной выше норме права, поэтому суд взыскивает стоимость ремонта квартиры в размере 99 190рублей согласно заключения N 005/12 от <дата> и 8 946рублей стоимость испорченного имущества на основании заключения специалиста N003/12 от <дата> выполненных ООО «Межрегиональный центр права и защиты». При этом суд принимает во внимание, что указанные суммы согласованы сторонами в судебном заседании. Так же подлежит удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика расходов по приобретению новой клавиатуры, которая была залита, в сумме 499рублей, что подтверждается копией квитанции. Так же подлежит взысканию и сумму в размере 2 128рублей, расходов по химической чистке ковров, так же залитых, что подтверждается копией квитанции.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Рогальской И.В. доверила представлять свои интересы ПБОЮЛ ФИО5, заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 500 рублей расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий: