№ 2-1581-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2012 года                                                                                                 Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием истца Дьяченко М.И. и его представителя Михайлова М.С.,

ответчика Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.И. к Чумаковой Л.А., о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что в судебном заседании 03.11.2011 г. по уголовному делу № в качестве свидетеля была допрошена Чумакова Л.А., которая заявила, что он нецензурно выражался на встрече жителей дома <адрес>, состоявшейся 20.04.2010 г. с депутатом Законодательного собрания Ростовской области Б., и депутат сделал ему замечание по этому поводу. Таким образом, Чумакова Л.А. распространила сведения, не соответствующие действительности, подрывающие честь, достоинство, деловую репутацию. Истец просит суд признать сведения, распространённые свидетелем Чумаковой Л.А. в судебном заседании по уголовному делу №, что он нецензурно выражался во время встречи с депутатом Законодательного собрания Ростовской области Б., и что Б. сделал замечание по этому поводу, не соответствующими действительности, взыскать с Чумаковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вынести частное определение в адрес органов дознания или предварительного следствия, так как в действиях ответчицы содержатся признаки состава преступления квалифицируемого ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд также обязать Чумакову Л.А. опубликовать в газете «Таганрогская Правда» опровержение следующих сведений «Дьяченко М.И. ругался нецензурной бранью, ему даже замечание господин Б. делал», в виде размещения резолютивной части решения Таганрогского городского суда по настоящему делу, и взыскать с Чумаковой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Ответчик Чумакова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что не понимает значения словосочетания «нецензурная брань».

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из протокола судебного заседания от 03.11.2011 года по уголовному делу №, находившемуся в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области следует, что Чумакова Л.А. при её допросе в качестве свидетеля показала следующее: "Дьяченко был на собрании, ругался нецензурной бранью, ему даже замечание господин Б. делал". Протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и судьей. Замечания на протокол не подавались.

Представленная аудиозапись встречи жителей дома <адрес>, состоявшейся 20.04.2010 г. с депутатом Законодательного собрания Ростовской области Б., исследованная в судебном заседании, свидетельствует о том, что Дьяченко М.И. не высказывал нецензурные выражения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Давая правовою оценку фразе, сказанной ответчиком - "Дьяченко был на собрании, ругался нецензурной бранью, ему даже замечание господин Б. делал", судья признает её не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда судья принимает во внимание степень вины Чумаковой Л.А., которая выражена в форме простой неосторожности, степень нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать её с ответчика в сумме 2 000 рублей.

Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами. Характер и содержание не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных ответчиком вызывают не доверие к истцу и отрицательное к нему отношение. Истец вынужден был с целью восстановления своих прав обратиться в суд.

Судья полагает необходимым обязать Чумакову Л.А. в месячный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Таганрогская правда» опровержение сведений в виде размещения резолютивной части данного решения.

Опровержение - это специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вызывает сомнение относимость таких расходов к рассмотрению данного дела, а представленная истцом квитанция её не подтверждает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко М.И. к Чумаковой Л.А., о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дьяченко М.И. сведения, распространенные Чумаковой Л.А. при её допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 03.11.2011 года при рассмотрении судьей Таганрогского городского суда Ростовской области уголовного дела №: "Дьяченко был на собрании, ругался нецензурной бранью, ему даже замечание господин Б. делал".

Обязать Чумакову Л.А. в месячный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Таганрогская правда» опровержение сведений в виде размещения резолютивной части данного решения.

Взыскать с Чумаковой Л.А. в пользу Дьяченко М.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чумаковой Л.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

В части взыскания с Чумаковой Л.А. в пользу Дьяченко М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 года.

.

.

Судья                                                                                                         Семеняченко А.В.