Д-2-1587/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 февраля 2012 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калюжной Юлии Игоревны об оспаривании отказа Отделения №4 МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 МВД РФ по Ростовской области в совершении регистрационных действий с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Калюжная Ю.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Отделения № МОГТО и РАМТС ГИБДД № МВД РФ по Ростовской области об отказе восстановить регистрацию ее автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства:

        17.09.2002г. она приобрела автомобиль Ауди А-3 VIN-WAUZZZ8LZWA087840, двигатель AGN 085410, 1998 года выпуска у гр-на ФИО4 Этот автомобиль ранее был ввезен из Германии и оформлен в таможенном отношении Краснодарской таможней, где был выдан <дата> ПТС <адрес>, в котором был указан VINWAUZZZ8LZWA087840 и двигатель AGN 085410. Автомобиль находился на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> на основании удостоверения <адрес> таможни № АН 1273524 на имя ФИО5, а в дальнейшем там же находился на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД <адрес> за ФИО4 Затем этот автомобиль находился на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД <адрес> с 17.09.2002 года на ее имя, но в апреле 2008 года при снятии автомобиля для продажи на имя начальника ОМ-1 УВД по <адрес> поступил рапорт о том, что в отношении этого автомобиля возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов автомобиля и данный автомобиль был направлен на исследования в ЭКЦ ГУВД по РО. Сотрудниками РЭО ОГИБДД УВД по <адрес> <дата> было вынесено заключение по факту выявления регистрации автомашины Ауди A3 рег.номер М557МХ61 с измененной заводской маркировкой, в котором указапно, что согласно справки ЭКЦ ГУВД по РО № от <дата> маркировка кузова подверглась изменению путем снятия слоя металла при помощи слесарного или абразивного инструментов в районе 13 и 15 знаков и последующего нанесения знаков вторичной маркировки с целью получения идентификационного номера WAUZZZ8LZWA087840. Обнаруженная при осмотре вторичная идентификационная маркировка кузова автомобиля до изменения имела следующий вид WAUZZZ8LZWA067040. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова и другими данными АТС отсутствует. С выявленной первичной маркировкой автомашина числится в розыске за Интерполом с <дата>. <дата> дознавателем ОД УВД по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.148 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. При этом было установлено, что она никаких действий по изменению идентификационной маркировки этого автомобиля не производила. Из ответа филиала НЦБ Интерпола ГУВД по <адрес> № от <дата>, направленного в адрес Таганрогского городского суда следует, что автомобиль имеет идентификационный номер оригинальный WAUZZZ8LZWA067040 и идентификационный номерперебитый WAUZZZ8LZWA087840. Там же указано, что на основании сообщения об обнаружении АМТС АУДИ А-3 административное подразделение муниципальной полиции <адрес> возбудило уголовное дело и проводит расследование по факту кражи указанного транспортного средства.

На момент похищения собственником автомобиля являлась компания «JointStokcompanyLITIMPEXSLIZINGAS», владельцем - JointStokcompanyILGMA. Страховая компания «LIETUVOSDRAUDIMAS» выплатила страховую премию в пользу «JointStokcompanyILGMA», в настоящее время является собственником в/у АМТС и заинтересована в его возврате.

Учитывая то обстоятельство, что собственником автомобиля являлась Страховая компания «LIETUVOSDRAUDIMAS», она вступила с ними в переговоры по поводу приобретения данного автомобиля и <дата> заключила с ними договор купли-продажи этого автомобиля. При этом, как указано в приложении № к данному договору право собственности на указанный автомобиль перешло к ней, и ей переданы оригинальный технический паспорт на этот автомобиль и предоставлено подтверждение того, что данный автомобиль снят с розыска, о чем было направлено уведомление в Управление международных связей Бюро криминальной полиции <адрес>. Учитывая это обстоятельство, 02.12.2011 года она обратилась в отделение № МОГТО и РАМТС Государственной инспекции <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля, предоставив все документы, в том числе и снятии с розыска. Однако ей ответили, что автомобиль числится в розыска за Интерполом, а также сослались на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п.3 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» не принимаются к производству регистрационных действий транспортное средство при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 №28)

         Калюжная Ю.И. просила суд признать отказ Отделения № МОГТО и РАМТС Государственной инспекции БД<адрес> МВД РФ по РО в восстановлении государственной регистрации автомобиля незаконным и обязать Отделение № МОГТО и РАМТС Государственной инспекции БДД № МВД РФ по РО восстановить государственную регистрацию указанного в заявлении автомобиля и не чинить препятствий в совершении регистрационных действий с этим автомобилем.

В ходе судебного разбирательства заявитель Калюжная Ю.И., представила суду заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что она намерена защищать свои права в порядке искового производства.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Частью 1 ст.246 ГПК РФ установлено, что дела, вытекающие из публично-правовых отношений, рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 25-27 ГПК РФ. Указанные положения закона предоставляют право заявителю отказаться от требований заявления, рассматриваемого судом.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от заявления (ст.221 ГПК РФ) заявителю разъяснены.

Руководствуясь абз.4,ст.220,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Калюжной Юлии Игоревны отказ от заявления.

Производство по делу, по заявлению Калюжной Юлии Игоревны об оспаривании отказа Отделения № МОГТО и РАМТС ГИБДД № МВД РФ по <адрес> в совершении регистрационных действий с автомобилем прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                                                              Ядыкин Ю.Н.