К делу № 2-1124/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог          28 марта 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Глухого Е.А., Ткачевой И.А., Шугайловой Л.А. к Климову С.Н. о нечинении препятствий в выдаче технических условий присоединения к газораспределительной сети, третье лицо: ОАО «Таганрогмежрайгаз»,

установил:

Глухой Е.А., Шугайлова Л.А. и Ткачева И.А. обратились в суд с иском к ответчику Климову С.Н., указав, что Глухой Е.А. является арендатором, находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый № площадью 600 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> предоставленного для строительства жилого дома на основании договора уступки права аренды земельного участка от <дата>.

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией г. Таганрога <дата> истцу было разрешено строительство объекта капитального строительства, двухэтажного жилого дома общей площадью 124,6 кв.м.

Шугайлова Л.А. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от <дата> с целевым назначением для строительства жилого дома. На участке возведен объект капитального строительства - жилой дом литер «А, А1», общей площадью 145,3 кв.м.

Истцы обратились в ОАО «Таганрогмежрайгаз» для выдачи технических условий для подключения объектов капитального строительства к газораспределительной сети.

<дата> и <дата> истцами получено письмо №, № и № из ОАО «Таганрогмежрайгаз» на заявления от <дата> и <дата>, в которых истцы просил выдать технические условия на подключение объектов капитального строительства к существующему газопроводу, согласно которых истцам отказано в их выдаче до согласования с ответчиком Климовым С.Н., как с собственником существующего газопровода условий, при которых возможна разработка технических условий ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Таганрогмежрайгаз».

Ткачева И.А. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 598,76 кв.м. и жилого дома литер «А», площадью 77,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от <дата> и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>.

Истцы <дата> направили ответчику Климову С.Н. по почте требования о предоставлении копий правоустанавливающих документов на существующий газопровод, к которому необходимо подключение объектов капитального строительства и согласование возможности (условий) подключения к существующим сетям.

Письменного ответа от Климова С.Н. не получено.

В устной беседе Климов С.Н. потребовал с каждого из истцов от 85 000 рублей до 100 000 рублей за согласование выдачи технических условий ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Таганрогмежрайгаз», без обоснования денежных сумм.

На основании п. 17 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 года, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащем на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основанным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Таким образом, фактическое бездействие Климова С.Н. в согласовании с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Таганрогмежрайгаз», препятствует истцам в получении технических условий для присоединения к газораспределительной сети.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Истцы просят обязать Климова С.Н. не чинить препятствий в получении Глухим Е.А., Шугайловой Л.А. и Ткачевой И.А. технических условий на подключение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, а именно согласовать с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Таганрогмежрайгаз» разработку и выдачу истцам технических условий на подключение объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены КУИ г. Таганрога и ФИО7

В судебном заседании истец Глухой Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истица Шугайлова Л.А., действующая в своих интересах и интересах Ткачевой И.А. по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Заргарян М.Э., действующий по ордерам №, № и № от <дата> исковые требования поддержал, указал, что ответчик Климов С.Н. нарушает закон «О газоснабжении в РФ», поскольку строительство газопровода предусматривало газификацию прилегающих домовладений. Доверители имеют право подключения к данной сети, принадлежащей и находящейся в пользовании Климова С.Н. Иные возможности подключения имеются к газопроводу высокого давления, однако истцы понесут затраты, что является дискриминацией. Климов С.Н. чинит препятствия в получении технических условий на подключение за каждым истцом объектов капитального строительства, а между Климовым С.Н. и ОАО «Таганрогмежрайгаз» отсутствует соглашение, в соответствии с которым возможна выдача таких условий. Кроме того, ответчиком не представлено расчета денежной суммы, которую должны оплатить истцы за подключение. Просит иск удовлетворить.

Истица Ткачева И.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телеграмм просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя Шугайловой Л.А.

Ответчик Климов С.Н. и его представитель адвокат Кожухарь О.С., действующая по ордеру № от <дата>, исковые требования не признали, указали, что препятствий в выдаче технических условий ответчиком не чинились, поскольку не было возражений о подключении истцов к принадлежащему ему газопроводу, однако ему необходимо было компенсировать затраты. Истцами ему не предлагалось возместить затраты по прокладке газопровода, при этом у истцов имелась иная возможность подключения к газопроводу. Считают, что требования не подлежат удовлетворению.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно представленной телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-го лица КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в своем отзыве просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Таганрогмежрайгаз» просил в удовлетворении иска отказать, и пояснил, что по <адрес> проходит газовая магистраль, состоящая на балансе ОАО «Таганрогмежрайгаз», все подключения к ней должны осуществляться согласно расчетной схеме, которая хотя и не утверждена Администрацией города, но является единственным расчетом для всего микрорайона. Если её не придерживаться, то наступит момент, когда вновь подключаемым собственникам объектов капитального строительства не хватит объема газа, поступающего по трубопроводам. Пропускная способность трубопроводов рассчитывалась на количество запланированных объектов в квартале, и не более. Между тем, Климов С.Н. является собственником данного газопровода, иных сведений о других собственниках данной линии не имеется и исходя из того, что Климов С.Н. произвел затраты на её прокладку, считает, что отказ истцов от компенсации ответчику его затрат на производство работ по установке и запуску линии должны быть компенсированы.

В отсутствие не явившихся сторон дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глухой Е.А. является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для строительства жилого дома на основании договора уступки права аренды земельного участка от <дата>. На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Таганрога <дата> Глухому Е.А. было разрешено строительство объекта капитального строительства двухэтажного жилого дома, площадью 124,6 кв.м. (<данные изъяты>)

Шугайлова Л.А. является собственником земельного участка, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи № от <дата> с целевым назначением для строительства жилого дома. На участке возведен объект капитального строительства - жилой дом литер «А, А1», общей площадью 145,3 кв.м. (<данные изъяты>).

Ткачева И.А. является собственником земельного участка, площадью 598,76 кв.м. и жилого дома литер «А», площадью 77,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от <дата>. (<данные изъяты>).

По <адрес> проходит газовая магистраль, состоящая на балансе ОАО «Таганрогмежрайгаз», что сторонами не оспаривается.

В квартале, ограниченного переулками <адрес>, <адрес> существует система газоснабжения, состоящая из газораспределительного шкафа (в точке подключения к магистрали) и системы трубопроводов. Эта система создана по заказу и средствами ответчика Климова С.Н. и третьего лица ФИО10 Проект этого распределительного газопровода низкого давления по <адрес> был выполнен в соответствии с расчетной схемой газификации застройки микрорайона «А» в западном жилом районе <адрес>. Расчетная схема выполнена ОАО «Ростовгражданпроект». При разработке расчетной схемы учитывалось количество жилых объектов (домов) в квартале. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Архитектурно-проектная мастерская» № от <дата> и копией извлечения из расчетной схемы №

Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснила, что на вопрос возможности подключения истцов к системе газоснабжения Климова С.Н. с технической точки зрения однозначно ответить нельзя, так как необходимо рассчитать нагрузку отдельно каждого абонента, поскольку в настоящее время ведется расширение сетей и необходимо, чтобы давление газа в газопроводе было везде одинаковое.

Сторона истцов представила письменные предложения с почтовыми отметками об отправке предложений ответчику Климову С.Н. с просьбой предоставления копий документов о праве собственности на существующий газопровод и согласовать возможность подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, или выдать технические условия такого подключения, согласованные совместно с ФИО7 и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Таганрогмежрайгаз». При этом судом не установлено, что ответчик получал данные предложения, что не может свидетельствовать об отказе ответчика Климова С.Н. в выдаче технических условий.

В соответствии со ст. 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемый соглашением сторон.

Учитывая, что система газоснабжения, созданная Климовым С.Н., ФИО10, хотя и прочно связана с землей, в соответствии со ст. 133 ГК РФ она является неделимой вещью, но не наследует судьбу земельного участка, в которой проложена, и соответственно, формально недвижимостью не является, а потому отношения, регулирующие права собственности, к ней следует применять лишь как сходные.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Программы газификации Ростовской области, утвержденной Постановлением Администрации РО от 04.04.2008 года № 169 "О порядке формирования и реализации Программы газификации Ростовской области" в случае, если подключение объекта капитального строительства заказчика-населения не предусмотрено Программой, заказчику могут быть выданы технические условия подключения с рекомендациями по передаче строящихся газораспределительных сетей в муниципальную собственность. К таким критериям в том числе относится отсутствие ограничений выполнения мероприятий по подключению объектов капитального строительства к газораспределительным и газотранспортным сетям в виде возможности обеспечения потребителей газом в объеме запрашиваемой нагрузки. При выполнении мероприятий по подключению величина запрашиваемой нагрузки не должна превышать нагрузки, учтенной при подготовке Программы.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В настоящих Правилах используются понятия: "ресурсы" - холодная и горячая вода, сетевой газ и тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по тепло-, газо- и водоснабжению; "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством РФ, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Пунктом 17 Правил установлено, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Доводы истцовой стороны о наличии чинения препятствий стороной ответчика - Климовым С.Н. не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора, в силу того, что доказательств осуществления препятствий ответчиком в выдаче технических условий истцам не представлено, более того, истцы не оспаривают то обстоятельство, что ответчик Климов С.Н. не возражал о выдаче технических условий для подключения к системе газоснабжения, однако при соответствующей компенсации его затрат на прокладку газопровода. Данное обстоятельство является установленным и не опровергнуто сторонами. Разрешение материального вопроса, не является предметом рассмотрения настоящего спора, в силу чего, доводы о том, что Климов С.Н. требовал с истцов за согласование выдачи технических условий денежные средства, не состоятельны.

Кроме того, истцы в обоснование своих доводов ссылались на то обстоятельство, что Климов С.Н. выразил свое бездействие в согласовании технических условий, между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что подключение к данной системе газопровода является не единственно возможным вариантом подключения к системе, поскольку по <адрес> проходит газовая магистраль, состоящая на балансе ОАО «Таганрогмежрайгаз», к которой также имеется возможность подключения, как и имеется реальная возможность подключения к существующей системе газопровода, расположенной по рядом расположенным <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд делает вывод, что истцы имеют техническую возможность подключить свои объекты капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжения), минуя систему, находящуюся на балансе ответчика, а потому чинение препятствий ответчиком в подключении истцов к состоящей на их балансе системе газоснабжения, при наличии для истцов другой возможности улучшить свои жилищные условия, не может быть признано судом, как злоупотребление ответчиком своего права пользования данной системой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования Глухого Е.А., Ткачевой И.А., Шугайловой Л.А. к Климову С.Н. о нечинении препятствий в выдаче технических условий присоединения к газораспределительной сети, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено <дата>.

Председательствующий